Tag Archives: Digital

Бъдещето на журналистиката

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Харесвам парламентарната традиция да се правят задълбочени изследвания в областта на предмета на законодателна дейност. Обединеното кралство е  една от държавите – образец в това отношение.

Поредното обсъждане: как цифровите технологии променят производството и потреблението на журналистика, как журналистите могат да бъдат подпомагани да се адаптират към тези промени и как професията може да получи по-голямо доверие от широката общественост.

имаме достъп до новини на множество платформи и вече няма нужда да чакаме сутрешния вестник или вечерните новини за актуални новини. Социалните медии дават на хората по-голяма свобода сами да публикуват новини и анализи, което е предизвикателство за утвърдените доставчици.

Въпросите:

Как цифровите технологии промениха потреблението на журналистиката?
Как иновациите и сътрудничеството могат да помогнат на новинарските организации да поддържат устойчиви бизнес модели?
Имате ли журналисти достъп до възможностите за обучение, необходими за адаптиране към цифровия свят? Как публичната политика може по-добре да подкрепи обучението на журналисти?
Защо доверието в журналистите намаля? Как може да се повиши?
Защо професията журналистика не е по-представителна за населението?
Как журналистите могат да разберат по-добре и да предадат проблемите и приоритетите на хората, които не живеят в Лондон или други големи центрове?

Парламентарното обсъждане  – на сайта на Парламента на ОК

Цифровото бъдеще на Европа

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Eвропейската комисия огласи своите идеи и действия за цифрова трансформация в Съюза. През следващите пет години Комисията ще съсредоточи усилията си върху постигането на три основни цели в цифровата сфера:   технология, която работи за хората;   справедлива и конкурентоспособна икономика  и   открито, демократично и устойчиво общество.

Представени са Европейска стратегия за данните и вариантите на политики, с които да се гарантира ориентирано към човека разработване на изкуствения интелект (ИИ).

Комисията ще представи по-късно през годината законодателен акт за цифровите услуги и план за действие за европейската демокрация, ще предложи преразглеждане на Регламента относно електронната идентификация и удостоверителните услуги (eIDAS) и ще засили киберсигурността чрез съвместно киберзвено.

От страницата на ЕК:

Изграждане на цифровото бъдеще на Европа – въпроси и отговори

Информационни документи:

Обединеното кралство и защитата на личните данни

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Обединеното кралство ще се  отклони от правилата на ЕС за защита на данните и ще установи свой собствен „суверенен“ контрол в тази област, заяви британският премиер Борис Джонсън в понеделник (3 февруари). Неговите коментари следват досегашните уверения, че Обединеното кралство  ще спазва изцяло правилата на ЕС за защита на данните.

А днес разбираме от медиите, че Google планира  потребителите от Обединеното кралство   да се изведат извън контрола на регулаторите в Европейския съюз и да бъдат поставени   под юрисдикцията на САЩ.  Чувствителната лична информация от десетки милиони остава с по-малка защита, се казва в коментар на Euractiv. 

 

КЗК: разрешава концентрация Нова Броудкастинг Груп/НетИнфо

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно Решение № 53 на КЗК от 16.01.2020 г. относно придобиването на НетИнфо от Нова Броудкастинг Груп.

В КЗК е постъпило уведомление от Нова Броудкастинг Груп АД (НБГ АД) – вече НБГ ЕООД –   за намерение да придобие едноличен контрол  върху  Нет Инфо  АД.

Иска се КЗК да разреши безусловно сделката, тъй като не се очаква концентрацията да породи хоризонтални или вертикални ефекти, които да окажат неблагоприятно въздействие върху конкуренцията на съответния пазар, както и да доведе до създаване на предприятие с господстващо положение.

Дружество, придобиващо контрол – „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД3, еднолично дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията (ТР към АВп) с ЕИК 205738443, седалище и адрес на управление: гр. София 1592, район „Искър“, бул. „Христофор Колумб“ № 41, ет. 6. Капиталът на дружеството е в размер на 15 272 620 лв. и се притежава изцяло
от “Адванс Медиа Груп” ЕАД. Дружеството се управлява и представлява от В. Анкова и Н. Андреев, заедно (вече не, В.Анкова преминава на друга позиция). Физическите лица К. Домусчиев и Г. Домусчиев, които се явяват крайните
собственици на „Нова“, упражняват пряк съвместен контрол върху „Адванс
Пропъртис“ ООД и косвен съвместен контрол върху „Адванс Медиа Партнърс“ АД и „Адванс Медиа Груп“ ЕАД.

Дружество, върху което се придобива контрол –  „Нет Инфо“ АД, акционерно дружество, вписано в ТР към АВп с ЕИК202632567, седалище и адрес на управление: гр. София 1592, район „Искър“, бул.„Христофор Колумб“ № 41, ет. 6. с акции, разпределен между следните акционери: „Дарик Радио“ АД ((…..)*), „Уеб Финанс“ ЕООД ((…..)*) и „Нова Броудкастинг Груп“ЕООД ((…..)*).

Предприятия с регистрация в България, върху които участниците в
сделката упражняват контрол по смисъла на чл. 22, ал. 3 от ЗЗК:

Други предприятия, контролирани от придобиващото предприятие –
„Атика Ева” АД, акционерно дружество, вписано в Търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК 203710235, седалище и адрес на управление: гр. София1000, район „Средец“, ул. „Христо Белчев“ № 1, ет. 6.

Други предприятия, контролирани от придобиваното дружество-
– „Ви Бокс” ЕАД с ЕИК 175323082 (100%);
– „Дарик Нюз” ЕООД с ЕИК 175032949 (100%);
– „Имоти Инфо“ ООД с ЕИК 201246430. Съвместен контрол върху дружеството
упражняват „Дарик Нюз” ЕООД (50 %) и “Резон” ООД5 (50 %);
– „Файненшъл Маркетплейс” АД с ЕИК 204346635.
– „Грабо Медия” АД с ЕИК 203412406.
– „Проспекто груп” АД с ЕИК 204255331.

След осъществяване на планираната концентрация „Нова” ще притежава общо
100% от капитала на „Нет Инфо“ АД и по този начин ще има възможност
самостоятелно да определя търговската политика и поведение на дружеството.

„Нова“ възнамерява да развие   продуктовото портфолио на придобиваното предприятие и да  постигне подобряване конкурентните му предимства.

От становищата на конкурентите –

Счита се, че след концентрацията ще се появи субект, който ще е
единственият на пазара в България, предлагащ едновременно телевизионна и
интернет реклама. „ИзиАдс“ ЕООД отбелязва, че съществува риск при разрешаване на сделката придобиващото контрол дружество да определя цените на онлайн реклама в национален мащаб и да продава интернет реклама на цени под или близо до себестойността им. Това би довело до създаване на предприятие с господстващо положение на пазара на интернет реклама и би застрашило в значителна степен конкуренцията на пазара. „ИзиАдс“ ЕООД посочва, че „Нова Броудкастинг Груп“АД има нова рекламна тарифа, в сила от 01.01.2018 г., с която са предвидени преференциални отстъпки на пакет услуга ТВ + Интернет реклама, която предоставя до 8% отстъпка за ТВ реклама при задължение на рекламодателите да извършат съответната инвестиция, което от една страна, не само обезсърчава конкурентите на пазара, но и в голяма степен поставя клиентите – рекламодатели в положение на принуда, а от друга страна по този начин се стига до изкуствено пренасочване на потребителското търсене в посока предлаганите от „Нова Броудкастинг Груп“ АД услуги. Останалите медийни фирми и доставчици на интернет реклама, според дружеството, не могат да се конкурират с подобно предложение, тъй като не разполагат с телевизионен ефир и не могат да предоставят комбинирани отстъпки, което ги поставя в неизгодно положение, тъй като техните рекламни оферти няма как да бъдат предпочетени.

Уведомителят в отговор –

Уведомителят оспорва твърдението на „ИзиАдс“ ЕООД, че „Нет Инфо“ АД има
дял от 30 % на пазара на интернет реклама. По изследване на IAB България за
2016 г., на което се позовава и дружеството, общият обем на пазара на интернет
реклама у нас през 2016 г. надвишава 87 млн. лв. С реализираните приходи от над
млн. лв., както твърди „ИзиАдс“ ЕООД, „Нет Инфо“ АД не може да реализира
твърдяния пазарен дял от 30%. Също така, не може да се очаква, че след сделката към този дял ще се добавят приходите от сайта на придобиващото контрол предприятие – nova.bg, с което делът на „Нет Инфо“ АД да нарасне, както твърди „ИзиАдс“ ЕООД, тъй като и към момента „Нет Инфо“ АД администрира посочения сайт, като продава интернет реклама, срещу комисионно възнаграждение.
Във връзка с твърденията на „Икономедия“ АД, че обединената група ще има
значително предимство пред останалите участници на пазара на интернет реклама и сделката единствено би засилила нейната доминираща роля, уведомителят посочва, че действително данните на IAB за 2017 г. показват нарастване на инвестициите в пазара на интернет реклама с около 16% в сравнение с 2016 г. до общ обем от 101 млн. лв., като едновременно с това се отбелязва и нарастване на дела на Google и Facebook до около 64% от този обем, като увеличението на техните дялове е между 20 и 30% спрямо 2016 г. Тази динамика, според уведомителя, показва намаляване на дела и влиянието на „Нет Инфо“ АД. Следователно, нито поведението на придобиваното дружество, нито крос-медийната реклама влияят на решението на клиентите къде да инвестират. Намаляващият пазарен дял на „Нет Инфо“ АД показва, че дружеството не може да влияе на засегнатия пазар.

Комисията приема,

че нотифицираната сделка не би могла да доведе до установяване или засилване на господстващо положение, както и да застраши в значителна степен конкуренцията на засегнатия пазар в страната, поради което следва да бъде разрешена на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗК. Разрешава концентрацията.

Решението AKT-53-16.01.2020 NETINFO

Германия: Facebook нарушава закона за защита на потребителите

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Съдебен състав в Берлин постанови решение, според което Facebook нарушава германския закон  за защита на потребителите. Става въпрос за услугите, основани на локация, и за споделяне на данни на потребителите с търсачките.

Решението се смята и за знак, че  организациите на потребителите могат да предприемат действия и срещу нарушения на GDPR.

Решението

Съд на ЕС: запазване и достъп до трафични данни

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно заключението на Генералния адвокат PITRUZZELLA,  представено на 21 януари 2020 година  по дело  C‑746/18 H. K. срещу Prokuratuur  по преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Върховен съд, Естония).

Запитването е отправено в рамките на наказателно производство, образувано срещу H. K.,  извършила няколко кражби, използвала  банкова карта, принадлежаща на друго лице, и   извършила действия на насилие спрямо участващо в съдебно производство лице.   Протоколите, въз основа на които се установява извършването на тези престъпления, са изготвени по-специално въз основа на лични данни, създадени при доставката на електронни съобщителни услуги. Riigikohus (Върховен съд, Естония) изразява съмнения относно съвместимостта с правото на Съюза на условията, при които разследващите органи са имали достъп до тези данни. На второ място, запитващата юрисдикция иска да се установи дали Prokuratuur (прокуратура, Естония)  представлява „независима“  структура по смисъла на решение от 21 декември 2016 г., Tele2 Sverige и Watson и др.

Преюдициални въпроси:

„1)      Трябва ли член 15, параграф 1 от [Директива 2002/58], във връзка с членове 7, 8, 11 и член 52, параграф 1 от [Хартата], да се тълкува в смисъл, че в наказателно производство достъпът на държавни органи до данни, позволяващи идентифициране на местоположението на източника и на адресата на комуникационната връзка, нейната дата, час, продължителност и тип, използваното крайно устройство и мястото на използване на мобилно крайно устройство във връзка с фиксирана или мобилна телефонна комуникационна връзка, осъществена от заподозряното лице, представлява толкова тежка намеса в неговите основни права, закрепени в посочените разпоредби на Хартата, че този достъп трябва да бъде ограничен — в рамките на предотвратяването, разследването, разкриването и преследването на престъпления — до целите на борбата с тежката престъпност, независимо за кой период от време се отнасят запазените данни, до които имат достъп държавни органи?

2)      Трябва ли член 15, параграф 1 от [Директива 2002/58], като се вземе предвид принципът на пропорционалност, откроен от Съда на Европейския съюз в решение [Ministerio Fiscal], т. 55—57, да се тълкува в смисъл, че когато посочените в първия въпрос данни, до които имат достъп държавни органи, нямат голям обхват (както с оглед на техния вид, така и на времето, за което се отнасят), произтичащата от този достъп намеса в основни права по принцип може да бъде обоснована с целите на предотвратяване, разследване, разкриване и преследване на престъпления, и че колкото по-голям е обхватът на достъпните за държавните органи данни, толкова по-тежки трябва да бъдат престъпленията, чието преследване обосновава намесата в основни права?

3)      Означава ли установеното от Съда на Европейския съюз в решение [Tele2 Sverige и Watson и др.], т. 2 от диспозитива, изискване, съгласно което достъпът на компетентните държавни органи до данните трябва да е подчинен на предварителен контрол от юрисдикция или от независима административна структура, че член 15, параграф 1 от [Директива 2002/58] следва да се тълкува в смисъл, че прокуратурата като орган, който ръководи производството по разследване, задължен е по закон да действа независимо, подчинява се само на закона, длъжен е да установи в производството по разследване както уличаващите, така и оневиняващите обвиняемия факти, но и представлява държавното обвинение в съдебното производство, може да се счита за независима административна структура?“.

Заключението

Националната правна уредба, с която на компетентните национални органи се предоставя достъп до запазените данни, трябва да има достатъчно ограничен обхват, за да не може подобен достъп да се отнася до голям брой лица, и дори до всички лица и всички електронни съобщителни средства, както и до всички запазени данни. Следователно Съдът изтъква критерия за връзката между засегнатите лица и преследваната цел. [62]

Съдът установява условията, на които трябва да отговаря всеки достъп на компетентните национални органи до запазените данни:

  • в неотложни случаи, след предварителен контрол, осъществяван или от юрисдикция, или от независима административна структура“ Решението на тази юрисдикция или на тази структура трябва да се постановява „след мотивирана молба на тези органи, подадена по-специално в рамките на наказателни производства за предотвратяване, разкриване или наказателно преследване на престъпления“
  • „компетентните национални органи, на които е предоставен достъп до запазените данни, да уведомят за това засегнатите лица в рамките на приложимите национални производства веднага щом това вече не може да попречи на водените от тези органи разследвания“
  • държавите членки трябва да приемат правила за сигурност и защита на запазените данни от доставчиците на електронни съобщителни услуги, за да се избегнат злоупотреби и всякакъв незаконен достъп до данните

Данните, до които разследващият орган е имал достъп,  позволяват откриване и идентифициране на местоположението на източника и на адресата на телефонна връзка, осъществена чрез фиксиран или мобилен телефон на дадено лице, нейната дата, час, продължителност и тип, използваното крайно устройство и мястото на използване на мобилно крайно устройство. Тези данни са предавани на разследващия орган за периоди от един ден, от един месец и от почти една година.

Преценката на степента на намеса в основните права, до която води достъпът на компетентните национални органи до запазените лични данни, произтича от конкретно проучване на специфичните обстоятелства във всеки отделен случай.  Ако случаят е такъв, намесата би трябвало да се квалифицира като „тежка“ по смисъла на практиката на Съда и следователно в областта на превенцията, разследването, разкриването и преследването на престъпления може да бъде обоснована само от цел за борба с престъпността, която също трябва да е квалифицирана като „тежка“.

Предлагам на Съда да постанови, че член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, във връзка с членове 7, 8, 11 и член 52, параграф 1 от Хартата, трябва да се тълкува в смисъл, че сред критериите, които позволяват да се прецени тежестта на намесата в основните права, каквато представлява достъпът на компетентните национални органи до лични данни, които съгласно национална правна уредба доставчиците на електронни съобщителни услуги са длъжни да запазват, са категориите засегнати данни и продължителността на периода, за който е поискан този достъп. Запитващата юрисдикция следва да прецени в зависимост от тежестта на намесата дали посоченият достъп е строго необходим за постигане на целта да се гарантира предотвратяването, разследването, разкриването и преследването на престъпления. [97]

Изискването достъпът на компетентните национални органи до запазените данни да подлежи на предварителен контрол от юрисдикция или от независима административна структура, не е изпълнено, когато национална правна уредба предвижда, че такъв контрол се извършва от прокуратурата, чиято задача е да ръководи производството по разследване, като едновременно с това може да представлява държавното обвинение в съдебното производство. [129]

 

Digital Services Act и Директивата за електронната търговия

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Работен документ на ЕК  за подготовката на Digital Services Act u евентуалната съдба на Директивата за електронната търговия: предстои   оценка ex post на Директивата.

 

Facebook и личните данни на потребителите: какво показва изтекла вътрешна кореспонденция

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Документите, свързани с компанията Facebook, които могат да се прочетат на сайта на NBC News (7000 страници мейли, презентации, доклади, отчети, таблици) показват как лични данни са предоставяни на външни компании, разработващи приложения. Известна част – 1200 страници –  са маркирани като строго поверителни. Те са събирани във връзка с делото Six4Three v. Facebook. Компанията Six4Three съди Facebook за ограничаване на достъпа до предоставени вече данни на потребителите на Facebook.

Сред документите  има много малко доказателства, че неприкосновеността на личния живот на хората е основна грижа на Facebook. Документите  показват, че целта е да се поддържа властта на Facebook на пазара, а не  защита на потребителите, заключава NBC News.

Компанията има и други неприятности, NYT съобщава за разследване на практиките на Facebook по отношение на използването на лични данни в Калифорния и другаде.

Документите:

 

Кодексът за поведение във връзка с дезинформацията: резултати

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Кодексът за поведение във връзка с дезинформацията една година по-
късно: онлайн платформите представят своите доклади за самооценка
Брюксел, 29 октомври 2019 r.

Европейска комисия – Изявление

Европейската комисия публикува първите годишни доклади за самооценка на Facebook, Google, Microsoft, Mozilla, Twitter и седем европейски търговски асоциации съгласно Кодекса за поведение във връзка с дезинформацията .

В докладите на подписалите Кодекса се описва постигнатото в борбата срещу дезинформацията онлайн за последната една година.

Основаният на принципа на саморегулирането Кодекс за поведение беше въведен през октомври 2018 г. и представлява съществена част от Плана за действие за борба с дезинформацията.

  •  Някои наблюдения на ЕК:
    Напредъкът обаче протича с различни темпове при различните участници и докладите не осигуряват достатъчно информация за реалното въздействие на мерките за саморегулиране, предприети през последната година, нито механизми за независим контрол.
  • Макар изборите за Европейски парламент през 2019 г. очевидно да бяха съпътствани от дезинформация, действията и ежемесечните доклади в навечерието им допринесоха за ограничаване на обхвата на намесата и подобряване на неприкосновеността на услугите, за възпрепятстване на икономическото стимулиране на дезинформацията и за осигуряване на повече
    прозрачност при политическата и тематично ориентираната реклама.
  • Въпреки това продължава да се наблюдава мащабна автоматизирана пропаганда и дезинформация и предстои още работа във всички области, обхванати от Кодекса. Не можем да приемем това положение за нова нормалност.
  • Макар че усилията на онлайн платформите и проверителите на факти намаляват вирусното разпространение на вредно съдържание чрез услугите на платформите, все още е налице неотложна необходимост онлайн платформите да установят конструктивно сътрудничество с по- широк кръг надеждни независими организации. Предоставеният до момента достъп до данни все още не отговаря на нуждите на независимите изследователи.
  • Въпреки значителните ангажименти, поети от всички подписали Кодекса,   той не е подписан от други платформи или корпоративни участници от рекламния сектор.

Основни констатации от докладите за самооценка
Подписалите Кодекса за поведение показват повишаване на прозрачността в сравнение с октомври 2018 г. Води се по-близък диалог с платформите по отношение на политиката им за борба с дезинформацията.
– Докладва се напредък по ангажиментите, наблюдавани от Комисията от януари до май 2019 г. в навечерието на изборите за Европейски парламент, но по изпълнението на ангажиментите за осигуряване на повече права на потребителите и научноизследователската общност се докладва по-малко. Осигуряването на данни и инструменти за търсене все още е епизодично и
произволно и не отговаря на потребностите на изследователите за независим контрол.
– Обхватът на действията, предприети от отделните платформи за изпълнение на ангажиментите им, се различава значително. Също така при прилагането на политиката на платформите, сътрудничеството със заинтересованите страни и чувствителността в контекста на избори продължават да се наблюдават разлики между отделните държави членки.
– Докладите предлагат информация относно политиките за прилагане на Кодекса, включително специфичните показатели на ЕС. Последователността и степента на подробност са различни.
– Представените показатели са предимно за изпълнение, напр. брой премахнати профили.

Следващи стъпки
Продължава работата по цялостната оценка на ефективността на Кодекса от страна на Комисията. В допълнение към самооценката на подписалите Кодекса, Комисията ще вземе предвид също:

информация от Групата на европейските регулатори за аудиовизуални медийни услуги (ERGA), както е предвидено в Плана за действие срещу дезинформацията.
-Оценка от външна организация, избрана от подписалите Кодекса, както е предвидено в Кодекса на поведение.
Оценката на независим консултант, ангажиран от Комисията, се очаква в началото на 2020 г.
В следващите месеци Комисията ще представи доклад за изборите за Европейски парламент през 2019 г.
На тази основа Комисията ще представи цялостната си оценка в началото на 2020 г. В случай че резултатите от Кодекса се окажат незадоволителни, Комисията може да предложи по-нататъшни мерки, включително от регулаторен характер.

Съд на ЕС: може да се разпореди на доставчик на хостинг да заличава или блокира достъпа до съдържание в глобален мащаб

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

На 3 октомври 2019 стана известно решението на Съда на Е С по делото С-18/18 Eva Glawischnig-Piesczek срещу Facebook Ireland Limited (Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Върховен съд, Австрия).

Прессъобщение на Съда на ЕС

Правото на Съюза допуска да се разпореди на доставчик на хостинг услуги като Фейсбук да премахва коментари, които са дословно идентични, а при определени условия—и смислово равностойни на вече обявен за незаконен коментар.

Правото на Съюза също така допуска разпореждането да има действие в световен мащаб в рамките на релевантното право.

 

Фактите

Г‑жа Glawischnig-Piesczek е депутат в Nationalrat (Национален съвет, Австрия), председател на парламентарната група на „die Grünen“ (Зелените). Facebook Ireland е оператор на глобална платформа.  Ползвател на Facebook Service споделя на личната си страница статия от австрийското онлайн информационно списание oe24.at, озаглавена „Зелените: за запазването на минимален доход за бежанците“, вследствие от което на тази страница се генерира умалено изображение на оригиналния сайт, съдържащо заглавието и кратко резюме на статията, както и снимка на г‑жа Glawischnig-Piesczek. Освен това въпросният ползвател публикува коментар към статията, съдържащ думи и изрази, за които запитващата юрисдикция констатира, че накърняват честта на жалбоподателката в главното производство, обиждат я и я оклеветяват. Публикацията е била достъпна за всеки ползвател на Facebook Service.

 Glawischnig-Piesczek отправя искане до Facebook Ireland да заличи този коментар.

Тъй като Facebook Ireland не премахва коментара, г‑жа Glawischnig-Piesczek предявява иск пред съд във Виена, Австрия, който задължава Facebook Ireland да преустанови — незабавно и до окончателното приключване на производството по иска за преустановяване на нарушението — публичното показване и/или разпространяване на снимки на жалбоподателката в главното производство, когато в придружаващото ги съобщение се съдържат дословно същите и/или смислово равностойни твърдения като тези в коментара.

Facebook Ireland блокира в Австрия достъпа до първоначално публикуваното съдържание.

Преюдициално запитване

В по-нататъшното производство по спора върховният съд на Австрия задава следните въпроси

1)      Допуска ли по принцип член 15, параграф 1 от Директива [2000/31] налагане на някое от посочените по-нататък задължения на доставчик на хостинг услуги, който не е премахнал незабавно незаконна информация, при положение че той не е премахнал не само тази незаконна информация по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от [тази] директива, но и друга идентично формулирана информация:

–        в целия свят,

–        в съответната държава членка,

–        на съответния ползвател в целия свят,

–        на съответния ползвател в съответната държава членка?

2)      При отрицателен отговор на първия въпрос, това отнася ли се и за равностойна по смисъл информация?

3)      Отнася ли се това за равностойната по смисъл информация веднага щом операторът е узнал това обстоятелство?

Генералният адвокат предлага да се отговори, че  член 15, параграф 1 от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска доставчик на хостинг услуги, който поддържа платформа на социална мрежа, да бъде задължен да търси и идентифицира сред цялата разпространявана от ползвателите на тази платформа информация тази, която е идентична на квалифицираната като незаконна от юрисдикцията, издала тази заповед. С такава заповед доставчик на хостинг услуги може да бъде задължен да търси и идентифицира информация, подобна на квалифицираната като незаконна, само сред информацията, разпространявана от ползвателя, който е разпространил незаконната информация. Юрисдикция, която се произнася по премахването на такава подобна информация, трябва да гарантира, че последиците на заповедта ѝ са ясни, точни и предвидими. При това тя трябва да претегли съответните основни права и да вземе предвид принципа на пропорционалност.[75]

Съдът

Facebook Ireland доставя хостинг услуги по смисъла на член 14 от Директива 2000/31 (Директива за електронната търговия, ДЕТ).

Член 14, параграф 1 ДЕТ освобождава от отговорност доставчика на хостинг услуги, когато същият отговаря на едно от двете изброени в тази разпоредба условия, а именно да няма сведения за незаконната дейност или информация или да действа експедитивно за отстраняването или блокирането на достъпа до тази информация веднага щом получи такива сведения.

От член 14, параграф 3 във връзка със съображение 45 от Директива 2000/31 също така следва, че това освобождаване от отговорност не засяга възможността на националните съдебни и административни органи да изискват от доставчика на хостинг услуги да прекрати или предотврати нарушение, включително като премахне незаконната информация или блокира достъпа до нея.

Това означава, че спрямо доставчика на хостинг услуги може да се издават разпореждания на основание на националното право на държава членка дори той да не носи отговорност.

Член 15, параграф 1 наистина забранява на държавите членки да налагат на доставчиците на хостинг услуги общо задължение да контролират информацията, която пренасят или съхраняват, или общо задължение да търсят активно факти или обстоятелства за незаконна дейност, но както следва от съображение 47 от Директивата, тази забрана не се отнася за задълженията за контрол,  които са приложими към конкретен случай.  Както в случая – по отношение на точно определена информация, обявена от съда за незаконна. 34-35

Законосъобразно е компетентният съд да може да задължи този доставчик да блокира достъпа до съхраняваната информация, чието съдържание е дословно идентично на по-рано обявеното за незаконно, или да отстранява тази информация, независимо по чия молба я съхранява. Особено като се има предвид тази дословна идентичност на съответната информация обаче, издаваното за целта разпореждане не може да се разглежда като създаващо за доставчика задължение да контролира общо информацията, която съхранява, нито общо задължение да търси активно факти или обстоятелства за незаконна дейност по смисъла на член 15, параграф 1 ДЕТ.  37

ДЕТ не предвижда  никакво, в частност не и териториално, ограничение на обхвата на мерките, които държавите членки имат право да приемат в съответствие с Директивата. Следователно ДЕТ допуска въпросните разпоредителни мерки да пораждат действие в световен мащаб. 49-50

Решението

ДЕТ допуска съдилищата на държава членка да могат:

–        да разпореждат на доставчик на хостинг услуги да премахва съхраняваната от него информация, чието съдържание е дословно идентично на съдържанието на информация, обявена преди това за незаконна, или да блокира достъпа до тази информация, независимо по чия молба се съхранява тя,

–        да разпореждат на доставчик на хостинг услуги да премахва съхраняваната от него информация, чието съдържание е смислово равностойно на съдържанието на информация, обявена преди това за незаконна, или да блокира достъпа до тази информация, при условие че действията по контрол и търсене на информацията, за която е издадено това разпореждане, са така ограничени, че да се отнасят само до информация, която предава съобщение с по същество непроменено съдържание в сравнение с онова, по повод на което е направена констатацията за незаконност, и която включва указаните в разпореждането данни, и при условие че разликите във формулировката на това смислово равностойно съдържание в сравнение с формулировката на информацията, обявена преди това за незаконна, не биха могли да принудят доставчика на хостинг услугите да преценява самостоятелно това съдържание, и

–        да разпореждат на доставчик на хостинг услуги да премахва посочената в разпореждането информация или да блокира достъпа до нея в целия свят в рамките на релевантното международно право.

Първи коментари

Решението е удар за компанията Facebook, която твърди, че такава стъпка би навредила на свободата на изразяване, както и че една страна или регион не трябва да бъде в състояние да изнася своите закони по света, пише Politico. “Това решение поражда критични въпроси около свободата на изразяване и на ролята, която интернет компаниите трябва да изпълняват за наблюдение, оценка и заличаване на съдържание”,  се казва в изявление на FB. “Надяваме се, че съдилищата  ограничават изразяването с мерки, които са пропорционални, за да не се налага възпиращ ефект върху свободата на словото.”

NYT