Tag Archives: US Law

Twitter срещу InfoWars: този път окончателно

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Twitter  забрани Алекс Джоунс и  уебсайта му  Infowars, този път окончателно или поне постоянно, след временната забрана през август.

Забраната идва след като Apple (AAPL.O), Alphabet’s (GOOGL.O) YouTube и  Facebook (FB.O) прекратиха достъп до видео, до страници, до канал –  и ограниченията ескалираха и се разшириха.

Медиите обсъждат необходимостта от еднообразна и непротиворечива политика на интернет компанията към нарушенията на стандартите: “години тормозиха жертвите на стрелбата в училището и не ги забраниха, а един ден тормозиха Джак Дорси (CEO на Twitter) – и наложиха забрана.”

Вчера  Apple отстрани и  Infowars приложението от App Store.

Освен по линия на  платформите новините за Алекс Джоунс не са добри и по линия на съдебните дела, според Ню Йорк Таймс те са пет, главно за отразяването на стрелбата в   Sandy Hook. Съдът е дал ход на делото по искане на родителите на убитото дете Ноа Познер и по искане на гражданин на Остин, обявен в сайта InfoWars за участник в стрелбите.

Изслушванията в САЩ днес

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Сенатската комисия за разузнаване – Чуждото влияние и платформите     

 

Комисията за търговия и енергетика на Конгреса – Решенията на Twitter относно съдържанието

 

Паралелно може да се слуша и изслушването на кандидата за ВС на САЩ Брет Кавано.

Twitter, InfoWars, свободата си е свобода, бизнесът си е бизнес

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Алекс Джоунс – собственик и двигател на сайта InfoWars – беше временно санкциониран в Twitter за една седмица (15 – 22 август), след като призова последователите си на война срещу медиите.  Twitter е почти единствената значима  платформа, която не наложи сериозно ограничение на Джоунс.

След седмица правата му бяха възстановени. Един от директорите защитава поведението на компанията (която би загубила доста, ако Алекс Джоунс или президента Тръмп бъдат отстранени, когато нарушават стандартите) с известната теза, че на слово се отговаря със слово и – ако има лъжа – другите потребители ще я коригират.

Както медиите веднага опонират: на това може да повярва само някой, който не знае за ефекта на ехо-камерите или за ефекта на радикализацията. Ако следвате Алекс Джоунс в Twitter,  то вероятно е, защото сте склонни да се съгласите с Алекс Джоунс и  вероятно  другите хора, които следвате в Twitter,  също са съгласни с Алекс Джоунс, а различните мнения не се появяват във вашата емисия.

В Twitter, изглежда, искат несъвместими неща:  и  да са публичен форум в съответствие с Първата поправка, и да реализират печалба от реч на омразата и разпространение на конспиративни теории.

 
Да бъдеш публично търгувана компания, както Twitter, има своите предимства. Но за лидерите на такива компании  има и неудобства, например акционерите имат право да кажат как се управлява компанията. Време е акционерите на Twitter да се намесят за доброто на страната. Алекс Джоунс може да каже каквото иска в един публичен форум, стига да не извика Пожар! Но лидерите на Twitter не трябва да му позволяват да разпространява фалшиви твърдения, които са ясно разработени, за да предизвикат сблъсъци – а също и акционерите на Twitter.

И за да стане картината още по-сложна – нов епизод:  Twitter е наложил забрана завинаги на епископ  Талбърт Суон,  ръководител  на Божията църква “Пролет на надеждата”, за реч на омразата.

Като погледнете какво съм казал в сравнение с президента, ще се учудите как се прилагат стандартите, казва отстраненият.

Тези два примера – реакцията на Twitter на Алекс Джоунс и Талбърт Суон – са достатъчни, за да държат високо  в дневния ред на законодателя въпроса може ли преценката за допустимо и недопустимо да се остави на компаниите.

Междувременно изборите през ноември наближават и компаниите са все по-загрижени от възможни политически манипулации онлайн. Но един от бившите шефове на сигурността във FB, който сега преподава в Станфорд,  обръща внимание, че е време за мерки с оглед изборите през 2020 – и прави четири предложения:

  • Конгресът да приеме правни стандарти за  политическа реклама онлайн и санкции за дезинформация;
  • САЩ  да обмислят  нова, независима агенция за киберсигурност;
  • На щатско равнище да се удвоят мерките за сигурността на изборите, като  строгите стандарти на Колорадо   са модел за следване;
  • Американските граждани да поискат бъдещи атаки “да бъдат разследвани бързо”, разкрити пред обществеността и наказани.

Фукуяма: Какво идва след края на историята

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

В интервю за The Chronicle of Higher Education  Франсис Фукуяма  отговаря на въпроси, свързани с последната му книга и най-новите развития в американската политика.

Университетите загубиха чувство  за ролята си в обучението на американските елити за собствените си институции. Наистина съм учуден от това в Станфорд.

Днес  е много трудно да се открие отдаденост   на мисията за насърчаване на конституционното управление, върховенството на закона, демократичното равенство в нашата страна. Не казвам, че всеки студент трябва да изучава дисциплина за  управлението на държавата – това няма да работи поради много причини. Но университетите трябва по-добре да подготвят бъдещи лидери в собствената ни страна.

Калифорния: неутралност на мрежата

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Калифорния  e на път да приеме  закон, който не само ще възстанови защитата на неутралността на мрежата, съществуваща преди Тръмп, но и да отиде отвъд нея, като  създаде най-строгите правила в страната.

Законопроектът, приет  с 58-17 гласа, забранява на доставчиците на интернет да блокират или ограничават всички юридически приложения, уеб сайтове или други услуги и забранява платеното приоритизиране на данните. Сега законопроектът отива в Сената за окончателно гласуване. 

Пътят няма да е лек, републиканците атакуват: “Най-лошото нещо, което можем да направим, е да създадем 50 различни FCC-та”, казва Джим Патерсън (R-Fresno), който предупреждава още, че законът ще бъде оспорен пред Върховния съд.  Дори законът да бъде приет –  дали Калифорния  ще може  да прилага тези правила?

И в други щати се приемат правила за неутралност на мрежата, но не така решителни.  Мерките на щатско равнище следват  отмяната на правилата от FCC в края на 2017 г.  Въпреки че  Сенатът по-късно гласува да се възстанови защитата на неутралността на мрежата на федерално равнище, процедурата още не е завършена.

Сагата Google v Oracle

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

 

Mет месеца, след като Апелативният съд на САЩ на 2-ри федерален окръг се произнесе  в полза на OracleGoogle обяви, че планира да отнесе случая до Върховния съд на САЩ.

Google и Oracle спорят в съда от осем години.  Според медиите случаят  е повече от битка на технологичните титани. Става дума за използването на Java  за операционна система Android –   но, по-общо, за средата,  в която разработчиците надграждат и подобряват работата на другите, и създават съвместими програми, предназначени да се адаптират към множество екосистеми и най-новите технологии. Решение в полза на Oracle   би се отразило негативно върху свободата на разработчиците да внедряват иновации в компютърните индустрии.  Изявлението на Google:

Ще се обърнем към Върховния съд, за да защитим този принцип срещу компании като Oracle, чиито ограничителни практики заплашват да задушат работата на новите генерации на технологични разработчици. Това е важен въпрос с широки последици за разработчиците и цифровата икономика.

Междувременно софтуерните компании все повече работят заедно, за да разработят отворени стандарти, с което да се гарантира, че техните продукти са съвместими.

САЩ: Тръмп обвинява IT гигантите в цензура

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Президентът Доналд Тръмп обвини Twitter за фалшивите новини, които доминирали резултатите от търсенето, и съобщи, че 96 на сто от новините за него, които показва Google, са от леви медии.

Белият дом вече заяви, че администрацията обмисля дали Google и неговата търсачка трябва да бъдат регулирани.

А през това време консервативната неправителствена организация Freedom Watch съди   Facebook, Google, Twitter и Apple за 1 милиард долара във федерален съд във Вашингтон. Твърди се, че те нарушават Първата поправка чрез цензуриране на консервативното съдържание. В допълнение се твърди, че   ответниците са сключили “незаконно споразумение за отказ да се занимават с консервативни новини и медии”, което е “очевидно антиконкурентно”.

Фейсбук модерира

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

fb

От стената на офиса на Facebook  в  Менло Парк, снимка  Jason Koebler
FB модерира, няма съмнение.
Краят на легендата, че платформите не се намесват в съдържанието.
Край на легендата, че платформите са чист транспорт.
Край на легендата, че няма основание платформите да носят отговорност за съдържанието.

Truth isn’t truth

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Юридическият съветник на Тръмп по телевизията:

За Infowars, Първата поправка и свободата от отговорност

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Според Първата поправка на Конституцията на САЩ  Конгресът  не може да приема закони, ограничаващи свободата на  изразяване. Конституционна норма от 1789 г. Цял отрасъл от законодателството на САЩ условно се нарича законодателство по Първата поправка. Освен другото,  тези закони конкретизират пределите на свободата на изразяване. Как точно да се прилага нормата показва и практиката на FCC (Федералната комисия за комуникации) и съдебната практика. При това законодателството и съдебната практика са в динамика и търпят непрекъснати изменения.

През последните седмици има ново развитие, което – каквато и посока да вземе – ще се отрази върху стандартите за свобода на изразяване, смятат американските медии. Главен герой е Алекс Джоунс – човек, занимаващ се с медии – не точно журналист, а източник на дезинформация и конспиративни теории със собствен сайт Infowars и многобройни аудио – и видеоемисии онлайн.

С различна скорост / различна интензивност/ различен инструментариум/ различни обявени публично основания Джоунс и свързано с него съдържание бяха отстранени – съответно достъпът прекратен –  от Facebook, YouTube, LinkedIn, Apple, Spotify, Pinterest, Vimeo  и др., като по по-особен начин стои въпросът с Twitter и Джак Дорси, който най-продължително издава противоречиви сигнали, но все пак временно Джоунс и Infowars не могат да изпращат съобщения и в тази мрежа.

Няма съмнение, събитията, свързани с Infowars,  бележат важен момент за оценка на  правилата в интернет, техния произход, прилагане и ефективност.

Още в началото на каскадата от мерки станаха ясни две неща:

1. Първата поправка не дава право на никого да публикува на ничия платформа. Мерките срещу Алекс Джоунс не са  в обхвата на защитата на Първата поправка, защото тя се отнася до сдържането на държавата.

2. Частните компании  имат непоследователна и неконсистентна реакция, макар да твърдят обратното. Според Ню Йорк Таймс  реакцията на Facebook едновременно се подчинява на следните стандарти:

  •  Facebook е дълбоко ангажирана със свободата на словото и ще позволи на хората да публикуват почти всичко, включително дори да отрекат Холокоста.
  • Освен ако отказът от Холокоста е реч на омразата, в този случай компанията може да прекрати достъпа.
  • Ако дадена публикация съдържа фактическа неточност, тя няма да бъде отстранена, но може да бъде показана на много малко хора, като по този начин се намали   нейното въздействие.
  • От друга страна, ако дезинформацията е определена като подбуждаща непосредствено насилие, Facebook ще я премахне – дори и да не е реч  на омразата.
  • И в същото време  ако даден сайт лъже многократно, разпространява конспиративни теории   или дори подбужда насилие, той може да  присъства във Facebook, защото в крайна сметка няма  лъжа, която да е основание да ви изхвърлят.

Прилагане на нашите общностни стандарти (от корпоративния сайт на FB)

Но u много други въпроси не са получили отговор. Както сполучливо пита New Statesman: free speech –  или consequence-free speech?

Какво да бъде: свободно слово  –   или слово без отговорност? Този разговор тепърва има да се води.

Намерете си удобно място между техноутопията и технопаниката.