Monthly Archives: December 2020

Изменение на Закона за радиото и телевизията: къде е чл.30, параграф 4 от Директива (ЕС) 2018/1808

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

 Директива (ЕС) 2018/1808, която изменя Директивата за аудиовизуални медийни услуги,  се въвежда в българското право с изменение на Закона за радиото   и телевизията – законопроект № 002-01-62, внесен от МС.

1

По хода на проекта:

 

1. ЗИД ЗРТ, въвеждащ третата ревизия на медийната директива (чрез Директива (ЕС) 2018/1808), е одобрен от Министерския съвет и внесен в Народното събрание.

PDF формат RTF формат

2. Постъпили са

3. Проведено е заседание на водещата парламентарна медийна комисия – 12 ноември, т. 1 – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, № 002-01-62, внесен от Министерски съвет на 30.10.2020 г. (първо гласуване). Законопроектът е разпределен още в три комисии – европейски въпроси, икономическа политика и за децата.

Проектът е гласуван единодушно в медийната комисия (Стенограма от първо четене на 001-02-62 в Комисията за култура и медии. Доклад на комисия, 12/11/2020). Според стенограмата позицията на БНР е хармонизационният проект да не се гледа самостоятелно, а двата законопроекта да бъдат гледани “едновременно в своята съвкупност”.

 4. На 26 ноември законопроект № 001-02-62 е приет на първо четене в зала. Изказванията, които са направени, по същество почти не засягат внесените текстове.  Стенограма от първо четене на законопроект №001-02-52 в зала.  

 5. Същата седмица ЕК започна производства за установяване на неизпълнение на задължения  срещу 23 държави от ЕС, вкл. България,  и Обединеното кралство, като според информацията от ЕК  Дания, Унгария, Холандия и Швеция са нотифицирали националните си мерки, с които въвеждат напълно директива (ЕС) 2018/1808.  Даден е срок от два месеца за предоставяне на информация за предприетите мерки за изпълнение, което означава последната седмица на януари 2021 г.

 6. Днес, 10 декември, четвъртък,   в комисията за култура и медии  е минало успешно  второто четене на проекта. Добра новина е, че е приета редакция в полза на хората с увреждане на слуха в допълнение към уредбата, която вече е предложена в законопроекта.

Стенограмата от днешното заседание на комисията ще се появи тук, когато е готова. 

Второ четене в зала следва вероятно още следващата седмица.

2

По същество:

В законопроект №001-02-62  има съществен пропуск.

Липсва разпоредба, която да въведе в българското право чл.30, параграф 4 от директивата “Държавите членки гарантират, че националните регулаторни органи или служби разполагат с подходящи финансови и човешки ресурси и изпълнителни правомощия с цел ефективно изпълнение на техните функции и допринасяне към дейността на ERGA. Държавите членки гарантират, че на националните регулаторни органи или служби са осигурени собствени годишни бюджети, които се оповестяват публично.” 

Изискването в чл.30, параграф 4 все още не се е наложило  у нас като европейски стандарт, особено първото изречение от разпоредбата.  Само за сведение, ERGA e група на европейските регулатори. 

Когато са приемали Директива 2018/1808, държавите неслучайно са включили този текст – и  България го е подкрепила – и  ЕП го е подкрепил. Съществува  и формално задължение  директивата да бъде въведена изцяло, а не частично или избирателно.

*

Уважаемото народно представителство все още има възможност да обърне внимание върху факта, че  тази особено съществена за България разпоредба не се предлага за въвеждане  от МС в Закона за радиото и телевизията.

Тя е важна не само за  този конкретен състав на регулатора, а по принцип до независимостта на регулатора, от който зависи независимостта на голяма част от медиите. 

Дори няма да поставям въпроса защо Съветът за електронни медии не посочи на парламента, че разпоредбата, която се отнася до неговата – на Съвета  – защита, не е транспонирана.

*

Прилагането  на тази директива изисква по-обстойни публикации  по същество (какво питаха от Медиапул). 

По -обстойни публикации изисква  и вторият законопроект, който има две задачи:  да приведе частта за фонд “Радио и телевизия” в съответствие със Закона за публичните финанси и  да приведе  финансирането на Българското национално радио и Българската национална телевизия в съответствие с правилата на държавните помощи в ЕС (Съобщение 2009 за държавната помощ за обществени радио и телевизия).

Но сега каузата е чл.30, параграф 4 от Директивата –  правна основа на мерките за независимост на регулатора.

 

Как се пише: оливам (се), олея (се) или уливам (се), улея (се)?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише оливам (се), олея (се). Думите оливам се и олея се са разговорни. Като отворя газирана напитка, обикновено оливам всичко. Снощи се оля с пиянското си изпълнение!

Как се пише: въззивен или въззивен?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише въззивен, също и въззивна, въззивно, въззивни. С обявяване на определението съдът насрочва делото пред въззивния съд в срок до седем дни в случай на частна жалба или частен протест. Ако въззивната жалба бъде отхвърлена, обжалваният съдебен акт ще бъде потвърден.

Как се пише: всеотдаен или всеодаен?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише всеотдаен, също и всеотдайна, всеотдайно, всеотдайни. Познавам го като добър човек и всеотдаен баща. Благодарим Ви за всеотдайните грижи, високия професионализъм и човечността!

Как се пише: гьонсурат или гьон сурат?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише слято – гьонсурат, мн.ч. гьонсурати. Думата се употребява в разговорната реч. Образувана е от турските думи gön ’кожа’ и surat ’лице, физиономия’. Какво е гьонсурат – да станеш за посмешище пред цял народ и да продължаваш да се държиш така, сякаш нищо не се е случило. Гьонсуратите се похвалиха, че имало […]

За ползата от вредата и как да защитим демокрацията

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Във WP е публикуван коментар, отнасящ се до Тръмп. Автор е Brian Klaas, професор в University College London.

Тръмп демонстрира колко лесно е за президента да политизира върховенството на закона,  превръщайки го в оръжие срещу опонентите и щит за приятелите си. В много страни такова деформиране на правната система е първата стъпка по пътя към авторитаризма.

Коментарът има широка валидност,  или поне според мен е валиден  – съответно – за България. Съответно – защото тук  има по-различни центрове на власт.

Ето публикацията Как да защитим нашата демокрация от един бъдещ Доналд Тръмп,   ето и изводите в резюме.

Американската демокрация преживя последните четири години под атака. Но усилията на Тръмп за подкопаване на демокрацията имат едно непредвидено предимство. Той разкри скритите пукнатини, които винаги са съществували в американската демокрация и привлече вниманието към тях, за да ги видят всички. Като американци, нашата задача сега не е само да поправим щетите, но и да излезем от ерата на Тръмп с  реформи, които правят американската демокрация по-устойчива.

След Уотъргейт Конгресът прие редица реформи,  за да предотврати възможностите на един бъдещ Никсън да   възпроизведе  злоупотребите с власт. Но  президентството на Тръмп показа, че много от нормите, предназначени да гарантират правилното и етичното му поведение са   строги като белезници от спагети.

Американската демокрация  преживя Тръмп, засега. Но не можем да си позволим повече рискове. За да ги предотвратим, са ни необходими три ключови реформи.

Първо, Тръмп демонстрира колко лесно е за президента да политизира върховенството на правото,  превръщайки го в оръжие срещу опонентите и щит за приятелите си. В много страни такова деформиране на правната система е първата стъпка по пътя към авторитаризма.

Тръмп уволни директора на ФБР, защото той разследва президента, помилва политически съюзници и инструктира Уилям П. Бар да  не закача приятелите му. Вече не можем да разчитаме на правила и добросъвестност. Нуждаем се от законови промени, за да гарантираме, че президентите не са нито над закона, нито могат да го насилват според личната си или политическа изгода – за политически съюзници, приятели, роднини.

Второ, Тръмп експлоатира недостатъци в избирателната ни система, за да подкопае доверието в демократичния процес. Трябва да пренапишем уредбата на федералните избори. Мозайката от  сложни процедури създава объркване в обществото и че  и  дава възможност на авторитарни демагози като Тръмп да претендират за победа въпреки поражението.

 Трето, Тръмп показа, че президентите могат открито да бъдат корумпирани  и  това да не води до никакви последици. Етичните норми трябва да станат етични закони.  И по-специално  трябва да има по-конкретни закони, които да гарантират, че бившите президенти не злоупотребяват с информацията, до която са имали достъп, за лично облагодетелстване.

Ерата на Тръмп завършва. Започва борбата за съживяване на американската демокрация.

*

И у нас има много и продължителни протести срещу присвояването на властта и срещу превзетата държава, както и  за – за правова държава, за независима съдебна власт, за независима журналистика.

Нашите следващи избори наближават. Промяна през 2021  се очаква да има – и в тази публикация виждам добре формулирана задача:

нашата задача сега не е само да поправим щетите, но и да излезем от този нерадостен период с  реформи, които да направят нашата демокрация по-устойчива.

Върховенство на правото, капацитет и воля за реформи.

Как се пише: облякох (се) или обляках (се)?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише облякох (се), също и облякохме (се), облякохте (се), облякоха (се). Формата на глагола облека (се) за 1 л. ед.ч. минало свършено време облякох (се) завършва на -ох, за разлика от повечето глаголи в българския език, при които тази форма завършва на -ах/-ях (рязах, казах, видях) или -их (чистих, мислих). (Аналогично – за облякохме (се), облякохте (се), […]

Как се пише: докъм или до към?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише докъм. В България големият свирец е гнездил в миналото – докъм началото на XX век. Очаква се до края на годината безработицата в страната да скочи докъм 20%. Температурите в ранните часове на много места ще са под 10 градуса, а през деня – докъм 15.

ЕС: блокиране на географски принцип

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

През 2018 г. в ЕС е приет Регламент (ЕС) 2018/302 за преодоляване на необоснованото блокиране на географски принцип и на други форми на дискриминация въз основа на националността, местопребиваването или мястото на установяване на клиентите в рамките на вътрешния пазар и за изменение на регламенти (ЕО) № 2006/2004 и (ЕС) 2017/2394 и Директива 2009/22/ЕО.

На 30 ноември 2020 ЕК прие СОМ 2020/ 766  – първи доклад за изпълнението на Регламента за геоблокинга. 

Комисията ще продължи да наблюдава въздействието на регламента и ще  направи равносметка преди края на 2022 г. относно напредъка по отношение на трансграничните бариери.  Резултатът от това наблюдение ще определи дали Комисията ще обмисли предлагането на изменения на регламента или други последващи мерки, включително подходяща законодателна намеса.

Ако ще ограбваш банка: проследяване по местоположение

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

История от ABAJournal: Мъж обрал банка. Четири месеца по-късно арестуват Окело Чатри за обира. Помага информация за притежателите на мобилни устройства, които са били до мястото на престъплението. Google може да събира данни за местоположението от хора, които използват Google Maps и други услуги на своите мобилни устройства. Google казва, че получава до 180 такива искания всяка седмица.

Адвокатите на Чатри твърдят, че тези искания към доставчиците са противоконституционни, характеризирайки ги като „общи и  засягащи всеки потребител на Google, който е бил в близост до банка в предградието на Ричмънд по време на пиковите часове в понеделник вечерта“. Според тях подобно разкриване на самоличност по  местоположение дори за кратко време на многолюдно място – като Таймс Скуеър в Манхатън – може да разкрие данни за хиляди хора. Отговаря ли на Конституцията „поставянето на мрежа в океана”?  Стивън Смит, пенсиониран федерален съдия, смята, че отговорът зависи от това дали е вероятно да се дава информация само за заподозрени.

Изданието дава примери и със съдии, които са отказали да издадат разрешение да се иска разкриване. „Потенциалът да се използват възможностите на Google за идентифициране на нарушител чрез идентифициране на всички  по времето и мястото на престъплението може да е примамлив“, пише съдията Фуентес, „но ако правителството  идентифицира този нарушител  чрез разкриване  на самоличността на неизвестни невинни лица, един федерален съд в Съединените американски щати не трябва да разрешава такава намеса.“ Но друг съдия в Илинойс е разрешил разкриване на самоличността на хората до местата на извършени палежи за време от 15 до 30 минути, като смята, че всеки съдия действа според разумността на издирването.  Вече има и искове на невинно обвинени, само защото устройството им се е оказало в близост до местопрестъпление.

В щата Ню Йорк е внесен законопроект за забрана на подобно обратно търсене по местоположение. “Лесно е да се види как разкриването може да бъде насочено конкретно към онези, които участват в законен протест”, казват вносителите. „Особено в наши дни.“

Тема geofencing applications,    background tracking