Ограничения в отворените данни и в кадастъра

от Боян Юруков

лиценз CC BY-SA

Тези дни ми сигнализираха, че е въведено ограничение в свалянето на отворените данни в кадастъра. През януари 2025 писах, че заедно с новата им система са въведени отворени данни включващи всички поземлени имоти, сгради и самостоятелни обекти заедно с анонимизирани данни за собствеността. Скоро след това писах за ограниченията на предоставената информация и причината за тях. От тогава тези данни са крайъгълен камък на десетки анализи и визуализации, които съм правил аз и много други. В това число данните за държавните имоти с отпаднала необходимост и имотите на вероизповеданията.

Както писах преди две години обаче свалянето на данните не е лесно. Разделени са на по шест архива с пространствени данни или такива за собственост за всяко село или град в България. Не всички населени места имат всички данни за всички обекти. Някои всъщност нямат никакви използваеми данни, защото просто не са нанесени в кадастъра, а има фиктивен „парцел“ обхващащ цялото село.

Така обаче архивите, които трябва да се свалят, за да получите всичко за България са над 23 хиляди. Отделно, за да разберете кои населени места какви данни имат и как се казват файловете трябва да свалите 5407 други индекс файла. За целта направих скрипт, който използвам веднъж в месеца, за да получа последните промени. След това обръща формата на кадастъра в по-лесен за използване във визуализации и събира всички данни за собствеността в един общ файл. В ZIP файл индексът е 3.4 Мб. Таблицата със собствеността е около 800 Мб. Очертанията на всички обекти в пространствени данни са 2.2Gb. Държа ги в 3 ZIP файла. За да ги получа се налага да сваля над 28 хиляди файла с общ размер от 6.5 Gb. от кадастъра.

Нови ограничения

Последно свалих данните на 15-ти октомври. Скоро след това получих сигнал, че е въведено ограничение. Проверих на 21-ви и наистина е така. След известно активност блокират който се опитва да свали отворените данни. Ограничението е временно, но достатъчно, за да направи още по-невъзможно свалянето.

Попитах ги за причините, какви са измеренията на натоварването и дали е временно докато въведат друго решение. В действителност. още в началото на 2025-та предупредих, че начинът на публикуване ще им създаде проблеми. Нищо не пречи да пакетират данните в 28 архива за всяка област. Всеки ще е от няколко стотин Мб и ще трябват 28 заявки към сървъра, а не 28 хиляди. Отделно създаването на нов архив при всяка промяна изисква същите ресурси като обновяване на няколко файла в един голям архив.

Когато го предложих в началото един аргумент беше, че при обновяване на данните за едно населено място ще се обнови само архива за него и съответно при желание всеки ще има нужда да сваля само обновените. Това звучи логично, но практиката показва друго. За да се разбере кои файлове са обновени пак трябва да се направят няколко стотин запитвания към индекс файловете и доста по-сложна логика. Т.е. някой трябва да прави програма или скрипт като моя специално за това. Най-вече обаче видяхме, че практически всички общини имат промени в рамките на даден месец и така или иначе повечето информация трябва да се сваля.

Казано иначе, чисто технически не пречи да се групират данните в 28 архива и отказът им да го направят е причината за трудностите, с които се аргументират в момента. Отделно, че съдейки по обществената поръчка, ако са получили сървърите, които са предвидени, не би трябвало да имат затруднения дори със сегашното положение.

Когато някой бъде блокиран така, на страницата се показва мейл адрес. Очаквам все още отговор на мейла, който писах до него. Междувременно получих отговор на Fb страницата им по същата тема. Надявам се техническите лица да дадат по-смислена информация.

Най-вече се надявам да махнат ограничението и да направят свалянето на отворените данни практично. Както съм казвал много пъти в интервюта и лекции, ключова характеристика на отворените данни е не само, че са в подходящ формат, добре описани и изчерпателни, но и че са свободни за сваляне и използване. Това означава техническа и юридическа възможност. Сайтът на министерството – както и твърде много обществени органи – все още има лиценз с „всички права запазени“, което е абсурдно за държавна институция. В случая обаче спърват и техническата достъпност.

Давал съм данните на кадастъра многократно като положителен пример за базисни и критични данни, които подпомагат из основи разследвания, визуализации и инструменти, които нашумяха много в последните две години. Първият случай мисля, че беше е лекцията ми за Ratio. С това просто техническо недомислие обаче тръгват в обратната посока. Това започва да става системен проблем в действията на този кабинет.

Ново заснемане на България

Междувременно МРРБ обявиха, че са добавили нов слой с ортофото заснемане на България. Това е аналогично на добре познатите сателитни снимки на картите на Google, Apple и много други. В случая обаче е поръчано от български институции и се прави независимо от големите доставчици. Това е добре, защото последните данни бяха на четири години. Странното обаче е, че беше представено както иновация и разширяване на възможностите при условие, че съществува като функционалност в различни формати от 15 години.

Разгледах го подробно и забелязах нещо странно. Заснемането беше представено в изказванията като актуално към 2026 г. В самата карта беше маркирано като направено през 2025 г. Разгледах София специално търсейки конкретни строежи, за които знам кога са започнали и на каква фаза са били в последните години. Видях, че на заснемането бул. Филип Кутев не е бил дори завършен. Това значи, че поне южна София е била заснета през лятото на 2023 г. и новите снимки са на поне три години.

После се оказа, че всъщност са имали предвид, че МРРБ са получили данните през март 2026 г., а заснемането е било в периода между 2023 и 2025 г. Това е нормално предвид, че България е голяма и не могат да я заснемат със самолети за няколко месеца или да използват сателитни снимки без облачна покривка за кратък период от време. След коментара ми във Fb забелязах, че са променили заглавията на слоевете с по-точна информация, което е добре.

Новото заснемане определено е полезно, макар и не актуално и не някаква нова функционалност. Снимките са по-нови от тези на Google Maps, както и 3D заснемането, което използвам във визуализацията на застрояването. Специално за София има по-ново заснемане от 2024 г., което е достъпно на iSofMap. Знам, че и други градове в България имат подобни заснемания. Така получаваме доста интересна снимка през година от различни източници.

Ще гласувам с #4 за Гюров и Кандев

от Боян Юруков

лиценз CC BY-SA

В неделя ще гласувам за Гюров и Кандев.

Не защото не искам някой друг, а защото искам точно те двамата да се президент и вицепрезидент. Знам какви са правомощията им, каква е пряката и непряката роля на институцията. Вярвам, че са правилните хора за тези позиции и върнат президентската институция от политически инструмент за заграбване на власт в нещо, което всъщност работи за България. Вярвам, че са хора с план, а не със схема и са го показали през кариерата си.

Затова ще гласувам с номер 4.

Президентски избори 2026 – гласувайте!

от Боян Юруков

лиценз CC BY-SA

В неделя 25-ти октомври българите живеещи зад граница, тези на почивка или в командировка ще могат да гласуват в 613 секции на 556 места по света. 280 от тях са с машинно гласуване. Призовавам всички да излязат да гласуват рано. Секциите отварят в 7:00. Споделете къде ще гласувате с близки и познати, за да им припомните, че имат тази възможност. Много хора все още не знаят, че имат това право без да са подавали заявление или че могат в друга секция от тази в заявлени

В последната седмица около 30 секции в чужбина бяха с нов адрес. Изпратих допълнителен мейл с промяната на всеки засегнат. Все пак, препоръчвам да сверите секцията си преди деня на вота. След като гласувате може да отбележите с бутоните на картата дали е било натоварено. Напомням, че този път декларациите, че не сме гласували другаде, се попълват лично пред самата комисия. Повече за процеса на гласуване ще намерите в мейла ми преди две седмици или в тази статия. Още информация ще намерите на сайта на ЦИК, МВнР, както и в предишните ми статии.

Този път ще има доста машини в страната и в чужбина, но все пак много секции ще са само с хартиено гласуване. Ако искате да помогнете със засичане на нередности с броенето на тези, има време да се включите в инициативата на Ти Броиш.

Как се пише: отзад или отзаде?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Правилно е да се пише отзад. Думата отзаде е диалектна. Всички да се качват в колата, децата да седнат отзад. Къщата е просторна, с пет стаи, а отзад има и лятна кухня.

Законопроект на МС за изменение на ЗДОИ във връзка с прилагането на Акта за управление на данните

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

През 2022 г. бе приет Регламент (ЕС) № 2022/868 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2022 г. относно европейска рамка за управление на данните и за изменение на Регламент (ЕС) № 2018/1724 (Акт за управление на данните), който регламентира достъпа за повторно използване, при стриктни условия, до данни, притежавани от организациите от обществения сектор, които са защитени по своята природа (лични данни, търговска и статистическа тайна, обекти на права върху интелектуална собственост на трети лица). Република България следва да осигури прилагането на изискванията на Акта за управление на данните (АУД), като уреди на национално ниво следните въпроси:

условията за повторното използване на посочените категории защитени данни;
дейността на националната единна информационна точка по чл. 8 от АУД;
компетентните органи по чл. 7 от АУД, които оказват съдействие на организациите от обществения сектор, предоставящи или отказващи достъп с цел повторно използване до определени категории защитени данни;
реда и условията за уведомяване и органа за надзор на лицата, предоставящи посреднически услуги за данни по чл. 13 от АУД;
реда и условията за доброволна регистрация на организациите за алтруистично споделяне на данни и органа за регистрация и надзор на тези организации по чл. 23 от АУД;
създаването и поддържането на регистър на признатите организации за алтруистично споделяне на данни;
санкциите, които се налагат при извършване на нарушения от лицата, предоставящи посреднически услуги за данни, и от организациите за алтруистично споделяне на данни;
предаването на нелични данни към трети държави (чл. 5, параграф 14 и чл. 31).

Към настоящия момент приетите европейски регулаторни мерки в областта на данните са намерили отражение в националната уредба в най-голяма степен в Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Имайки предвид областите, които попадат в обхвата на АУД и които следва да бъдат регламентирани на национално ниво, е изготвен проект на Закон за изменение и допълнение на ЗДОИ. Предлаганият вариант на правна намеса осигурява в краткосрочен план изпълнението на ангажиментите на България, произтичащи от АУД, и се ограничава до въвеждане на минимално необходимите правни институти и дефиниции на национално ниво.

С проекта на ЗИД на ЗДОИ, приет от Министерския съвет и станал известен днес, са регламентирани условията и процедурата за предоставяне на достъп до категориите защитени данни, посочени в чл. 3, параграф 1 от АУД, с цел повторното им използване; определен е органът, който ще изпълнява функциите на национална единна информационна точка (министърът на иновациите и дигиталната трансформация); уредени са задълженията на организациите от обществения сектор във връзка с предоставянето на достъп до защитени данни; посочени са компетентните органи, които ще оказват съдействие на организациите от обществения сектор при предоставяне на достъп до защитени данни – министърът на иновациите и цифровата трансформация и председателят на Националния статистически институт (за данните от област „Статистика“).

Актът за управление на данните (Data Governance Act – DGA) е предвиден за пълна отмяна като самостоятелен регламент, но неговите основни правила се прехвърлят и консолидират в Акта за данните (Data Act). Това се случва в рамката на мащабната ревизия „Цифров омнибус“ (Digital Omnibus).

ЗИД на ЗДОИ / 26RH798

Мотиви / 26RH798pr

Подкрепа за журналистиката и медийната грамотност по програма „Творческа Европа“

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Европейската комисия публикува три покани за представяне на предложения по програма „Творческа Европа“ в подкрепа на професионалната журналистика, медийния плурализъм и медийната грамотност. Конкурсните процедури са част от подкрепата на ЕС за информационните медии.

Първата покана е с общ бюджет от 14 милиона евро и ще финансира партньорства между журналисти, сътрудничество между медии, както и дейността на местни медии и медии в обществен интерес. Поканата обхваща две направления: плурализъм и сътрудничество. Срокът за кандидатстване е 4 февруари 2027 г.

Втората процедура с бюджет от 3,5 милиона евро е насочена към трансгранични проекти за медийна грамотност. Целта е да се подобрят уменията на гражданите за критично възприемане на медийно съдържание и да се повиши устойчивостта на обществото срещу дезинформацията, както и срещу манипулирането на информация и чуждестранната намеса. Предложения се подават до 20 януари 2027 г.

Третият конкурс с бюджет от 3 милиона евро ще подкрепи независим общоевропейски механизъм за бързо реагиране, който да следи за нарушения на свободата на печата и медиите, заплахи за медийния плурализъм и безопасността на журналистите. Събраната информация ще бъде използвана при изготвянето на годишните доклади за върховенството на закона. Срокът за подаване на предложения е 27 януари 2027 г.

Европейският щит за демокрацията предвижда финансова подкрепа за независимата и местната журналистика чрез Програмата за устойчивост на медиите.

Тя ще осигури приемственост между подкрепата за медии, която се предоставя сега, и бъдещите програми за финансиране, предложени в новата многогодишна финансова рамка. Комисията също така предлага по-съществено финансиране за новинарските медии в рамките на програмата AgoraEU.

Ирландското председателство на Съвета предложи намаляване на бюджета, включително 30 на сто намаление за средствата за медии в Агора. При това положение не споделям мнението на външната министърка на Радев Чамова, че намaляването на бюджета било в посоката, в която ние искаме. Ние не искаме намаляване на средствата за медии. И ЕК не иска намаляване, както става ясно.

Дали имената на членовете на комисията по помилванията са защитени лични данни

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Комисията по помилването към президента в момента се председателства от Л.П.Р, а другите нейни членове са Ю.Д.Б., И.Д.Б., В.Й.К. и М.М.Г.

Това отговарят от президентството на въпросите на “Капитал”, отправени по реда на Закона за достъпа до обществена информация (ЗДОИ) за състава на тази комисия към момента и за промените в нея от февруари 2017 г. досега. От отговора също така научаваме, че през февруари 2017 г. комисията е имала петима членове: И.Д.П. – председател, и Ю.Д.Б., И.Д.Б., В.Й.К. и Р.Я.И., но през октомври 2017 г. Р.Я.И. и И.Д.П. са били освободени, на тяхно място през януари 2018 г. е била назначена Л.П.Р. за председател и М.М.Г. за член. И т.н.

Статия в Капитал за помилването на наркотрафиканта от И. Й., ето и статия в Сега на същата тема. За определен период комисията е заседавала в незаконен състав и в този състав се е произнесла по 110 преписки.

Но отбелязвам публикацията заарди ето тези пояснения:

Отказът на президентството е неоснователен, имената на хора, които извършват публична дейност, не са защитени лични данни, заяви за “Капитал” адв. Александър Кашъмов от “Програма Достъп до информация”. “Без значение е дали дадено лице е член на колективен орган на власт, който взима крайни решения, или на такъв, който консултира”.

Анонимизирането при публикации е процес на премахване или променяне на лична и идентифицираща информация от текст, данни или изследвания преди те да бъдат споделени публично. Основната цел е да се защити поверителността на участниците, авторите или източниците, като същевременно се запази научната или информационната стойност на материала. Могат да се прилагат различни методи, например:

Псевдонимизация: Замяна на истинските имена с измислени имена, кодове или номера (напр. „Иван“ става „Участник 1“ или „Пациент Х“).

Генерализация (обобщаване): Превръщане на конкретни данни в по-широки категории. Вместо „23-годишен“, се пише „възрастова група 18–25“. Вместо „гр. Сандански“ – „малък град в Югозападна България“.
Заличаване (редактиране): Напълно изтриване или зачеркване (черни ленти) на пасажи от текста.

Анонимизирането е необратим процес — веднъж анонимизирани, данните не могат да бъдат свързани с физическо лице. Напълно анонимизираните данни вече не са лични данни и не са обект на GDPR. Псевдонимизирането заменя преките идентификатори с псевдоними — но с отделна таблица за съответствие, реидентификацията е възможна. Псевдонимизираните данни остават лични данни. Испанската агенция за защита на данните (AEPD) е публикувала „Основно ръководство за анонимизиране“.

Специално за съдебни актове основният нормативен акт, издаден от Висшия съдебен съвет (ВСС), който регламентира правилата за анонимизиране (обезличаване) на съдебни актове в България, е Наредба № 4 от 16 март 2017 г. за воденето, съхраняването и достъпа до регистъра на съдебните актове. Въз основа на Наредба № 4 на ВСС, всеки отделен съд в България приема свои собствени детайлни Вътрешни правила за публикуване и обезличаване. Тези документи описват техническия процес — кои служители извършват софтуерното заличаване и как съдията-докладчик дава финално одобрение преди качването на решението в интернет портала на съдебната власт.

В допълнение към правилата за заличаване на имена и ЕГН, Пленумът на ВСС утвърждава детайлни списъци (таблици) на делата, чието съдържание е твърде чувствително:

Изцяло не подлежат на публикуване актове по дела, засягащи националната сигурност, държавна тайна, осиновявания, поставяне под запрещение или определени семейни спорове (Таблица № 1 и № 3).
Подлежат на публикуване без мотивите актове по дела (например някои наказателни производства, престъпления срещу нравствеността или засягащи непълнолетни), при които се публикува единствено крайният диспозитив (решение), след сериозно обезличаване (Таблица № 2 и № 4).
Актуалните списъци (КОРИГИРАНИ ТАБЛИЦИ на дела, чиито актове „изцяло не подлежат на публикуване“ или „подлежат на публикуване без мотивите“. /приети с решение на Пленума на ВСС по Протокол № 21/28.07.2025 г./) са достъпни в секция “Методики, указания и други” на Информационния център на ВСС.

Германия: Съдът държи Google отговорен за AI Overview

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Виждали сте “Отговорите на AI може да съдържат грешки. За правен съвет се консултирайте със специалист. Научете повече” – когато отворите Google AI Overviews. На пръв поглед, Google не носи отговорност за възможните грешки, предупредени сме. Но така ли е ?

Библитеката на Конгреса (автор Катарина Вагнер) съобщава за дело в Мюнхен, може би първото известно дело, в което предупреждението на Google не го спасява от отговорност.

Делото в Мюнхен

На 28 май 2026 г. Мюнхенският I окръжен съд (LG München I) постановява, че Google може да бъде пряко подведен под отговорност за невярна информация в AI Overview. Тази функция използва изкуствен интелект, за да генерира обобщени отговори на заявки за търсене, вместо да показва връзки към съответните уебсайтове.

Решението се различава от по-ранните решения на Германския федерален съд (Bundesgerichtshof, BGH), най-висшата съдебна инстанция, по отношение на търсачките и функцията Autocomplete за автоматично завършване на въпроса за търсене (решение на Федералния върховен съд (BGH) от 14 май 2013 г. (Дело VI ZR 269/12). Германският съд обикновено ограничава отговорността на операторите на търсачки за съдържание на трети страни, като твърди, че те обикновено са отговорни само за предоставянето на връзките към информация, а не за проверка на факти.

Факти

Ищците са базирана в Мюнхен издателска компания и нейното дъщерно дружество. Ответникът е Google, който управлява домейна на търсачката „google.de“ в Германия. Ищците искат предварително разпореждане срещу Google, за да го спрат да показва определени неверни изявления в своите AI Overview. Ищците твърдят, че функцията на Google за AI Overview невярно ги свързва със схеми за измами. На 20 януари 2026 г. търсене, съчетаващо името на компанията на ищец с германския термин Betrugsmasche„Betrugsmasche“ (което означава „схема за измама“ или „измама“), връща AI Overview, в който се посочва, че издателят е известен със съмнителни бизнес практики и често е свързан със схеми за измами. Търсене на 26 януари 2026 г. генерира подобен отговор. И в двата случая отговорът на AI Overview e на базата на предупреждение на адвокатски блог за измами. Ищците изпращат на Google писмо Notice-and-Take-Down. Въпреки това, на 10 февруари 2026 г. същата неправилна информация все още се появява в генериран отговор. Ищците твърдят, че генерираните твърдения нарушават техни права.

Google твърди, че информацията в AI Overviews се генерира автоматично от източници на трети страни и следователно компанията може да не носи отговорност за съдържанието. Google твърди, че не приема съдържанието като свое и ясно го обозначава като AI съдържание.

Съдът

Районният съд в Мюнхен I се произнася в полза на ищците и реши, че Google носи пряка отговорност за неправилните изявления. Той класифицира генерирания AI Overview като собствено изявление на Google, а не като просто показване на резултатите от търсенето.

Съгласно германското законодателство лице или дружество, което причинява вреда или създава риск от вреда, може да бъде подведено под отговорност като отговорна страна. (Граждански код (Bürgerliches Gesetzbuch, BGB), § 1004). Това включва пряко отговорни страни, които се намесват в правата на дадена страна чрез собствените си действия. Той също така включва косвено отговорни страни, които не са причинили намесата чрез собствените си действия, но са допринесли за нейното възникване по други начини. В контекста на операторите на търсачки разграничението между пряка и непряка отговорност зависи от това дали операторът просто предоставя достъп до съдържание на трети страни чрез връзки или приема съдържанието като свое. Съдът по това дело твърди, че AI Overview не показва само резултатите от търсенето. За разлика от традиционните търсачки, функцията AI Overview обобщава информацията със свои думи. Той също така структурира информация и директно отговаря на въпросите на потребителите. Следователно според съда AI Overview създава нови изявления, които надхвърлят свързаните източници на трети страни. Тъй като Google разработи и управлява AI системата и контролира нейните алгоритми, съдът прие, че тези изявления се приписват директно на Google. (Пара. 34.)

Google обяви, че планира да обжалва решението на Регионалния съд в Мюнхен.На практика обаче делото завършва със споразумение, за което повече не е известно.

Делото в Аахен

С решение от 24 септември 2026 г. Регионалният съд в Аахен забранява на Google да разпространява определени неверни твърдения и изрично се позовава на мотивите от решението в Мюнхен.

Факти

В този нов случай за лекар в Аахен се разпространяват сериозни неверни твърдения чрез функцията AI Overview на Google. Лекарят е работил като главен лекар и професор по неврорадиология от 2010 г. до края на юни 2026 г. На 28 август колега го уведомява, че AI на Google обяснява напускането му, като цитира предполагаемо сексуално насилие срещу секретарката му. Когато потребителите правят допълнителни търсения с термини като “спиране”, “уволнение” и “съдебно производство”, AI Overview връща подробни измислици, вероятно отнасящи се до друг професор.

Въпреки че лекарят описва объркването подробно в края на август и иска от Google по имейл да премахне съдържанието, компанията заявява в средата на септември, че няма да предприеме действия. Официално правно искане, изпратено същия ден, също не дава резултат. Google е потвърдил, че е получил искането, но според съда фалшивите съобщения, генерирани от изкуствен интелект, все още са активни.

Съдът

Регионалният съд в Аахен забранява по-нататъшното разпространение на текста. Най-значимата част от решението по делото Aachen точно следва разсъжденията от Мюнхен: Google използва AI, за да създава собствени изявления, вместо просто да прави информация от трети страни откриваема. “Ответникът предоставя съдържание, генерирано от изкуствен интелект, и следователно е отговорен за него”. Решението не е окончателно.

Залогът е голям. Ако се възприеме тази теза, ще се срути икономиката на AI търсенето изцяло, пишат експерти. Трудно се изгражда консистентна теория за отговорността онлайн.

Съд на ЕС: Stripchat е много голяма онлайн платформа (T-134/24 Technius v Commission)

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Общият съд на Европейския съюз отхвърли жалбата на оператора на платформата за възрастни Stripchat (Technius Ltd) срещу решението на Европейската комисия от декември 2023 г. за определянето ѝ като много голяма онлайн платформа (VLOP) по силата на Законодателния акт за цифровите услуги (DSA), потвърждавайки законността на първоначалното решение на Комисията.

Technius Ltd управлява Stripchat, онлайн платформа за забавление за възрастни. През февруари 2023 г. тя заявява, че средният месечен брой активни получатели (AMAR) на Stripchat в Европейския съюз възлиза на приблизително 31,8 милиона.

След проучване на метода на изчисление, използван от Technius, който се основава на данните, предоставени от услугата за маркетингови анализи Similarweb, Европейската комисия установява, че намалението поради „отхвърлени посещения“ е довело до този брой. Според Комисията средният месечен брой на уникалните посетители на Stripchat всъщност е бил повече от 62 милиона и следователно прагът от 45 милиона, посочен в Закона за цифровите услуги (DSA), е бил надвишен. Съответно с решение от 20 декември 2023 г. тя определя Stripchat като много голяма онлайн платформа, като по този начин я подлага на допълнителни и по-строги задължения по отношение на прозрачността, управлението на риска и надзора.

Technius подава молба до Общия съд на Европейския съюз за отмяна на това решение, като по-специално оспорва надеждността на данните, използвани от Комисията, и твърди нарушение на принципа на правна сигурност.

Общият съд отхвърля изцяло иска на Technius.

Според Съда Комисията е посочила адекватни причини за своето решение. От това решение от това решение става ясно, че Комисията се е позовала на същите данни, получени от Similarweb, като на данните, на които се позовава Stripchat, и че счита тези данни за надеждни. Комисията също така прозрачно определя методологията, която е използвала за изчисляване на броя на уникалните посетители, и обяснява по подходящ начин защо методологията, използвана от заявителя, не е в състояние да даде надежден резултат. Общият съд приема още, че DSA съдържа достатъчно насоки, свързани с понятието „активни получатели“, за да се даде възможност на доставчиците на онлайн платформи да изчисляват своя AMAR.

Пълният текст на решението на Общия съд.

Как се пише: императрица майка или императрица-майка?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Това съчетание от две съществителни имена се пише разделно – императрица майка, защото първото може да се членува: императрицата майка. През 914 г. начело на регентския съвет застанала императрицата майка Зоя, която отказала замисления годеж и решила отново да прибегне към силата на оръжието. Забележка: В източника е посочено само правилото, на което се подчиняват […]