Meta е актуализирала правилата и условията си, за да си даде широки права да изстъргва съдържание/ to scrape websites от всеки издател или друг собственик на уебсайт с бизнес акаунт във Facebook или Instagram и да го използва повторно – дори ако съдържанието не е публикувано в платформа на Meta.
В съответния раздел в новите Мета условия се посочва, че чрез използване на нейните платформи „Вие ни упълномощавате (нас или който и да е субект, действащ от наше име) да използваме автоматизиран софтуер (като web scrapers, bots, robots, spiders, crawlers and user agents) и да създаваме тестови идентификационни данни за достъп, индексиране, кеширане, анализ, събиране, извличане или обхождане на домейните, уеб страници или URL адреси (и всяко съдържание, достъпно чрез тях), свързани с вашето или на други потребители използване на продукти и услуги на Meta, за да предоставя, развива, подобрява, проучва, обучава и поддържа продуктите на Meta Company“.
Новите условия трябва да влязат в сила на 30 октомври, но са отложени за ноември. Дотогава издателите на новини трябва да решат дали да напуснат социалните платформи на Meta като Facebook и Instagram или да осигурят достъп до съдържанието си на изкуствения интелект на технологичния гигант при нови условия.
Британският орган за защита на конкуренцията и пазарите (СМА) приема плана на Meta да приложи нови правила за достъп на AI до съдържание на издатели в платформите на компанията „много сериозно“, казва неговият главен изпълнителен директор пред Парламента. CMA не е в състояние да предприеме официални действия, спирайки Meta да направи промените, тъй като все още не е определила технологичния гигант за компания със стратегически пазарен статус по DMA.
Движение за отворена мрежа вече е подало официална жалба до CMA, както и до Генерална дирекция за конкуренция на Европейската комисия.„Опитът на Meta да принуди издателите да позволят неограничено изстъргване на своите уебсайтове да захранват своите AI продукти е скандално нападение срещу журналистиката. Промените ще засегнат най-силно местните издатели в Обединеното кралство, тъй като значителни количества от техния трафик идват от Facebook. От жизненоважно значение е издателите да имат силно присъствие там, за да се борят с дезинформацията във Facebook.“ Напуснали издатели обясняват, че не могат нито да дадат „нашия трудно спечелен, изцяло оригинален, изцяло човешки новинарски продукт“, нито да изложат потребителите „на хищническо сканиране и експлоатация на AI“.
Две германски структури, Германската асоциация на свободните медии (MVFP) и Федералната асоциация на цифровите издатели и издатели на вестници (BDZV), също призовават Европейската комисия да разследва и да спре влизането в сила на новите правила: „Meta възнамерява автоматично да заснема, копира и съхранява пълните уебсайтове и архиви на издателите и да ги анализира за собствените си автоматизирани и неавтоматизирани търговски продукти. Това прави достъпа ни до платформите на Meta да зависи от безплатното предаване на целия продукт за цифрово публикуване. Това е крещяща кражба и нарушение на DMA.“
Подходът на Meta контрастира с този на Google, който е сключил лицензионни сделки с издатели, представляващи повече от 400 публикации, за да му позволи да изстъргва и използва повторно съдържанието си за целите на AI. Въпреки това твърди се, че Google AI също злоупотребява с монополна власт.
В повечето случаи е правилно да се пише полуслято – обществено-политически, също обществено-политическа, обществено-политическо. Полуслято се пишат сложните прилагателни имена, чиито съставни части са в равноправно отношение помежду си (между тях може да се вмъкне съюзът и: обществен и политически < общество и политика). Погрешно е схващането, че щом дадена личност се отстрани от обществено-политическия […]
След участието си в Софийския икономически форум VII, премиерът Румен Радев е направил изявления с директен призив да се гласува за Илияна Йотова (която е на балотаж срещу Гюров), съдържащи и обвинения срещу самия Андрей Гюров. Тези думи са били публикувани и разпространени през официалните канали на правителството – чрез прессъобщение ( очаквам утре ЦИК да разпореди сваляне на съобщението).
По този начин според жалбата, подадена от ИК на Гюров – Кандев, са нарушени чл. 182, ал. 1 и чл. 168, ал. 3 от Изборния кодекс, които изрично забраняват предизборната агитация в държавни институции, както и безплатното използване на публичен административен ресурс за целите на кампания.От инициативния комитет настояват ЦИК да се произнесе спешно, длъжностните лица да бъдат подведени под отговорност, а спорните публикации да бъдат незабавно премахнати от каналите на МС.
Във видеообръщение Андрей Гюров разкритикува действията на правителството с думите, че Министерският съвет не е предизборен щаб, а държавата не е партийна собственост. Той определи ситуацията като опасно смесване на държавната власт с предизборната кампания.
Това ликвидира съмненията, че Правителствената информационна служба действа от свое име и без знанието на премиера.
Това второ съобщение има особености:
в желанието си да оправдае първото прессъобщение допуска неверни интерпретации на Изборния кодекс – но нека изчакаме решението на ЦИК в 24-часов срок от жалбата;
и при това МС си позволява да информира какво били изисквали професионалните стандарти в журналистиката. Не е работа на МС да се произнася по журналистически стандарти.
Само една от хилядите реакции под това съобщение:
Очакваме решението на ЦИК.
Едва ли когато Йотова е получила подкрепата на Радев, си е представяла какви премеждия ще й донесе тази подкрепа.
Европейската комисия започна официално производство, за да прецени дали Booking.com е нарушил Регламента за цифровите услуги (DSA) като не е оценил или редуцирал рисковете, свързани с измами и фишинг измами. Платформата може също да е нарушила DSA, когато става въпрос за прозрачност, тъй като не е маркирала ясно като реклами тези обяви, чиито доставчици са платили за по-добро класиране в резултатите от търсенето, показани на потребителите. Разследването ще се фокусира върху следните области:
1. Измамни и несъответстващи на изискванията обяви на Booking.com
Комисията ще провери дали доставчикът на Booking.com е идентифицирал правилно и е оценил системните рискове, свързани с разпространението на незаконно съдържание. Фалшивите обяви, като например за несъществуващи имоти, измами с имитация и несъответстващи оферти за настаняване, могат да имат отрицателно въздействие върху защитата на потребителите. Разследването също така ще оцени дали платформата е въвела ефективни мерки за смекчаване на тези рискове, включително чрез премахване на измамни обяви.
2. Фишинг измами, използващи резервационните данни и данните за гостите на Booking.com
Комисията също така ще проучи дали доставчикът на Booking.com е оценил и съобразил рисковете, които фишинг измамите представляват за потребителите. По-специално, разследването ще се съсредоточи върху рисковете, свързани с начина, по който се споделят данните за резервации и гости с доставчиците на настаняване, както и върху дизайна и функционирането на услугата за съобщения на Booking.com. Комисията също така ще проучи дали дружеството е въвело достатъчно предпазни мерки, за да предотврати злоупотребата с данни за извършване на фишинг и привличане на съответни плащания.
3. Обяви, които не са ясно разпознаваеми като реклами
Комисията най-накрая ще проучи дали Booking.com спазва задълженията на DSA за прозрачност на рекламата. Доставчиците на настаняване могат да направят своите обяви по-видими в резултатите от търсенето на Booking.com, като плащат по-висока комисионна. Потребителите трябва да могат ясно да разпознаят, че тези „обяви“ всъщност са реклами. Комисията също така ще проучи дали за всяка реклама, показана на Booking.com, потребителите могат лесно да видят кой е подателят, кой е платил за нея, защо я виждат и как могат да променят настройките, които определят кои реклами виждат. Съгласно DSA потребителите имат право да разберат кога и от чие име им е показана реклама. Без това те не могат да кажат дали дадена обява изглежда на видно място, защото съвпада с тяхното търсене или защото доставчикът на настаняване е платил за тази видимост.
Ако бъдат доказани, тези неуспехи биха представлявали нарушения на членове 34 и 35 от DSA, които задължават много големи онлайн платформи и търсачки да идентифицират, анализират, оценяват и смекчават системните рискове; и на член 26, параграф 1, който изисква от доставчиците на онлайн платформи да гарантират, че потребителите могат ясно да идентифицират рекламите и информацията за тях.
Следващи стъпки
Комисията ще извърши приоритетно задълбочено разследване, като продължава да събира доказателства, например чрез изпращане на допълнителни искания за информация, провеждане на интервюта или проверки. Започването на официални производства също така оправомощава Комисията да предприеме по-нататъшни стъпки за изпълнение.
Комисията си сътрудничи с Нидерландския орган за потребителите и пазарите – координатор на цифровите услуги на държавата, в която е установен Booking.com.
Румен Радев излъга в национален ефир, че правителството няма нищо общо с изтриването на страниците. Това са пълни глупости.
Няма правило на МЕТА в тази Вселена, което над 20 несвързани една с друга Фейсбук страници, всички до една иронизиращи властта, да нарушат едновременно, за да бъдат изтрити.
След като изтриха страниците, блокираха и всички администраторски профили към тях. Точно поради тази причина не можех да публикувам в решаващите часове от изборите.
Целта на цялото това фиаско беше просто да ни заглушат, за да не можем да ви мотивираме да гласувате. Ниската избирателна активност е опасност за властта, ако от другата страна има силно мотивирани хора, които са решени да гласуват!
Това днес беше учебникарски КГБ-ейски пример за налагане на цензура и контрол над събитията!
Във връзка със запитвания от медии Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), в качеството си на национален координатор за цифровите услуги (Digital Services Coordinator – DSC) по прилагането на Регламент (ЕС) 2022/2065 – Акта за цифровите услуги (DSA), информира, че към момента не е сезирана официално във връзка с публично разпространената информация за премахване на „сатирични“ страници в социалната мрежа „Фейсбук“ в изборния ден.
КРС осъществява надзор върху доставчиците на посреднически услуги, включително онлайн платформи, и координира обмена на информация с европейските институции и други национални органи. Комисията не регулира съдържанието, публикувано в социалните мрежи, но има правомощия да приема и обработва надлежно подадени уведомления за предполагаеми нарушения на задълженията на платформите по DSA.
В деня на изборите онлайн платформите следва да прилагат своите политики за защита на изборния процес, включително мерки срещу дезинформация, нерегламентирана политическа реклама и други рискове за интегритета на изборите. При наличие на предполагаемо незаконно съдържание или нарушение на приложимото законодателство, компетентните институции или засегнато лице могат да сезират КРС, като предоставят: точни URL адреси на засегнатото съдържание; правно основание за твърдяното нарушение; мотивирано изложение на фактическите и правните основания и информация за реакцията на платформата.
КРС подчертава, че не е получавала уведомление или сигнал относно описания случай. При постъпване на надлежно оформено уведомление Комисията ще предприеме действия в рамките на своите правомощия по Акта за цифровите услуги.
КРС е отправила запитване към Meta по случая и следи неговото развитие.
С Решение № 314 от 08.10.2026 г. Комисията за регулиране на съобщенията прие проект на Правила за сертифициране, прекратяване и отнемане на сертификат на орган за извънсъдебно уреждане на спорове по чл. 21 от Регламент (ЕС) 2022/2065.
Проектът на Правила се представя за обществени консултации на заинтересованите лица и е публикуван на интернет страницата на КРС в раздел „Обществено обсъждане и консултации”.
Озеленяването е задължителен и значителен елемент от всеки нов строеж. Доколкото има изисквания залегнали в ЗУТ, всеки град има свои наредби. В София специално се отнасят до дълбочината на почвения слой отстоянията от фасадата, стълбове и тротоарите и прочие. Целта е да се избегне посяването на дървета под тераси и каквото и да е озеленяване без почвен слой. Въпреки тези изисквания бутафорното озеленяване или практическата му липса е масово явление.
Приемателните комисии си затварят очите при издаване на акт 16, а в последствие контролът практически липсва. Положението е толкова лошо, че инвеститори в прав текст казват на контролите органи, че ще си бетонират и без това никаквата трева за паркоместа, а кашпите са под наем и ще бъдат преместени на следващия им обект веднага след заветния документ за ползване.
Опитвам се да разбера и покажа този проблем по няколко причини. Първо, защото има пряк ефект към качеството и безопасността на градската среда. Второ, защото при стриктно спазване на и без това доста леките изисквания за озеленяване интензивността и височината на застрояването ще намалеят до 30%. Не на последно място, защото за разлика от други нарушения като спестяването на материали, незаконния пясък и структурни проблеми, проблемите в озеленяването може да се видят с просто око и липсата на контрол и надзор е червен флаг и добра илюстрация за аналогичните над незаконното и некачественото строителсто като цяло.
Тук ще намерите някои от предишните ми статии по темата. Днес ще дам още един пример за такъв обект, които е класически пример за бутафорно озеленяване. Намира се на метри от другите, с които илюстрирах системния проблем преди
Строителите рекламират сградата, че е в кв. Изгрев, защото изглежда „по-елитно“, но в действителност е в Дианабад. По-важното е, че е построена върху имот, които според устройствения план трябва да е за обществено обслужване. Т.е. градина, училище, ресторант или нещо подобно. Не жилищна сграда. След дълъг процес и дела все пак Здравков издава заповед за изготвяне на ПУП в края на 2018 и разрешение за строеж през 2021 г. През 2025 г. Панайотова прави няколко съществени промени по разрешението – предимно във вътрешното устройство.
Устройствения план и разрешението предвиждат 20 метра височина, кинт от 3.0, минимално озеленяване от 30% и 10% от площа на имота да е във висока дървесна растителност. Когато говорим за максимална височина в документите, разбира се, архитектите се карат, че всъщност се имало предвид кота курниз, т.е. можело да се боцнат 1-2 етажа отгоре. Тук това е сторено и реалната височина е 25 метра и осем етажа. Последният на теория се води терасовиден.
Според кинт-а би трябвало разгърнатата застроена площта да е 4641. Разрешили са застроена площ до 732 кв. Според скиците подадени в кадастъра са застроили 573 и така с осем етажа РЗП-то пасва. Интересното обаче е, че рекламират последния етаж като апартамент от 352 кв. заедно с „неизползван плосък покрив“ от 171 кв. Даже на скицата е отбелязан като усвоени тераси, а на някои от визуализациите си се вижда, че от самото начало планират въпросния неизползван покрив да се затвори и остъкли.
Този апартамент вече е купен за разлика от 17% от останалите жилищата в сградата въпреки, че се строи от пет години. Това е обща тенденция, която се забелязва включително в т.н. „луксозен“ сегмент, в който до 40% от жилищата застояват. Затова и някои строежи се изоставят с години, други фирми фалират, а трети се обръщат към отчаяни рекламни тактики, бонуси и медийни кампании.
Тук ще се спрем обаче по-подробно на озеленяването. В галерията долу виждате различни изгледи от състоянието към края на октомври 2026 г. Първите две снимки показват липсата на дървета в задната част на сградата. Следващите четири показват 13 дървета забодени непосредствено пред терасите или направо под тях. Поне три от дърветата са в малки кашпи.
Задната част на сградата с ниски храсти и трева
Задната част на сградата с ниски храсти и трева
Страничен вход. Виждат се липсата на отстояние на дърветата.
Близък план на отстоянието. Някои дървета са под терасите или вече опират в тях.
Кашпите са малки, както и почвеният слой под тях.
Останалите дървета. Някои са под терасите.
Очаква се всичко в червено да изчезне за паркоместа
Очаква се всичко в червено да изчезне за паркоместа
Почвеният слой на лехите е под изискванията.
Изглед от страничния вход
Същото място на визуализацията в рекламите
Храсти и зелени площи отстрани на сградата
Храсти и зелени площи отстрани на сградата
Изискването за тези дървета е да има поне метър от стъблото до издадени елементи на фасадата, което не е вярно за поне седем от тях. Кашпите на тези трите не са достатъчни за дори храст, а какво остава за дърво и не отговарят на наредбата. Останалите дървета нямат и достатъчен почвен слой. Преди да изсипят малкото пръст се виждаше, че дълбочината не е повече от 60 см. до бетонната плоча над гаражите при изискване от 120 см. Отделно лехите са много малки, а трябва да има поне 70 см. от стъблото във всички страни до паважа. Всичко това са абсолютно минимални и честно казано крайно недостатъчни изисквания, за да оцелее едно дърво.
Причината обаче да няма нормална дълбочина и широчина на лехите, както и дърветата да не са на по-голямо отстояние от фасадата е, че просто всичко това е предвидено за паркоместа и ще бъде бетонирано след няколко месеца. Вижда се ясно и в собствените им визуализации и брошури. Показал съм какво от озеленяването ще изчезне в 7-ма и 8-ма снимка. Дори сега не следва да се счита към задължителното озеленяване, тъй като дълбочината на почвения слой не отговаря на изискванията (9-та снимка).
На 10-та и 11-та снимка показвам разликите между рекламните визуализации и реалното изпълнение. Освен, че не са оставили достатъчно място за зелени площи, липсват всички дървета и храсти, които несъмнено са заложили в плана за озеленяване. Тук почвеният слой също е доста по-малък от изискванията – на места под 15 см. Лесно се проверява, но се виждаше лесно докато строяха сградата. Аналогично 12-та и 13-та снимка показват храстите и това, което трябва да се води за зелени площи под стрехите на сградата отзад. Надали някой очаква да оцелеят дълго така, но отново не отговарят на изискванията, за да считат към задължителното озеленяване.
Почуда будят други няколко кашпи сложени върху тротоара пред сградата. Технически отговарят на изискванията за 1 куб. метър почвен слой. Абсурдно е, че нормативно е позволено такова нещо, но в случая е изпълнено. Всеки арборист ще ви каже, че дърветата няма да оцелеят или пораснат отвъд това, което виждаме на снимката сега. В случая интересното е, че кашпите са върху общински имот. В червено на снимката е отбелязана частта на тротоара, която е общинска. На картата долу виждате къде са кашпите и къде минава границата на имота. Снимката е от iSofMap с изглед отгоре от 2024 г.
Единствената причина, която ми хрумва, да е позволено на строителят да слага такива кашпи на тротоара (ако въобще е позволено) е, че става въпрос за компенсаторно залесяване. Не ми е известно да е разрешено такова под тази форма. Възможно е да искат да не се паркира на тротоара, но това е по-лесно с колчета. По-скоро става въпрос за кашпи под наем колкото да мине акт 16. За целта обаче приемателната комисия трябва да си затвори очите, че въпросните „дървета под наем“ не са в самия имот.
Това може и да не е нужно. Имотът е 1547 кв.м. Длъжни са да имат 10% високо дървесно озеленяване. Ако приемем, че ония пръчки ще израстнат в дървета над 5 метра въпреки, че са долепени до терасите и въпреки, че нямат почвен слой и въпреки, че първата паркирана кола ще ги пречупи, то може да вземем щедрото 12.5 кв.м. на дърво. Така за да изпълнят минималните изисквания им трябват 13 дървета. Имат ги – ония същите от първите снимки горе. Нито едно от тях не отговаря на изискванията по наредбата на Столична община – повечето не отговарят на всички изисквания.
Това никога не изглежда да е спирало приемателната комисия до сега. Ако озеленяването на тази сграда мине акт 16, то личното ми мнение е, че поне няколко души от комисията следва да бъдат подведени под наказателна отговорност. Тъй като не следва да се съмняваме в професионалните качества на хората в тези комисии – нещо, което архитекти, инвеститори и самите ДНСК са ми изтъквали многократно, то разумен човек би останал единствено с разумното обяснение, че подобно затваряне на очите е обвързано с корупция или престъпление по служба. Разбира се, възможно е да греша и всъщност проектът да е бил позволен с нулево озеленяване или скрито изключение от нормативните изисквания. Тогава такава отговорността би следвало да се търси от издалия разрешението за строеж … който в момента ръководи ДНСК в София.
Друго интересно за тази сграда е, че е построена точно до колектора на река Новачица. Той минава точно през средата на имота. Непонятно е как е позволено строителство на такава сграда толкова близо до него. Докато лееха основите се виждаше, че колекторът тече и реката наводнява подземните гаражи. В последствие работниците там са споделяли същото. Предполагам, че са оправили проблема, но това ще се установи в бъдеще.
Какво следва?
Не знам дали сградата е минала приемателна комисия. Няма публична информация за това. Със сигурност районната община Изгрев ще има роля в този процес и следва да знаят. Районният кмет се беше похвалил преди години, че е водил дела да не се случва тази сграда заради колектора, но ги е загубил. Това би могло да значи, че този път ще обърне внимание на липсващото озеленяване и прекомерното застрояване и администрацията му няма да допусне сградата да мине метър за разлика от другите примери, които дадох.
Ще поискам плана за озеленяване на този имот и всички други документи, свързани с наблюденията ми на място. Вече получих тези за другите примери от тази серия статии. Спечелих две дела срещу ДНСК именно за актовете на приемателните комисии и скоро ще знам точно какво са разглеждали, подписал и за какво са си затворили очите. Ще научим и за тази сграда. Въпросът винаги е бил да не се налага – да не се позволява подобни своеволия още на ниво инвестиционен проект, ПУП и разрешение.
Прозрачността тук е ключова и всичко, което пиша е на база документите достъпни на страницата на общината. Трябва обаче документите за озеленяването, пожарната безопасност, транспортните анализи и всички други, които засягат безопасността и интересите на околните да бъдат публични по подразбиране. Административният съд категорично каза на два пъти, че документите на приемателната комисия и въобще пускането в експлоатация следва да са публични и да ги получаваме най-малкото по ЗДОИ. Надявам се скоро да научим повече.
През годините парламентарната Комисия за култура и медии има интересни председатели – чак до Антон Кутев, председател в момента. На 24 октомври е застрелян един от тях – Слави Бинев, бивш председател.
В началото на 90-те той е лидер на т.нар. „Бригада на каратистите“ и съосновател на асоциация „Защита“. Тази структура се декларира като конкурент на охранителния бизнес на борците, което води до т.нар. „гангстерска война“ през декември 1993 г. и нападението над него в спортния комплекс „Дескрим“ от водещи фигури на подземния свят.
Другият съосновател на”Защита”, доцентът по Административно право Цветан Цветанов, шеф на БСФС и спортния тотализатор, председател на федерацията по таекуондо – съвпадения! – беше застрелян още през 1994 г. Някои казват – първото знаково убийство на прехода. Заварих го докторант в Правния институт на БАН, защити успешно дисертация на тема “Общите (ненормативни) административни актове”, изглеждаше, че ще прави кариера в правото – но по-късно стана ясно, че се е заел с тежката задача да консолидира и легализира силовия бизнес. Не успя.
Бинев преживява доц. Цветанов и също като него поддържа официален статут на висш спортен функционер (президент на Българската федерация по таекуондо). Но влиза в политиката, избиран е за евродепутат с два поредни мандата от “Атака” (2007–2014 г.) След конфликт със Сидеров е избран за народен представител в 43-тото Народно събрание от Патриотичния фронт (Валери Симеонов и Кр. Каракачанов), когато е издигнат и за председател на парламентарната Комисия за култура и медии. Какво общо има Бинев с култура и медии? Той всъщност е искал да оглави Комисията по европейските въпроси, но след като тя е дадена на друга формация, Бинев е компенсиран с ККМ. Бързо напуска шефското място поради обществени протести. Ето как са защитавали този избор (Бинев, arbiter elegantiae) и ето каква тактика е имал Бинев: викам двама лобиста… (Комисията, културата, ресурс).
По-късно отново опитва да влезе в НС – този път от ДПС при Карадайъ – вижда се колко е идеологически последователен.
Наскоро Бинев отново излезе на светло с подкрепа на Йотова за президент. Присъствал е на учредяването на нейния Инициативен комитет, но името му не е в списъка. Един от заподозрените за убийството му е съдружник с Юлия Тодорова Ивкова, началник на политическия кабинет на регионалния министър в правителството на Радев – Иван Шишков. Ивкова не е декларирала това участие при встъпването си в длъжност.
Правилно е да се пише слято – полуфинал, мн.ч. полуфинали. Сложните думи с първа част полу се пишат слято. В полуфинала на Откритото първенство на САЩ Сабаленка се наложи над американката Джесика Пегула и ще играе за титлата. Германия победи Франция и е първият от четирите отбора, които стигат до полуфиналите на Мондиал 2014.
