Tag Archives: BG Content

ЦИК: “Гласувайте за Йотова” не е агитация

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно решението № 422-ПВР от 28 октомври 2026 на ЦИК по жалбата на представители на Инициативния комитет на Гюров-Кандев .

В подадения сигнал се твърди за нарушение от министър-председателя на Република България по чл. 182, ал. 1 ИК, извършено чрез изявление, направено след негово участие на Софийски икономически форум, проведен в хотел „София Балкан палас“. Иска се ЦИК да установи, че разпространението на изявление на министър-председателя чрез публикуване на прессъобщение на пресслужбата на Министерския съвет на официалната интернет страница на Министерския съвет, както и на официалната страница на Министерския съвет във Фейсбук, представлява предизборна агитация по чл. 182, ал. 1 ИК, както и нарушение на забраната на чл. 168, ал. 3 ИК. В Централната избирателна комисия са подадени и сигнали от неправителствени организации, регистрирани като наблюдатели в изборите за президент и вицепрезидент на републиката на 25.10.2026 г., както и от физически лица.

ЦИК установява, че

  1. изявлението е направено извън държавно или общинско учреждение, институция, държавно или общинско предприятие или търговско дружество с повече от 50 на сто държавно или общинско участие в капитала;
  2. изявлението е направено на 26.10.2026 г. – преди започване на предизборната кампания за произвеждането на нов избор по чл. 93, ал. 4 от Конституцията на Република България, тъй като изявлението е направено преди приемането от Централната избирателна комисия на Решение № 417-ПВР от 27 октомври 2026 г., с което е обявила резултатите от изборите за президент и вицепрезидент на републиката, произведени на 25 октомври 2026 г., и е определила датата за нов избор за президент и вицепрезидент на републиката. Решение № 417-ПВР от 27 октомври 2026 г. на ЦИК  е публикувано на 27.10.2026 г. в 19:40 ч., от който момент започва да тече периодът на предизборна кампания за произвеждането на нов избор за президент и вицепрезидент на републиката.

Съгласно § 1, т. 17 ДР ИК „Предизборна агитация“ е призив за подкрепа или за неподкрепа на кандидат, партия, коалиция или инициативен комитет при участие в избори. Изявлението за подкрепа на определен кандидат, за което е подаден сигналът, не се вмества в определението за предизборна агитация съгласно Изборния кодекс, доколкото това изявление е направено след произвеждането на изборите за президент и вицепрезидент на 25.10.2026 г. и преди насрочването на нов избор с решение № 417-ПВР от 27.10.2026 г на ЦИК.  В подкрепа на направения извод е разпоредбата на чл. 342, ал. 3 ИК, съгласно която предизборната кампания за нов избор започва от момента на обявяване на решението, с което се  определят кандидатите за участие в новия избор по чл. 93, ал. 4 от Конституцията и същата продължава до 24 часа преди изборния ден за произвеждане на този нов избор.

Централната избирателна комисия при обсъждането на всички твърдения в сигнала на инициативния комитет за издигане на кандидатурата на Андрей Гюров за президент и Георги Кандев за вицепрезидент приема, че изявлението на министър-председателя на републиката не представлява и агитационен материал, в това число  обръщение по чл. 183, ал. 1 ИК, тъй като обръщението представлява изявление само на участник в конкретен вид избор, а министър- председателят не е участник в изборите за президент и вицепрезидент.

По твърдяното нарушение на чл. 168, ал. 3 ИК Централната избирателна комисия приема, че компетентността за произнасяне е на орган, различен от ЦИК – Сметната палата. Този извод се налага от систематическото тълкуване на чл. 497, ал 1 вр. чл. 476 вр. чл. 168 ИК. Съгласно чл. 497, ал. 1 актовете за установяване на административно нарушение, включително на нарушение на забраните по чл. 168 ИК, се съставят от длъжностни лица, оправомощени от председателя на Сметната палата, а съгласно ал. 2 на чл. 497 ИК наказателните постановления за тези нарушения  се издават от председателя на Сметната палата.

Поради изложеното и на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 26 от Изборния кодекс по сигнала на инициативния комитет за издигане на кандидатурата на Андрей Гюров за президент и Георги Кандев за вицепрезидент, чрез пълномощника В. С. С. с вх. № ЦИК-ПВР-09-1318 от 26.10.2026 г., както и по всички останали сигнали, докладвани в заседанията на Централната избирателна комисия на 26, 27 и 28 октомври 2026 г.

Р Е Ш И:

Не установява административно нарушение на чл. 182, ал. 1 ИК, извършено от министър-председателя на Република България на 26.10.2026 г. чрез изявление, направено след негово участие на Софийски икономически форум, проведен в хотел „София Балкан палас“.

Изпраща по компетентност на Сметната палата частта от сигнала на инициативния комитет за издигане на кандидатурата на Андрей Гюров за президент и Георги Кандев за вицепрезидент чрез пълномощника В. С. С. с вх. № ЦИК-ПВР-09-1318 от 26.10.2026 г., както и на всички останали сигнали, докладвани на заседание на Централната избирателна комисия, съдържащи твърдения за извършено нарушение на чл. 168, ал. 3 ИК.

Решението ще бъде незабавно обжалвано, заявиха от ДБ.

Министър-председателят Радев използва правителствения сайт за частни партийни съобщения, очаква се решение на ЦИК

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

След участието си в Софийския икономически форум VII, премиерът Румен Радев е направил изявления с директен призив да се гласува за Илияна Йотова (която е на балотаж срещу Гюров), съдържащи и обвинения срещу самия Андрей Гюров. Тези думи са били публикувани и разпространени през официалните канали на правителството –  чрез прессъобщение (очаквам утре ЦИК да разпореди  сваляне на съобщението)*.

По този начин според жалбата, подадена от ИК на Гюров – Кандев,  са нарушени чл. 182, ал. 1 и чл. 168, ал. 3 от Изборния кодекс, които изрично забраняват предизборната агитация в държавни институции, както и безплатното използване на публичен административен ресурс за целите на кампания. От инициативния комитет настояват ЦИК да се произнесе спешно, длъжностните лица да бъдат подведени под отговорност, а спорните публикации да бъдат незабавно премахнати от каналите на МС.

 Във видеообръщение Андрей Гюров разкритикува действията на правителството с думите, че Министерският съвет не е предизборен щаб, а държавата не е партийна собственост. Той определи ситуацията като  опасно смесване на държавната власт с предизборната кампания. 
Историята има продължение.
Вместо да обърне внимание на критиката, идваща от всички страни, МС публикува ново съобщение, насочено към  медиите.
Това  ликвидира  съмненията,  че  Правителствената  информационна  служба  действа от свое име и без знанието на  премиера.
Това второ съобщение има  особености:
  • в желанието си  да оправдае първото прессъобщение  допуска  неверни интерпретации на Изборния кодекс – но нека изчакаме решението на ЦИК в 24-часов срок от жалбата;
  • и при това МС си позволява да информира какво били изисквали професионалните стандарти в журналистиката. Не е работа на МС  да се произнася  по журналистически стандарти.

Само една от хилядите реакции под това съобщение:

Очакваме решението на ЦИК.

Едва ли когато Йотова е получила подкрепата на Радев, си е представяла какви премеждия ще й донесе тази подкрепа.

 

* Решението на ЦИК.  Засега съобщението остава на сайта. Очаква се решението на съда.

 

Дали имената на членовете на комисията по помилванията са защитени лични данни

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Комисията по помилването към президента в момента се председателства от Л.П.Р, а другите нейни членове са Ю.Д.Б., И.Д.Б., В.Й.К. и М.М.Г.

Това отговарят от президентството на въпросите на “Капитал”, отправени по реда на Закона за достъпа до обществена информация (ЗДОИ) за състава на тази комисия към момента и за промените в нея от февруари 2017 г. досега. От отговора също така научаваме, че през февруари 2017 г. комисията е имала петима членове: И.Д.П. – председател, и Ю.Д.Б., И.Д.Б., В.Й.К. и Р.Я.И., но през октомври 2017 г. Р.Я.И. и И.Д.П. са били освободени, на тяхно място през януари 2018 г. е била назначена Л.П.Р. за председател и М.М.Г. за член. И т.н.

Статия в Капитал  за помилването на наркотрафиканта от И. Й., ето и статия в Сега на същата тема.  За определен период комисията е заседавала в незаконен състав и в този състав се е произнесла по 110 преписки.

Но отбелязвам публикацията заарди ето тези пояснения:

Отказът на президентството е неоснователен, имената на хора, които извършват публична дейност, не са защитени лични данни, заяви за “Капитал” адв. Александър Кашъмов от “Програма Достъп до информация”. “Без значение е дали дадено лице е член на колективен орган на власт, който взима крайни решения, или на такъв, който консултира”.

 

*

Анонимизирането при публикации е процес на премахване или променяне на лична и идентифицираща информация от текст, данни или изследвания преди те да бъдат споделени публично. Основната цел е да се защити поверителността на участниците, авторите или източниците, като същевременно се запази научната или информационната стойност на материала. Могат да се прилагат различни методи, например:

  • Псевдонимизация: Замяна на истинските имена с измислени имена, кодове или номера (напр. „Иван“ става „Участник 1“ или „Пациент Х“).
  • Генерализация (обобщаване): Превръщане на конкретни данни в по-широки категории. Вместо „23-годишен“, се пише „възрастова група 18–25“. Вместо „гр. Сандански“ – „малък град в Югозападна България“.
  • Заличаване (редактиране): Напълно изтриване или зачеркване (черни ленти) на  пасажи от текста.

Анонимизирането е необратим процес — веднъж анонимизирани, данните не могат да бъдат свързани с физическо лице. Напълно анонимизираните данни вече не са лични данни и не са обект на GDPR. Псевдонимизирането заменя преките идентификатори с псевдоними — но с отделна таблица за съответствие, реидентификацията е възможна. Псевдонимизираните данни остават лични данни. Испанската агенция за защита на данните (AEPD) е публикувала „Основно ръководство за анонимизиране“.

Специално за съдебни актове основният нормативен акт, издаден от Висшия съдебен съвет (ВСС), който регламентира правилата за анонимизиране (обезличаване) на съдебни актове в България, е Наредба № 4 от 16 март 2017 г. за воденето, съхраняването и достъпа до регистъра на съдебните актове. Въз основа на Наредба № 4 на ВСС, всеки отделен съд в България приема свои собствени детайлни Вътрешни правила за публикуване и обезличаване. Тези документи описват техническия процес — кои служители извършват софтуерното заличаване и как съдията-докладчик дава финално одобрение преди качването на решението в интернет портала на съдебната власт.

В допълнение към правилата за заличаване на имена и ЕГН, Пленумът на ВСС утвърждава детайлни списъци (таблици) на делата, чието съдържание е твърде чувствително:
  • Изцяло не подлежат на публикуване актове по дела, засягащи националната сигурност, държавна тайна, осиновявания, поставяне под запрещение или определени семейни спорове (Таблица № 1 и № 3).
  • Подлежат на публикуване без мотивите актове по дела (например някои наказателни производства, престъпления срещу нравствеността или засягащи непълнолетни), при които се публикува единствено крайният диспозитив (решение), след сериозно обезличаване (Таблица № 2 и № 4).
  • Актуалните списъци (КОРИГИРАНИ ТАБЛИЦИ на дела, чиито актове „изцяло не подлежат на публикуване“ или „подлежат на публикуване без мотивите“. /приети с решение на Пленума на ВСС по Протокол № 21/28.07.2025 г./)  са достъпни в секция “Методики, указания и други” на Информационния център на ВСС.

 

Достъп до съдебни решения

от Нели Огнянова
лиценз CC BY
Научаваме от статия на Мирела Веселинова в Капитал, че
Съдебното решение не е информация, от която гражданите могат да си съставят мнение за работата на съда. Това обяви съдия Вяра Русева от Административен съд – София-град (АССГ), по дело на “Капитал” срещу отказ на председателката на Софийския апелативен съд (САС) Даниела Дончева да ни предостави конкретно съдебно решение, което неизвестно защо не е публикувано. Според съдия Русева за работата на съда може да се съди по образуването и движението на делата, но конкретните съдебни актове са лична работа на страните по делото и нищо повече, а оповестяването им можело да доведе до разкриване на лични данни. Което пък поставя въпроса защо тогава законът предписва всички съдебни решения, с малки изключения, да се публикуват. Конкретното съдебно решение, което САС крие упорито, а АССГ услужливо му помага, е всъщност много важно – то е едно от решенията, с които столичните съдилища отказаха изпълнение на Европейска заповед за арест (ЕЗА) на израелските организатори на измамната схема с колцентровете на българска територия, от която пострадаха много немски граждани. В същото време десетки български младежи, работили в тези колцентрове, бяха безпроблемно предадени на немското правосъдие, бяха осъдени, някои вече даже изтърпяха наказанието си.
 
Решение № 24980/ 22.06.2026 г.   Според статията, съдия Вяра Русева има на сметката си още поне два случая с аналогични мотиви:   първо, твърдение, че информацията за това какви действия е предприела антикорупционната комисия по повод неподадената имуществена декларация на лидера на ИТН Слави Трифонов не е обществена информация и касае “специфични признаци, свързани с физическа, социална и икономическа идентичност на лицето”, от които не може да се направи извод как работи органът, пише “Дневник”. Аргументите на съдия Русева по делото “Трифонов” са буквално същите, с които потвърждава отказа на Даниела Дончева: “Информацията по конкретен казус не представлява информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ и в действителност би могла да доведе до разкриване на лични данни. Исканата със заявлението информация не съдържа сведения, свързани с обществения живот в страната, тоест живота на обществото като група хора и не би дала възможност на жалбоподателя да си състави собствено мнение относно дейността на задължен по закон субект.”   второ, потвърждение на отказа на Софийската градска прокуратура да предостави данни колко преписки е разгледал Делян Пеевски за времето, когато е бил следовател в столичното следствие – информацията “по никакъв начин не би могла да донесе познание и да послужи за съставянето на мнение относно дейността на прокуратурата”.   Коментар и на адв. Александър Кашъмов:  
Не съм вярвал, че след решението на Европейския съд по правата на човека по делото “Гергинова”, по което преди година България беше осъдена за отказ да предостави съдебно решение по ЗДОИ, ще се натъкнем отново на подобен казус. За съжаление, това се случва в момента, когато българското правителство предостави в Страсбург план за изпълнение на мерките по решението “Гергинова”. Да припомня – делото е във връзка с отказа на Софийския градски съд от 2015 г. да предостави на журналистката Галина Гергинова достъп до мотивите към оправдателната си присъда на бившия министър на вътрешните работи Цветан Цветанов за неупражнен контрол при злоупотреба с прилагането на средства за тайно наблюдение – със същите аргументи, че това не подлежи на достъп по ЗДОИ.
  Обществена информация ли са съдебните решения? Отговорът е в член 64 Закона за съдебната власт, който предвижда, че   Чл. 64. (1) Актовете на съдилищата, с изключение на тези по наказателни дела, с които подсъдимият е осъден да изтърпи съответно наказание, се публикуват незабавно след постановяването им на интернет страницата на съответния съд при спазване изискванията за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация.   (2) Решенията, с които присъдите са влезли в сила, се публикуват на страницата на съответния съд в интернет, след получаване на уведомление от прокурора, че са предприети действия по привеждането им в изпълнение.   (3) Публикуването на актовете по ал. 1 се извършва по начин, който не позволява идентифицирането на физическите лица, упоменати в тези актове.   (4) Актовете по дела, които засягат гражданския или здравния статус на лицата, се публикуват без мотивите им.   Процесът по заличаване на лични данни в съдебните актове (деперсонализация или обезличаване) се извършва в съответствие с Общия регламент за защита на данните (GDPR), Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и специалната Наредба № 4 от 16 март 2017 г. на Висшия съдебен съвет (ВСС). Всеки български съд има приети Вътрешни правила за защита на личните данни, които конкретизират кои данни се премахват от текста на решенията преди качването им в Единния портал за съдебни актове.От текста на съдебните актове, протоколите и списъците се премахва всяка информация, която може пряко или коствено да идентифицира физическо лице:  
  • Други специфични данни: Регистрационни номера на автомобили, точни рождени дати.
  • Идентификатори: Единен граждански номер (ЕГН), личен номер на чужденец (ЛНЧ), номера на лични карти и паспорти.
  • Имена: Трите имена на страните по делото (ищци, ответници, подсъдими, свидетели, вещи лица) се съкращават до инициали
  • Адреси: Пълни адреси, имена на улици, квартали, блокове и номера. Обикновено се запазва само градът/населеното място, за да има яснота за юрисдикцията.
  • Финансови данни: Номера на банкови сметки (IBAN), данни за кредитни карти, кодове за достъп.
  • Контакти: Телефонни номера, имейл адреси, лични сайтове.
За да се запази общественият интерес, правната логика и възможността решенията да се ползват за научни и практически цели, не се заличават:
  • Имената на съдиите, прокурорите и съдебните секретари.
  • Имената на адвокатите и юрисконсултите (в качеството им на процесуални представители).
  •  Наименованията на държавни институции, общини и юридически лица (фирми, АД, ООД), освен ако в името на фирмата не се съдържа цялото име на физическо лице и това би го разкрило.
  За дела с класифицирана информация има тълкувателно решение на ВАС 4/2021 г. – съдът трябва да преценява в какъв обем да бъдат оповестявани публично съдебните актове, като проверява дали в съдържанието им са обсъждани документи или обстоятелства, представляващи класифицирана информация. Когато е необходимо да бъде запазена тяхната секретност, следва да се приложи техника, чрез която да бъдат публикувани съдебните актове, без да бъде нарушена секретността на изложената класифицирана информация.

БХК: Костадин Костадинов и партия „Възраждане“ са окончателно осъдени за антисемитска дискриминация спрямо Соломон Паси

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Народният представител Костадин Костадинов, лидер на прокремълската партия „Възраждане“, е осъден на последна инстанция за дискриминационна реч спрямо бившия народен представител и министър на външните работи Соломон Паси, съобщава Българският хелзинкски комитет. От БХК са предоставили правна помощ на Паси по случая.

С решение от 3 август 2026 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение на Административен съд – София-град от 26 септември 2025 г., с което се оставя в сила решение на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) от 25 март 2025 г. Тази поредица от произнасяния е по жалба на Соломон Паси срещу серия публикации на партия „Възраждане“ и председателя ѝ Костадин Костадинов в социалниет мрежи.

В решението си КЗД установява, че Костадинов е осъществил нарушение на законовата забрана за дискриминация под формата на „тормоз“ и „подбуждане към дискриминация“. Комисията установява, че нарушенията са осъществени и чрез липсата на премахване на антисемитски коментари от потребители на социалните мрежи под публикациите.

С решението на КЗД, което е оставено в сила с окончателното и неподлежащо на обжалване решение на Върховния административен съд от 3 август 2026 г., Костадин Костадинов и партията „Възраждане“ са задължени да премахнат публикациите.

КЗД е установила още, че както Костадинов и партията, така и други двама ответници по преписката, не са осъществили дискриминация като са бездействали да бъде премахнат колаж с антисемитско съдържание и образа на г-н Паси в „Телеграм“ канал, свързан с партията. В тази част и двете съдебни инстанции са отхвърлили жалбите на г-н Паси и са оставили установеното от КЗД в сила.

Нарушаването на ограничителните мерки на ЕС се криминализира

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Завърши едномесечният срок за обществено обсъждане на предложението за изменение на Наказателния кодекс с цел Република България да изпълни ангажимента си за транспониране в националното законодателство на изискванията на Директива (ЕС) 2024/1226 относно определянето на престъпленията и санкциите при нарушаване на ограничителните мерки на Съюза, и за изменение на Директива (ЕС) 2018/1673.

Според законопроекта в особената част на Наказателния кодекс се създава нова глава седма „а“ ,,Престъпления против ограничителните мерки на Европейския съюз“, която включва разпоредби от чл. 268а до чл. 268в включително. Основната разпоредба от Директивата, която установява престъпленията, свързани с нарушаване на ограничителните мерки, е член 3, параграф 1. Със законопроекта се предлага изискванията на тази разпоредба да бъдат въведени в националното законодателство с разпоредбите на чл. 268а, ал. 1 – 3 от Наказателния кодекс, като в ал. 2 и 3 са изведени престъпленията, изразяващи се в поведение, с което се заобикалят ограничителни мерки на ЕС. 

От субективна страна регламентираните в чл. 268а, ал. 1 – 3 от законопроекта престъпления са умишлени. Единствено в чл. 268а, ал. 5, в изпълнение на изискването на член 3, параграф 3 от Директивата, е предвидено престъпление, наказуемо при форма на вината – непредпазливост.

При установяването на съставите на престъпленията, свързани с ограничителните мерки на ЕС, е избран подход, насочен към избягване на риска от прекомерна криминализация, като се предлага България да се възползва от предоставената от Директивата възможност да предвиди, че нарушенията на ограничителните мерки на Съюза, засягащи финансови средства, икономически ресурси, стоки, услуги, сделки или дейности на стойност под 10 000 евро, не съставляват престъпления.

За извършване на престъпленията по чл. 268а, ал. 1 – 3 се предвиждат наказания в размер лишаване от свобода от една до шест години и глоба в размер от 2 500 до 10 000 евро, като съдът може да постанови и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 или 7 от НК. Размерът на наказанието лишаване от свобода кореспондира с изискванията на член 5 от Директивата.

Разпоредбата на чл. 93 от НК се допълва чрез създаването на нова т. 33, която дефинира „ограничителна мярка на Европейския съюз“, с цел въвеждане на изискването на член 2, точка 1 от Директивата и очертаване на кръга на актовете, в които са установени тези мерки, а именно български нормативни актове по прилагане на ограничителните мерки на ЕС и актове на ЕС с пряко приложение. “Ограничителна мярка на Европейския съюз“ е ограничителна мярка, приета от
Европейския съюз въз основа на член 29 от Договора за Европейския съюз или член 215 от Договора за функционирането на Европейския съюз или установена в национален нормативен акт за прилагане на ограничителна мярка на Европейския съюз в Република България.“

България разполага със закон, наречен Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна – но за съжаление заглавието подвежда, законът е само за прилагане на забраните по чл. 3м, нефт и нефтопродукти.

От 2022 г. има и Координационна група по прилагането на ограничителните мерки на ЕС, създадена с Решение № 789 на Министерския съвет от 20 октомври 2022 г. (РМС № 789/2022 г.) – която трябва да разглежда въпроси, свързани с установяването на обхвата, съдържанието, действието и позицията на страната по ограничителните мерки и обсъжда въпроси, свързани с идентифицирането на компетентните национални институции по прилагането на ограничителните мерки и дерогациите по тях.

Специално по отношение на пропагандата и дезинформацията не е направено много. Особено като се има предвид, че мерките в Регламент 2014/833 не засягат само производителите на съдържание по Приложение XV, а и медиите, финансирани от лица от санкционния списък (като банки и търговски дружества, близки до Кремъл), а и разпространителите в каквато и да е среда, а и рекламиращите, а и медиите, републикуващи от съдържанието на медиите по Приложение XV – вж дело C-67/25 от 2 юли 2026 година.

Бюджетът 2026, финансирането на обществените медии БНР и БНТ и други въпроси

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Законът за държавния бюджет 2026 е обнародван. Обичайно преглеждам сумите за обществените медии, но тази година прегледът ще е с отклонения и завършва с въпроси.

1

За обществените медии БНР и БНТ са определени следните суми в бюджета (млн евро) – 35. 290 и 49. 503.

За информационния институт БТА – 9.761 млн евро.

Чл. 48. Определя бюджетните взаимоотношения с централния бюджет за 2026 г. на Българското национално радио, Българската национална телевизия и Българската телеграфна агенция, както следва:

№ПоказателиСума
(хил. евро)
 12
1.Българско национално радио35 299,2
      в т.ч. 
  – по чл. 70, ал. 4, т. 2 от Закона за радиото и телевизията1 994,0
2.Българска национална телевизия49 503,7
      в т.ч. 
  – по чл. 70, ал. 4, т. 2 от Закона за радиото и телевизията3 118,9
3.Българска телеграфна агенция9 761,6

2

В Закона за държавния бюджет 2026 има важна разпоредба за нормативната уредба на БНР и БНТ – това е §10:

§ 10. Министърът на културата в срок до 30 септември 2026 г. да внесе в Министерския съвет проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията за привеждане на частта за фонд „Радио и телевизия“ в съответствие със Закона за публичните финанси, както и за привеждане на финансирането на Българското национално радио и Българската национална телевизия в съответствие с правилата за държавните помощи.

Ако ви напомня нещо – да, Закона за държавния бюджет, обнародван през 2019 – там е оригиналната разпоредба отпреди шест години:

Заключителни разпоредби
КЪМ ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА 2020 Г.

(ОБН. – ДВ, БР. 100 ОТ 2019 Г., В СИЛА ОТ 01.01.2020 Г.)

§ 21. Министърът на културата в срок до 31 март 2020 г. внася в Министерския съвет проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията за привеждане на частта за фонд “Радио и телевизия” в съответствие със Закона за публичните финанси, както и за привеждане на финансирането на Българското национално радио и Българската национална телевизия в съответствие с правилата на държавните помощи.

“Привеждане в съответствие със ЗПФ” значи закриване на фонда, така се твърди. Владислав Горанов не е министър на финансите, но България е още в тази точка. Нито фондът е закрит, нито финансирането на БНР и БНТ е по правилата на ЕС.

3

Тъй като такси от аудиторията не са събирани по този закон и с висока степен на вероятност няма да се събират никога, заместването със субсидия от държавния бюджет (която МФ настояваше, ако правилно помня, да се нарича “трансфер от бюджета”) всяка година се обявява в ПЗР ЗРТ.

Ето какво е положението в този §2 ПЗР ЗРТ – слагам и връзка към Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. , с който е приет текстът на действащата алинея 4 на §2:

§ 2. (1) Съветът за електронни медии получава субсидия от държавния бюджет за издръжката си до 31 декември 2026 г.

(2) Българското национално радио и Българската национална телевизия получават субсидия от държавния бюджет до 31 декември 2026 г. по реда на чл. 70, ал. 3, т. 2 и 3.

(3) (Изм. – ДВ, бр. 96 от 2001 г., изм. – ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от 1.01.2006 г.) Българското национално радио, Българската национална телевизия и Съветът за електронни медии получават субсидия от държавния бюджет и финансиране от фонд “Радио и телевизия” в размер, определен по норматив за час програма, одобрен от Министерския съвет.

(4) От 1 януари 2027 г. субсидията от държавния бюджет на БНР, БНТ и Съвета за електронни медии се заменя изцяло с финансиране от фонд “Радио и телевизия”. Размерът на финансирането се определя по реда на чл. 103, ал. 1, т. 1 и ал. 2.

От друга страна, фондът ще се закрива – защото според сега обнародвания §10 ЗДБ до 30 септември 2026 г. – виж по-горе – трябва да се внесе ЗИД ЗРТ за привеждане на частта за фонд „Радио и телевизия“ в съответствие със Закона за публичните финанси, което МФ обяснява, че означава фондът да бъде закрит.

От една трета страна, Антон Кутев е казал в интервю, че може да не се закрие, а да се преобразува в медиен фонд. Очевидно според него несе налага закриване, а преобразуването е в съответствие със Закона за публичните финанси.

Ще се закрива (§10 ЗДБ), няма да се закрива (§2, ал.4 ПЗР ЗРТ – което значи да се назначава управителен съвет и пр.) или ще се преобразува, та от фонда според Кутев да се финансират и обществените медии?

А ако остане фондът, откъде ще са приходите – но това е друг разговор.

Избори 2026 в Унгария, България, Кипър и Малта: електоралната дезинформация според EDMO

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Идват още избори – полезно е да погледнем назад към последните избори в Унгария, България, Кипър и Малта през второто тримесечие на 2026 г. и да извлечем някои поуки от електоралния мониторинг на EDMO Network, се казва в последния бюлетин на мрежата.

Изкуственият интелект се очертава като една от определящите характеристики на четирите изборни процеса, със забележими различия обаче от страна в страна. Унгария е най-ясната лаборатория за манипулиране, задвижвано от изкуствен интелект. HDMO откри находки от съдържание, генерирано от изкуствен интелект, в различни платформи за социални медии, включително синтетично съдържание, проектирано да предизвиква страх и гняв около чувствителни теми като войната в Украйна, имиграцията и политиките на ЕС, главно разпространени от мрежи, свързани с ФИДЕС. Голяма част от манипулативното съдържание се състоеше от евтини фалшификати, съчетаващи автентични кадри с манипулирани субтитри, променено аудио, синтетични изображения или измамно редактиране. HDMO също така идентифицира стотици високообхватни акаунти в TikTok, всички създадени през март 2026 г. и работещи по координиран начин, в които AI персони – включително аватар на Péter Magyar прокарват анти-Tisza съобщения.

В България AI изигра само незначителна роля, се казва в доклада. Повече подробности – на сайта на EDMO.

Черните списъци: “Този няма да стъпи в ефир на бTВ”

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Асен Иванов е директор на дирекция Новини, актуални предавания и спорт на БТВ. Той е авторът на забраната, изнесена в заглавието. Става дума за Мартин Атанасов, поканен за участие в предаването Лице в лице.

Атанасов обаче е известен на директора Иванов, защото в друго предаване е изразил подкрепа на Мария Цънцарова. Това е основание вратата на бТВ да се затвори за него – поне докато Иванов е директор. Атанасов публикува скриншот от указанията на директора – Този няма да стъпи в ефир, докато зависи от мен. Да ходи в Извън ефир. Можете да го скрийшотнете и сложите във фейса.

Черни списъци. Забрана за достъп до ефир. Цензура.

Забрана за критични гласове е имало и друг път. Но тази забрана е дадена по особено арогантен начин. Някой е скрийншотнал наистина. Потърпевшият Мартин Атанасов е публикувал нареждането.

А на Мартин Атанасов е казано нещо за извинение от продуцента – което няма общо с истинските причини.

След известно време се появяват две позиции – първо на Асен Иванов във фейсбук, а след това – на бТВ Медия Груп на сайта на телевизията. И двете са доста тъжни. Къде е проблемът: не в цензурата, а “в колегата, който е изнесъл казуса в социалните мрежи”: “Разпространението на вътрешна кореспонденция е недобросъвестно, нарушава професионалната етика и цели да дискредитира работата на широк кръг журналисти, редактори и продуценти. Опитите за натиск върху редакционните решения чрез лични нападки, публикации в социалните мрежи или публични изявления, включително от страна на политически представители, са неприемливи и няма да повлияят на редакционната независимост на медията.”

Източник: https://www.btv.bg/za-btv/spetsialno/pozicija-na-btv-media-group-9.html?campaignsrc=clipboard

Отбелязвам случая, за да се следи развитието, защото ще попадне в доклада за медийната свобода и медийния плурализъм, където му е мястото. Въпросът е ще има ли мерки.

Доклад на ЕК за върховенството на правото 2026

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

На 17 юли 2026 Европейската комисия публикува седмия годишен доклад относно върховенството на правото, който разглежда развитието във всяка държава от ЕС и в четири страни кандидатки: Албания, Черна Гора, Северна Македония и Сърбия.

Докладът се състои от съобщение, в което се разглежда положението в ЕС като цяло, и 27 глави по държави (включително България), в които се представят значимите промени във всяка от тях. В доклада се прави оценка на изпълнението на препоръките към държавите, отправени миналата година и въз основа на това се формулират нови конкретни препоръки.

Какво казва Комисията за критерия Свобода и плурализъм на медиите:

В държавите са в ход реформи за привеждане на националното им законодателство в съответствие с Европейския законодателен акт за свободата на медиите (ЕАСМ). Няколко държави предприемат реформи за укрепване на независимото функциониране и финансиране на обществените медии, както и на справедливостта и прозрачността при разпределянето на държавната реклама. Тъй като в ЕАСМ се предвижда обвързващо законодателство по няколко теми, свързани със свободата на медиите, докладът относно върховенството на закона вече не включва препоръки по тези аспекти. Те се проследяват като част от прилагането на ЕАСМ от страна на Комисията. Освен това се обръща по-голямо внимание на подобряването на безопасността и защитата на журналистите от продължаващи заплахи. Комисията ще продължи да подкрепя по-силна благоприятна среда и безопасност за журналистите и за качественото отразяване на новини, включително чрез актуализиране на своята препоръка относно безопасността на журналистите. Много държави членки предприемат конкретни стъпки за справяне с явлението стратегически съдебни производства, насочени срещу участието на обществеността (т.нар. стратегически съдебни производства, насочени срещу участието на обществеността), и Комисията продължава да работи с тях в подкрепа на транспонирането и прилагането на Директивата за борба със стратегическите съдебни производства, насочени срещу участието на обществеността. В повечето обхванати от доклада държави, обхванати от процеса на разширяване, назначенията в управленските структури на обществените медии и медийните регулатори повишиха тяхната стабилност, като същевременно продължават да съществуват опасения относно концентрацията на медийния пазар и редакционната независимост на обществените радио- и телевизионни оператори.

По-конкретно за България по този критерий:

Заключение по този критерий: Действията, предприети от предишния председател на Съвета за електронни медии, се оценяват положително, като същевременно бяха изразени опасения във връзка с вътрешни конфликти при вземането на решения. След години закъснение в Българската национална телевизия (БНТ) е назначен нов генерален директор и са в ход законодателни реформи за подобряване на независимостта на обществените медии. В ход са законодателни реформи за преодоляване на оставащите недостатъци по отношение на прилагането на задълженията за оповестяване на собствеността върху медиите и по отношение на прозрачността на държавната реклама. Продължават да съществуват признаци за политическо и икономическо влияние върху медиите.
Предприети са няколко законодателни инициативи с възможно неблагоприятно въздействие върху обществения достъп до информация. През изминалата година се
наблюдава намаляване на физическите нападения срещу журналисти, но словесните нападения и онлайн тормозът са се увеличили, а правният натиск върху журналистите продължават. Подробно фактите са изложени на стр.25-29 от доклада с множество препратки.