Category Archives: закони и право

САЩ: Изтича ли времето на независимите агенции

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

“Президентът Тръмп предложи  да бъде подложен на импийчмънт един федерален съдия.

Друг съдия установи, че усилията на Тръмп да закрие федерална агенция (USAID) вероятно са нарушили Конституцията и са навлезли в правомощията на Конгреса.

Президентът беше обвинен, че е превишил изпълнителната си власт за пореден път, като е уволнил двама комисари от Демократическата партия от FTC, независим регулатор.

И това беше само във вторник.

Близо два месеца след началото на втория си мандат,   Тръмп се опитва да консолидира контрола върху съдилищата, Конгреса и дори в някои отношения  – американското общество и култура.”

Така започва публикация на Ню Йорк Таймс от седмицата. Отбелязвам специално темата за независимите регулатори. Федералната търговска комисия и Федералната комисия за комуникации имат по пет члена, обикновено трима от управляващите и двама от опозицията. Човекът на Тръмп стана председател и започна война с медиите, но това не е всичко. 

Един от десетките изпълнителни актове на Тръмп засяга поемането на контрола върху независимите агенции. “За да може федералното правителство да бъде наистина отговорно пред американския народ, длъжностните лица, които притежават огромна изпълнителна власт, трябва да бъдат контролирани и контролирани от избрания президент на народа”. Съгласно 90-годишен прецедент на Върховния съд комисарите на FTC и членове на много други двупартийни независими агенции могат да бъдат уволнени само for cause – при “пренебрегване на задълженията или злоупотреби в длъжност”, за разлика от изпълнителните агенции, чиито ръководители президентът може да освободи at will  – по свое желание. Сега министерството на правосъдието щяло да иска от Върховния съд да изостави това правило в полза на президента, се вижда от  писмо   от министерството. 

След което Тръмп уволни двамата демократи във Федералната търговска комисия.

През последните години FTC се очертава като основен регулатор на Big Tech,  започна антитръстови дела срещу Amazon и Meta,  справи се със събирането на данни и увеличи усилията за налагане на онлайн безопасността на децата. Според WP уволнението е в полза на онези, които бяха край президента при встъпването му в длъжност –   технологичните милиардери, включително Илон Мъск, основателя на Amazon Джеф Безос, изпълнителния директор на Meta Марк Зукърбърг и главния изпълнителен директор на Google Сундар Пичай. (Безос притежава The Washington Post.)

В статията има оценка на експерт от Нюйоркския университет: “Най-тревожното  е разширяването на изпълнителната власт, политизирането на другите клонове на правителството, демонтирането на структурите  за надзор и отчетност и преследването на тези, които се стремят да държат президента и неговите съюзници отговорни.  Крайният бенефициар   е самият Тръмп, защото това е разширяване на личната му власт. Мащабът и скоростта на това, което се случва, са ужасяващи.”

Превземането на регулаторите от изпълнителната власт не е само американски феномен, за съжаление. При това в ЕС независимостта на регулаторите има законова основа.

 

Пропаганда и дезинформация срещу Европейския съюз и европейските институции в българските медии онлайн

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Фондация за хуманитарни и социални изследвания – София (ФХСИ) представя доклад „Пропаганда и дезинформация срещу Европейския съюз и европейските институции в българските медии онлайн (01.01.2024 – 31.12.2024 г.), създаден в рамките на инициативата „Европа срещу антидемократичната пропаганда“.

Пълна версия на доклада със свободен достъп се намира на страницата на ФХСИ  тук.

Затварянето на USAID вероятно нарушава Конституцията по няколко начина

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Федерален съдия в Мериленд във вторник временно блокира Илон Мъск и DoGE Service от предприемането на по-нататъшни действия за демонтиране на Агенцията за международно развитие и нареди да бъдат предприети стъпки, за да се позволи на агенцията да заеме отново централата си във Вашингтон, ако ищците спечелят делото, оспорващо действията на Мъск.

Усилията на Илон Мъск и екипа му да затворят за постоянно Агенцията вероятно нарушават Конституцията “по няколко начина” и навлизат в правомощията на Конгреса да наблюдава разпускането на създадена от него агенция, се казва в решението по делото на съдия Теодор Д. Чуанг от съда за окръг Мериленд.

Решението се занимава със статуса на Мъск. Cпоред Ню Йорк Таймс за първи път така ясно в съдебен акт се показва липсата на правомощия.

Информацията е кауза, която си струва да бъде подкрепена

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

В САЩ достъпът до публични документи е по-важен от всякога в този момент, когато правителствени уебсайтове и записи изчезват, Министерството на правителствената ефективност прави всичко възможно, за да работи извън контрола на общественото мнение. Уволняват се служители в националната статистика, в контрола над климатичните промени, здравеопазването, образователните институти, системата на науката.

Без данни не могат да се изработват адекватни политики. Без данни не може да се управлява, а в основата на данните са тези, произвеждани и събирани от правителствата с публични средства.

Медиите също носят отговорност за качественото информиране. Новинарският бизнес не е просто бизнес – той е опора на  демокрацията. Медиите не могат да служат на демокрацията безплатно, качествената информация изисква средства – и  читателите на новини често се оказват блокирани от paywalls. Но неинформираният човек не може ефективно да изпълнява ролята си на гражданин.

Ако се върнем към САЩ, трябва да добавим и ограниченията за качествените медии, включително обществените NPR и PBS. Отново се призовава за премахване на цялото федерално финансиране за мрежата обществени медии. И в първия си мандат Тръмп се опита да спре финансирането на обществените медии, но без успех. По подобен начин се спира финансирането на мрежата медии, подкрепяни от U.S. Global Media Agency, между които Voice of America, Radio Free Europe and Asia, Radio Marti.

Друг отрицателен фактор е дезинформацията. Създаденото от човека съдържание става почти напълно заглушено от огромно количество некачествено генерирано от AI съдържание.

Затова трябва да се намери баланс между собствените интереси на новинарския бизнес и обществения интерес. Въпросът е как.

Технологичното списание  Wired обяви вчера намерението си да предлага безплатно публикациите си, които са основани главно на данните, получени от държавата и публични регистри. 404 Media  също предлагат безплатно своите доклади, базирани на FOIA.

Ето и изявление на фондация “Свобода на печата”, която се опитва да убеди издателите да предлагат повече информация безплатно.

Историята има американски контекст (закриване, съкращаване, уволняване, сваляне на правителствени сайтове), но посланието е валидно по принцип. Информационната екосфера трябва да се пренастрои така, че да гарантира информирани граждани.

САС: няма клевета срещу Слави Трифонов – две решения в полза на Кирил Петков и Радостин Василев

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

1

Слави Трифонов, председател на ПП Има такъв народ, води дело срещу Кирил Петков, депутат, бевш министър-председател – за 50 000 лв. като обезщетение (чл. 45 от ЗЗД) за претърпени неимуществени вреди, вследствие на обидни квалификации и клеветнически твърдения по време на брифинг на политическа партия „Продължаваме промяната”, излъчен по БНТ 1 в рамките на телевизионното предаване „Още от деня”. С Решение № 165 от 10.01.2024 г., постановено по гр. д. № 6718/2022 г. по описа на СГС, ГО, 23 състав, присъжда обезщетението.

Решението е обжалвано на следните основания:

твърденията за факт не се отнасят до личността на ищеца;

не съдържат невярна информация;

изявленията, които нямат характер на фактически твърдения (т.е., не могат да представляват клевета, а евентуално само обида), не са адресирани до личността на ищеца, и второ, не са унизителни за неговата чест или достойнство;

ако се отнасят до ищеца, са “изказване на собствено мнение и оценъчно съждение от страна на ищеца за поведението на ответника (като политически лидер), т.е., ответникът е упражнил правото си, предоставено от чл. 39, ал. 1 от Конституцията, да изкаже своето мнение по актуални въпроси и процеси в политиката към процесния период; изявлението няма позорящ характер, защото не се твърди конкретно поведение на ищеца, нито му се приписва престъпление или друго позорящо обстоятелство; твърдението е и вярно, като верността му се доказва по несъмнен начин от
показанията на св. И. А.

за процесните изявления, които според ищеца имат обиден характер: „задкулисието“, „мафията“, „завзетата държава“ и „задкулисните играчи“ липсва ясна адресираност, поради което същите в никакъв случай не могат да бъдат свързани с ищеца и възприети като обида към личността му.

Апелативен съд – София приема следното:

Свободата на изразяване има предели. Сред ценностите, чиято закрила е основание за ограничаване на правото на свободно изразяване на мнение, КРБ посочва присъщите на личността чест, достойнство, добро име. Те могат да са обект на посегателство при нанасяне на обида (умишленото унижаване достойнството на дадено лице посредством неприлично отнасяне с него) и на клевета (съзнателното разгласяване на неистински, позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление).

Обида е налице, когато деецът каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на друго лице и то възприеме непосредствено думите или действията. Следователно, обидата представлява оценъчни твърдения, които засягат чувството на лично достойнство и самооценката на лицето. Обидата се осъществява чрез изказвания, които са годни да накърнят честта и достойнството на пострадалия, и според моралните норми, възприети от обществото, са неприлични, цинични, вулгарни. Обидата е лично унизително отношение към определено лице.

Клевета е налице, когато деецът разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише извършване на престъпление, които факти не отговарят на обективната действителност. Предмет на клеветнически твърдения могат да бъдат единствено факти с конкретно съдържание, които носят информация за конкретно определено обстоятелство или за конкретизирано явление, което трябва да предизвиква от гледище на общоприетия морал и добри нрави безусловно отрицателна оценка на обществото, или да приписва извършването на престъпление. Позорният факт обосновава отрицателни изводи в обществото за пострадалия, защото води обективно до засягане на неговото достойнство, неговия авторитет пред обществото (обществената оценка на околните за него). Следователно, за да е налице клевета, средството на клеветата трябва да е факт, а не да е оценка,
мнение, критика на факт. Клеветата представлява съзнателно разгласяване на неистински позорни обстоятелства з а дадено лице или приписване на престъпление. (чл. 147, ал. 1 от НК). Позорното обстоятелство е твърдение за съществуването на определен факт, свързан от дееца с личността на пострадалия, който е от естество да накърни неговото добро име в обществото. Твърдението трябва да е ясно и да съдържа информация, която да бъде поднесена от разгласяващия като сигурно, несъмнено знание за съдържащите се в нея факти, т.е. необходимо е разгласяващото лице да съобщи свои твърдения, такива, които изхождат лично от него и зад които застава с думите си, претендирайки, че знае, че тези обстоятелства са безспорен факт. Освен това обстоятелствата трябва обективно да бъдат съобщени, а не да се извеждат чрез предположения, асоциации, интерпретации или други форми на субективна психическа дейност.

Мненията не могат да бъдат достоверни или не, тъй като представляват коментар на фактите, а не
възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност (в този смисъл е Решение № 369/26.11.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2098/2015 г., IV г.о., ГК). Правно значение оценките имат само ако са обидни, т. е. ако накърняват честта, самооценката за обществената ценност на личността като съвкупност от физически и духовни качества. В този смисъл, оценките, направени при спазване на ограниченията по чл.39 ал.2 КРБ, колкото и негативно да са натоварени, не пораждат отговорност за лицето, което ги дава.

Изявлението следва да визира определено физическо лице (едно или повече). Обидният (унизяващият) израз трябва да е насочен към това определено лице; разгласеното чрез изявлението позорно обстоятелство трябва да се отнася за него; това определено физическо лице следва да се сочи като извършител на приписаното му деяние или престъпление. Увреденото
(обиденото, оклеветеното) лице може да е посочено от автора на изявлението чрез неговите имена или по всякакъв друг начин, който не оставя никакво съмнение относно неговата личност.

Думата „мафия“ се използва за означаване на организирана престъпна мрежа, свързана с различни държавни структури, вкл. и спадащи към третата власт. Окачествявайки един субект като принадлежащ към мафията, за него се отправя внушение за участие в престъпна дейност, характерна за гореописаните характеристики.


„Задкулисието“ – в буквален смисъл е термин, използван в театралната и филмовата терминология, за да опише пространството зад сцената, където се намират декорите, реквизитът и актьорите, когато не участват в сцената. В по-широк социално-политически смисъл задкулисието може да се отнася и до всички дейности, които не са директно видими от публиката/аудиторията, към
която са насочени, но са важни за реализицията им.

Според съда става въпрос за лични оценки.

При това те са общи и неконкретни, “изпълнени с типичния политически патос и търсене на политическо одобрение и подкрепа от обществото”.

Заедно с това Слави Трифонов е публична фигура. Изявленията, които го засягат, представляват допустима критика за дейността му на публична длъжност или негативна оценка за същата и тъй като не съдържат клеветнически твърдения или обидни думи и изрази, не съставляват противоправно поведение. Критиката, насочена към публична фигура, особено към политик, е по-широка и свободна, с оглед възприетото от тях положение в обществото. Политиците са публични фигури и тяхната дейност следва да се контролира в интерес на обществото, което предполага към тях критериите за поведение да са по- безкомпромисни. Ето защо от тях се очаква да са по-толерантни към критика, отколкото частните лица. В действителност и в този случай се търси балансът между правото на свободно изразяване на мнение, обществения интерес и необходимостта от защита на правото на чест, достойнство и доброто име, но границите на приемливата критика по отношение на политик, действащ в качеството на обществена или държавна фигура, са значително по-широки, в полза на обществения контрол и политическия дебат.

Предвид всичко изложено въззивният съд намира, че подадената въззивна жалба е основателна, а постановеното съдебно решение, като неправилно и незаконосъобразно ще следва да бъде отменено със законните последици от това. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

 Решението на САС от 17 март 2025 по делото Слави Трифонов – Кирил Петков

2

Приблизително по същото време друг състав на САС се произнася по жалбата срещу решение на първоинстанционния съд, с което се отхвърля иск на Слави Трифонов, председател на ПП Има такъв народ, срещу Радостин Василев, бивш депутат от Има такъв народ, сега – от МЕЧ, за сумата от 50 000 лв. частичен иск от общ претендиран размер от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от изявления на ответника , съдържащи обидни и клеветнически изказвания в две интервюта по БНТ 1 и в сутрешния блок на БТВ.

Тук още с решение №2566 от 26.04.2024 г. по гр. дело № 7823/2022 г. на Софийски градски съд, 1-28 св, е отхвърлен искът на Слави Трифонов. САС потвърждава решението.

Привеждат се отново аргументи за пределите на свободата на изразяване и нужния баланс, за оценъчните твърдения, които не подлежат на проверка за достоверност; за ниския праг на защита на публичните фигури; за високата степен на защита на политическото слово – “допустимо средство в политическата реторика, когато се критикува поведение на друг политик”.

Интересна е аргументацията по въпроса кои твърдения са позорящи, например позорящо ли е използването на думата мафия (“Аз започнах безпардонно чегъртане на мафията навсякъде и преди няколко дни в моя кабинет, и във връзка с мои проверки, които правя на ресторант „101“ на С. Т. Й. дойде при мен, в кабинета ми, в министерството и ми каза: Пич, Дългият ме праща да ти кажа да не закачаш С.“).

„Мафия“ като дума от използван израз има значение на мащабна група за организирана престъпност, която извършва престъпления, наказуеми от закона, като е способна да се намесва в нормалното функциониране на държавата. В разговорната реч обаче тя има и преносно значение на образувание от група лица, която посредством непозволенидействия извършва нередности или има неморално поведение, недопустимо от гледна точка на обществено приетото такова. В политическото говорене у нас тя най- често се изпалзва в преносния й смисъл. И в настоящия случай думата е използвана именно в преносен смисъл, без да се цели да се припише конкретно престъпление на ПП „ИТН“ и в частност на Т., като едно изразно средство, с което да се подчертаят негативните процеси. По скоро изразът неколкократно употребен от ответника е употребен в смисъл, че с тяхното управление се е целяло да се преодолее едно старо политическо управление и
поведение, но се е стигнало до неговото подкрепяне и затвърждаване. Това буди силното разочарование на Василев, който се принуждава по морални съображения да напусне партията, въпреки че е вложил огромно време и множество лични усилия да не стори това. Изявленията нито са клеветнически, нито обективно съставляват състава на деянието „обида“.

Решението на САС от 13 март 2025 по делото Слави Трифонов – Радостин Василев_

Лорер срещу Костадин Костадинов: дискриминация по етническа принадлежност, религия и произход

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

С решение № 279/04.10.2024 г. на Петчленен разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация (КЗД)

първо, е установена дискриминация под формата на „тормоз“ на основата на признаци „религия“, „етническа принадлежност“ и „произход“ по член от Закона за защита от дискриминация. осъществена от лидера на ПП Възраждане Костадин Костадинов по отношение на Даниел Лорер;

второ, е дадено задължително предписание на Костадинов на осн.чл.47 ал.4 от ЗЗдискр да премахне от неговия Фейсбук профил на разгледаните в производството шест публикации, както и да извърши филтър на направените коментари и да премахне тези от тях, които са дискриминационни и въплъщават слово на омраза;

трето, дадена е препоръка на Костадинов на основание чл.47 т.6 от ЗЗДискр да се въздържа от изявления по адрес на Лорер, представляващи „тормоз“ на основата на признаци „религия“, „етническа принадлежност“ и „произход“.

Костадинов обжалва.

Административният съд във Варна отхвърля жалбата срещу решението на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) –

решението на съда от 10 март 2025 г.

За отбелязване – освен основната констатация за дискриминация – са задължителните указания по чл.47 ЗЗДискр Костадинов да премахне шест публикации и коментари, представляващи слово на омразата.

КЗД е мотивирала заключението си за наличие на нарушение именно с факта, че със своето поведение, изразяващо се в гореописаните действия и бездействия, Костадинов е предизвикал създаването на среда, провокираща неприязнено чувство на враждебност, отхвърляне и омраза към Лорер, разрастваща се с акумулирането на последователи в създадените за него представи и увеличението на коментарите в този дух. Съответно в случая са налице всички елементи от състава на нарушението по чл. 5, вр. §1 т. 1 от ЗЗДискр. КЗД е съобразила нормите на международното право и е постановила решение в съответствие с позитивните задължения на държавата.

В заключение съдът счита, че доказателствата по делото, в тяхната съвкупност, водят до извод, че с поведението си Костадинов е предизвикал чувство на враждебност, отхвърляне и омраза към Лорер в светлината на еврейския му произход и член на еврейската общност в България. Като политик, а и като историк и юрист, Костадинов има специални задължения и отговорности по отношение на речта на омразата срещу евреите. Тези свои отговорности обаче Костадинов е пренебрегнал, като умишлено е оставил коментари, съдържащи реч на омразата, на „стената“ на своя профил и страница на политик във Фейсбук, като сам е избрал да позволи публикуването на коментари под процесните публикации и да ги направи публично достъпни.

Нещо повече, видно от представените  нови публикации на Костадинов, които се установяват и на неговия фейсбук – профил, последният не само не се е съобразил с предписанията и препоръките на КЗД по т.ІІ и т.ІІІ, а продължава да създава и разпространява съдържание, представляващо „реч на омразата“ срещу Лорер, релевираща неговия еврейски произход и идентичност, по начин, който провокира крайни антисемитски и ксенофобски коментари.

Приемайки, че с конкретно изброените публикации в официалния профил на Костадинов във Фейсбук, както и с липсата на филтриране на коментарите към тях, жалбоподателят е осъществил нарушение на ЗЗДискр под формата на „тормоз“ по смисъла на чл. 5, във вр. с §1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр по признак „религия“, „етническа принадлежност“ и „произход“, КЗД е постановила правилно Решението по т. I, в резултат на което правилно се явява и даденото задължително предписание по т. II на основание чл. 47 т. 4 от ЗЗДискр, като е предписано на Костадинов да премахне от неговия фейсбук профил процесните шест публикации, или тези от тях, които са налични в него, към датата на произнасянето, както и извършването на филтър върху направените към тях коментари и премахване на тези от тях, които са дискриминационни и въплъщават слово на омраза, доколкото тези предписания имат не само възстановителен, но преустановителен и превантивен характер, когато са обвързани с нарушения на ЗЗДискр. или други закони, уреждащи равенство в третирането.

Макар и неподлежащи на самостоятелно оспорване, обосновани и в рамките на правомощията на КЗД са и дадените на основание чл. 47 т. 6 от ЗЗДискр препоръки. Даването на тези препоръки е наложено именно с оглед постигане целите по чл. 2, т.3 от ЗЗДискр

По изложените съображения и съобразно извършената съгласно чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, служебна проверка на законосъобразността на оспореното Решение, съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при изложени подробни мотиви – фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми и целта на закона, поради което липсва основание за отмяната му. Жалбата на Костадинов е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Въпросът за премахването на клеветническо съдържание беше поставен от съдия Цариградска в рамките на производството срещу ПИК – и предстои да се гледа от ВКС.-

ВКС допуска касационно обжалване на решението на СГС в частта, потвърждаваща решението на СРС, с която е отхвърлен искът на съдия Цариградска да бъде осъдено „Пик Нюз“ ЕООД да премахне от сайта на електронното издание „Информационна агенция ПИК“, собственост на дружеството, с електронен адрес http://www.pik.bg , статиите, съдържащи обидни и клеветнически твърдения по отношение на ищцата.

ВКС ще обсъди дали всеки гражданин има субективно право да иска премахване на клеветнически твърдения, публикувани онлайн. Първоинстанционният съд преди това отхвърли искането й за премахване на подобни изявления, заявявайки, че „гражданският съд няма правомощието да нареди премахването им“. Този въпрос все още не е разглеждан в съдебната практика на Върховния касационен съд.

КЗД има такова право в рамките на правомощията на комисията по чл.47 ЗЗДискр. , както се вижда от цитираното решение по делото Костадинов срещу Лорер.

В частта, в която производството по делото е прекратено решението има характера на определение и подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му. В останалата част може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Митата създават хаос за вестникарската индустрия в САЩ

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Канада отдавна е основен доставчик на хартия за американските вестници – сега предоставя около 80% от хартията, използвана от американските вестници. Митата добавят значителна тежест за издателите, които и сега се борят с високи производствени разходи.

Марта Диас Асккенази, председател на Националната асоциация на вестниците и издател на San Fernando Valley Sun, казва, че цялата индустрия се чувства разтърсена. “Не само митата ни засягат, но и несигурността”, каза тя. “Това се отразява на нашите клиенти, които се въздържат от вземане на решения за реклама.”

Сега издатели на вестници като Джеф Майо, чиято компания Cookson Hills Publishers отпечатва осем вестника предимно за селски общности в източната част на Оклахома, се оказват затънали в безизходица.

по материали на CJR

ЕК : България да транспонира коректно правото на достъп до информация в наказателното производство

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Европейската комисия ще изпрати допълнително мотивирано становище на България (INFR (2021) 2098) за това, че не е транспонирала правилно Директивата относно правото на информация в наказателното производство (Директива 2012/13/ЕС). Директивата има за цел да гарантира, че на лицата, които са заподозрени или обвиняеми в рамките на наказателно производство или за които е издадена европейска заповед за арест, се предоставя подходяща информация относно техните права.

През септември 2021 г. Комисията изпрати на България официално уведомително писмо, а през септември 2023 г. — мотивирано становище. Българското законодателство не обхваща лицата, които фактически са заподозрени в извършването на престъпление, но все още не са официално признати за обвиняеми. Това означава, че в България лицата, които са заподозрени, но все още не са официално обвинени в извършването на престъпление, не се ползват от правата, с които разполагат съгласно Директивата, което може да окаже значително въздействие върху справедливостта на съдебния процес срещу тях.

На 15 юли 2024 г. Комисията реши да сезира Съда на Европейския съюз, но поради сложността на случая и за да се отговори на допълнителната информация от България, беше решено да се издаде допълнително мотивирано становище на България. България разполага със срок от два месеца, за да отговори и да предприеме необходимите мерки. В противен случай Комисията може да реши да сезира Съда на Европейския съюз.

Как Ню Йорк Таймс информира за администрацията на Тръмп

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

В публикация в The New York Times се казва, че в редакцията са обобщили въпросите на читателите си относно отразяването на новата администрация на Тръмп, изготвили са отговори и днес ги публикуват.

Отговорите са интересни, заедно с това – образователни. Научаваме, че

  • В редакцията се справят с наводнението с информация /“flood the zone” strategy;

  • Журналистиката е конституционно защитена дейност, но  журналистите са изправени пред интензивен натиск, заплахи и тормоз. В редакцията са решени  да продължат да работят без страх или благоволение/report without fear or favor.

  • Основният урок от първия мандат: да се разделя това, което някои биха нарекли “Шоуто на Тръмп” – способността му да привлича вниманието, често чрез нарушаване на нормите или скандални изявления – от конкретните политически решения и съществените действия. За втората част се обяснява какви са промените, какво ги движи, кой печели и губи и какво е крайното въздействие върху страната.
  • Как се отразяват лъжите: “Нюзрумът на “Таймс” от години отразява слабата връзка на Доналд Тръмп с фактите”.   Не се допуска  невярна информация да остава непроверена, независимо от темата или източника ( и резултатът се докладва на читателите).
  • Доверието към правителствените данни: проверяват се, понякога това, че не са верни, стана новина – вж данните, които подава звеното на Мъск; архивират се много федерални доклади и набори от данни, така че да се сравняват предишните версии с нови;
  • Дневник на мандата: проследява се   всеки голям ход, който администрацията прави. Екип от журналисти ежедневно актуализира страницата, като преглежда отразяването на Вашингтон от предишния ден, президентските действия на whitehouse.gov и социалните медии на Тръмп и Мъск. Всеки ден е имало средно около 11 действия.
  • Достъп: Тръмп е по-достъпен от Байдън, само че всичко казано трябва да се проверява.
  • Активизъм: да бъдем активисти за кауза – колкото и да е достойна или спешна – би подкопало нашата роля като надежден източник на независима журналистика. Но в Times Opinion се предлага широк спектър от перспективи, които помагат на хората да разберат силите, които оформят нашия свят, и да развият и да оспорят собствените си възгледи. Колумнистите, редакционната колегия, гост есетата и писмата до редактора, както и бюлетините на Мнение също допринасят за повече гледни точки.
  • Началната страница и как да запазим разсъдъка си:  Тръмп обикновено доминира, защото   изданието се ангажира да обхване всички аспекти  и  не само да разкаже  новините, но и да предостави  анализ и контекст, за да помогне  на читателите да разберат какво означава всичко това. Историите ще са опаковани тематично. Ако предпочитате да четете за нещо друго, отминете. 
  • Как изданието информира за ефектите от мерките: с репортери на място,  като говори с американците за действията на президента Тръмп и как са засегнати местните им общности.
  • Има ли рискове за журналистите: има, но репортерите казват, нямат колебание в работата, която вършат.
  • Редактират ли се цитати: не,  читателите виждат този език, точно както биха го намерили в социални платформи като X или Truth Social.

“Чуждестранен агент” в инструментариума на авторитарните държави

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Неправителствените организации все повече се превръщат в основна цел за репресивните правителства. Реториката на администрацията на Тръмп и решението й да замрази чуждестранната помощ допринасят за укрепването на враждебните разкази, които вече присъстват в законите за чуждестранните агенти.

Русия

Европейският съд по правата на човека установи в края на 2024 година, че сегашното законодателство на Русия за чуждестранен агент има смразяващ ефект върху руското гражданско общество. Въпреки това Кремъл наложи стотици етикети за чуждестранен агент на журналисти и медии, мнозина бяха глобени и са образувани наказателни дела срещу тях.

За съжаление тактиките за репресии на Русия не се ограничават само до Русия. И други авторитарни режими използват този инструментариум, като настойчиви опити за прокарване на такова законодателство има и у нас, още виж тук и тук.

Грузия

Съвсем наскоро грузинският парламент одобри нов закон за чуждестранния агент – сега с наказателна санкция за неспазване на закона. Гражданското общество и медийните организации, които получават 20% или повече от финансирането си от чуждестранен източник, са длъжни да се регистрират като организации, “служещи на интересите на чужда сила”.

Киргизстан

Законът прилага стигматизиращото определяне на чуждестранен агент за всяка неправителствена организация, получаваща каквато и да е сума чуждестранно финансиране и се занимава с неясно дефинирана „политическа дейност“.

Унгария

По данни на HRW wнгарският закон за прозрачност е класически пример за закон, насочен изключително към организации с нестопанска цел, получаващи чуждестранни средства, които трябва да се идентифицират във всички публикувани и онлайн материали като чуждестранни агенти. Законът беше отменен през 2021 г., след като Съдът на ЕС постанови по знаково дело (C-78/18 Commission v Hungary), че нарушава правото на ЕС, включително Хартата на основните права на ЕС. Съдът определи правото на достъп до финансиране като материален елемент на свобода на сдружаване и призна смразяващия ефект на такива закони.

Но през декември 2023 г. унгарският парламент одобри нов Закон за защита на националния суверенитет, който дава широки правомощия за правителствен контрол върху гражданското общество и независимите медии. Неясните дефиниции на закона за “чужди интереси” и “национален суверенитет”, съчетани с неконтролираната власт за достъп до данни, заедно с провеждането на клеветнически кампании, насърчават климата на автоцензура в Унгария. Въпреки че Европейската комисия откри процедура за нарушение срещу Будапеща заради закона, правителството вече го използва.

Словакия

Словакия е друга държава от ЕС, в която се придвижва подобно законодателство. Законопроектът е минал на първо четене, но експерти обръщат внимание на несъвместимостта на закона с правото на ЕС, като се вземе предвид и решението на Съда на ЕС по унгарския закон, както и решението на ЕСПЧ за несъвместимостта на руския закон с Конвенцията за правата на човека.

Сърбия

Република Сръбска прие закона за „Специален регистър и прозрачност на работата на нестопански организации“.

Босна и Херцеговина

Има предприети стъпки за приемане на закон и в Босна и Херцеговина.На 7 февруари 2025 г. трима независими експерти на ООН излязоха с изявление във връзка със Закона за специалния регистър и публичността на работата на нестопанските организации, внесен отново след първоначалното му оттегляне през май 2024 г. В изявлението се подчертава, че създаването на регистър на организации с нестопанска цел, получаващи чуждестранно финансиране, ще наложи строги ограничения на неправителствените организации и държавен контрол върху тяхната дейност.

Казахстан

Парламентът на Казахстан разгледа предложение за закон за “чуждестранен агент”.