Съветът за електронни медии е обявил обществена поръчка за “Изследване на аудиторията на медийните услуги, предоставяни от Българската национална телевизия и Българското национално радио и очакванията за тяхната обществена мисия сред населението на страната.”
Комисията е с председател Емилия Станева. Постъпила е една оферта. На 16 декември т.г. е сключен договор с Алфа Рисърч на стойност 72 000 лева за времето от началото на 2025 до 20 март 2025 г.
Регламент (ЕС) 2024/900 на Европейския парламент и на Съвета от 13 март 2024 година относно прозрачността и таргетирането на политическото рекламиране влезе в сила и ще се прилага от 10 октомври 2025 г.
„Политическо рекламиране“ означава изготвянето, позиционирането, популяризирането, публикуването, доставянето или разпространението на послание по какъвто и да е начин, обикновено предоставяно срещу възнаграждение, чрез вътрешни дейности или като част от кампания за политическо рекламиране:
a) от, за или от името на политически участник, освен ако не е от изцяло частен или изцяло търговски характер; или
б) което може и е предназначено да повлияе на резултата от избори или референдум, на поведението при гласуване или на законодателния или регулаторния процес на равнището на Съюза, на национално, регионално или местно равнище;
и което не включва:
i)съобщения от официални източници на държавите членки или на Съюза, строго ограничени до организацията и условията за участие в избори или референдуми, включително обявяването на кандидатурите или на въпроса, поставен на референдума, или за насърчаване на участието в избори или референдуми;
ii)публични съобщения, чиято цел е да предоставят официална информация на обществеността от, за или от името на публичен орган на държава членка или от, за или от името на Съюза, включително от, за или от името на членове на правителството на държава членка, при условие че не могат и не са предназначени да повлияят на резултатите от избори или референдум, на поведението при гласуване или на законодателен или регулаторен процес; и
iii)представянето на кандидатите в определени обществени пространства или в медиите, което е изрично предвидено от закона и се предоставя безплатно, като същевременно се гарантира равно третиране на кандидатите.
Според регламента през последните три месеца преди избори или референдум, организирани на равнището на Съюза или на национално, регионално или местно равнище в държава членка, услугите за политическо рекламиране, свързани с тези избори или референдум, се предоставят само на спонсор или доставчик на услуги, действащ от името на спонсор, който декларира, че е:
a) гражданин на Съюза; или б) гражданин на трета държава, който пребивава постоянно в Съюза и има право да гласува на тези избори или референдум в съответствие с националното право на държавата членка по пребиваване; или в) юридическо лице, установено в Съюза, което в крайна сметка не е притежавано или контролирано от гражданин на трета държава, с изключение на гражданите на трети държави, посочени в буква б), или от юридическо лице, установено в трета държава.
В този контекст Google е заявил, че политическата реклама е много широко дефинирана, а законодателите в ЕС са много неясно дефинирани – поради което и в очакване на още нормативни актове Google оповестява две решения: първо, спира да предоставя политическа реклама в ЕС до старта на прилагането през октомври 2025 г. и, второ, политически реклами занапред няма да бъдат разрешени в YouTube в ЕС.
Google не е единствената компания, която реши да не допуска политически реклами на своите платформи (напр. TikTok и LinkedIn). А ЕС не е единственият регион (също напр. Канада и Бразилия), в който компанията спира да предоставя политически реклами.
Неправителствени организации призовават Европейската комисия да пристъпи към по-бързо запълване на регулаторните пропуски в Регламента, като същевременно позволи гъвкавост по отношение на крайните срокове за това. По-специално Комисията следва да изясни тълкуването на определението за политически реклами в делегираните актове и да проучи дали свалянето на политическо съдържание следва да се счита за изпълнение на Регламента. Като се има предвид нарастващата тенденция от страна на платформите да изваждат политиката от своите услуги, ние също така насърчаваме Комисията да извърши оценка на корпоративните решения за оттегляне на услуги, които са от решаващо значение за осигуряване на функционираща онлайн платформа за граждански дебат – и въздействието, което те имат върху основни права.
Пояснява се, че решението на Google да спре да предлага политическа реклама в ЕС ще ограничи основните права на хората по три важни начина:
непартийните инициативи, включително кампаниите „излезте и гласувайте“, ще бъдат забранени в услугите на Google;
кампании на организации на гражданското общество по въпроси като аборт или домашно насилие, ако са свързани със законодателни актове, вече няма да бъдат разрешени в услугите на Google, най-вече в YouTube, в ЕС – а някои хора получават информацията си изключително чрез тези платформи;
излизането на Google от пазара на политическа реклама по същество създава дисбаланс в сектора, отстъпвайки монопола върху платформите на Meta.
В КЗЛД е било подадено искане на общински съветник за предоставяне на списък, съдържащ трите имена на гражданите с регистриран настоящ адрес в населените места на община Т. Мотивите са били свързани със “задължението на общинския съветник да поддържа връзка с избирателите”.
В Становището на КЗЛД се приема, че личните данни от избирателните списъци не следва да са обект на последващо обработване за други цели, тъй като липсва съгласието на съответните субекти на данни, включени в тях, и не съществува нормативен акт, който да регламентира такова обработване (арг. чл.6, пар. 4 от Регламент (ЕС) 2016/679). Такова обработване би било и несъвместимо с първоначалната цел, за която са обработвани въпросните лични данни на избирателите.
На общинския съветник може да бъде предоставена агрегирана информация под формата на статистически данни, относно броя на гражданите, които имат регистриран настоящ адрес, разпределени по населени места на територията на община Т. – т.е. информация, която не позволява идентифицирането на отделните субекти на данни.
Във връзка с това и на основание чл. 58, пар. 3, б. „б“ от Регламент (ЕС) 2016/679 във вр. с чл. 10а, ал. 1 от Закона за защита на личните данни и чл. 51, т. 2 от Правилника за дейността на КЗЛД и на нейната администрация, Комисията за защита на личните данни изразява следното
СТАНОВИЩЕ:
Кметът на Община Т. може да предостави на г-н А. – общински съветник в Общински съвет Т. обобщена справка с агрегирана информация под формата на статистически данни, относно броя на гражданите, които имат регистриран настоящ адрес, разпределени по населени места на територията на община Т . Липсва правно основание за предоставянето на лични данни за настоящия адрес на въпросните граждани.
По силата на чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) общинският съветник има правна възможност, а не задължение „да поддържа връзки с избирателите и да ги информира за дейността и решенията на общинския съвет“. Тази правна възможност може да се реализира чрез други способи за комуникация с избирателите, като например – откриване на приемна, организиране на срещи, на които избирателите имат възможност да присъстват доброволно, в рамките на публични събития и т.н.
Един на всеки пет възрастни в САЩ (21%) и двама от пет под 30 години (37% от възрастните) казват, че редовно получават новини от определени лица в социалните медии. Повечето американци, които го правят, казват, че т.нар. news инфлуенсъри са им помогнали да разберат по-добре текущите събития. Кои са тези news инфлуенсъри? Около три четвърти (77%) нямат минала или настояща връзка с новинарска организация. По-голяма част предпочитат платформата на Мъск и се самоопределят като десни.
Предвид изборните резултати в Америка изглежда, че този модел работи. Впрочем и предвид изборните резултати в България.
Ден преди Тръмп да встъпи в длъжност на 20 януари 2025 г. изтича срокът за родажба на платформата, като в противен случай тя ще бъде забранена според новоприет закон. Изненадващо ВС реши да гледа съответствието на закона с Първата поправка в заседание на 10 януари 2025 г..
Също така изненадващо в съда е внесен BRIEF OF PRESIDENT DONALD J. TRUMP AS AMICUS CURIAE с изненадващо – или пък не? – съдържание: Тръмп моли съдиите да забавят произнасянето, за да може той да разгледа въпроса. „Президентът Тръмп се противопоставя на забраната на TikTok в Съединените щати в този момент и би желал да разреши проблемите с политически средства, след като встъпи в длъжност.“
Защо? – защото „Единствено президентът Тръмп притежава перфектния опит в сключването на сделки, мандата и политическата воля да преговаря за решение за спасяване на платформата, което същевременно отговаря на опасенията за националната сигурност, изразени от правителството”.
Защо? – защото „Президентът Тръмп е един от най-мощните, продуктивни и влиятелни потребители на социални медии в историята“. Според текста в момента Тръмп има 14,7 милиона последователи в TikTok, а общо потребителите на платформата в САЩ са 170 милиона.
Според администрацията на Байдън законът, приет с двупартийно мнозинство в Конгреса, е предизвикан от наличието на чуждестранен противник, готов да събира лични данни на потребителите и да разпространява дезинформация.
Ню Йорк Таймс по темата
Стана известно решението на ЕСПЧ Almeida Arroja v. Portugal по чл.10 ЕКПЧ.
Факти
Университетски преподавател участва в ежедневна новинарска програма, излъчвана от частен телевизионен канал в Порто и коментира изграждането на педиатрично крило за болницата São João в града. Казва, че политическите интереси са повлияли на правните съвети за болницата, защото са получени от адвокатска кантора на политик и това е довело до спиране на строителния проект.
Политикът и адвокатската кантора подават наказателни жалби срещу професора за клевета. Професорът е осъден. Подава жалба до ЕСПЧ по член 10 от Европейската конвенция за правата на човека, защото е нарушено правото му да изразява мнения и критики по въпрос от обществен интерес.
ЕСПЧ установява, че има намеса в свободата на изразяване, която е предписана от закона. Намесата преследва законна цел – защитата на репутацията на другите, по-специално престижа и репутацията на адвокатското дружество и ръководителя н кантората. Въпреки че за Съда е спорно дали юридическо лице може да се ползва от правото на репутация — приема, че може.
Съдът обсъжда дали намесата е “необходима в едно демократtично общество” и пропорционална на легитимната цел, която преследва.
Вече са определени няколко критерия за балансиране на конкуриращи се права – принос [на израза] към дебати от обществен интерес; колко добре известен е засегнатият човек; темата на новинарския репортаж; предишното поведение на съответното лице; съдържанието и начина на получаване на информацията и нейната достоверност; и формата и последиците от публикацията. [68]
С оглед на горните критерии Съдът заключава, че националните съдилища на Португалия не са успели да балансират адекватно правото на професора да изразява мнение по въпроси от обществен интерес с репутацията на засегнатите лица. Нарушение на член 10 от ЕКПЧ.
Стана известно решението на ЕСПЧ по делото Eigirdas и VĮ “Demokratijos plėtros fondas” v. Литва
Фактите
Eduardas Eigirdas е журналист, VĮ “Demokratijos plėtros fondas” е организация с нестопанска цел, издател на списание Valstybė. В списанието е публикувана статия на Eigirdas със заглавие “Десетте най-богати и опасни олигарси на Литва”. Едно от лицата, описани в статията, е собственикът на голям бизнес и политик В.М., по-късно кмет на Каунас. В статията се казва: “Мисля, че В.М. се откроява в този контекст само с това, че хвърля най-много пари от всички предприемачи в Литва, а на предстоящите избори той ще се възползва и от факта, че управляваният от него бизнес е един от най-големите рекламодатели. Затова почти всички медии публикуват само добри новини за В.М…”
V.M. подава жалба до Комисията по етика, в която посочва, че твърденията в статията нямат основание и засягат доброто му име и професионалната му репутация. Комисията приема, че обвиненията в публикацията нямат основание и че не са представени конкретни факти, които да ги подкрепят, и задължава списанието Valstybė да публикува решението за нарушение. Списанието обжалва до ВАС, който приема, че
ВАС определя като твърдения, които трябва да се основават на факти: “хвърляне на най-много пари”; “един от най-големите рекламодатели” и др. “Свободата на изразяване не е възможност за публикуване на информация чрез заобикаляне на правните и етични ограничения, които имат за цел да защитят интереса на обществото за получаване на информация, интерес, който също трябва да бъде балансиран с правото на лицето на зачитане на личния му живот, честта и достойнството.”
Междувременно в списанието се появява още една статия, засягаща оразяването на сина на В.М. в друго списание “Жмонес”, която завършва с аналогично решение.
Предмет на жалбата до ЕСПЧ: На основание член 10 от Конвенцията жалбоподателите твърдят, че публичното изявление на Комисията по етика, че публикацията в списание “Valstybė” е нарушение на Етичния кодекс, представлява непропорционална намеса в свободата им на изразяване и изискването за публикуване на решенията на Комисията по етика в списание “Valstybė” също нарушава свободата им на изразяване.
ЕСПЧ
Отговорна журналистика. Въпреки че пресата не трябва да прекрачва определени граници, по-специално по отношение на репутацията и правата на другите, нейното задължение все пак е да предоставя, по начин, съответстващ на нейните задължения и отговорности, информация и идеи по всички въпроси от обществен интерес (вж., наред с други органи, Erla Hlynsdόttir v. Iceland (no. 3), no. 54145/10, § 62 от 2 юни 2015 г.). Поради “задълженията и отговорностите”, присъщи на упражняването на свободата на изразяване на мнение, гаранцията, предоставена от член 10 на журналистите във връзка с отразяването на въпроси от общ интерес, е обвързана с уговорката, че те действат добросъвестно и на точна фактическа основа, и че предоставят надеждна и точна информация в съответствие с журналистическата етика (вж. 29183/95, § 54 от ЕСПЧ 1999I и Falter Zeitschriften GmbH с/у Австрия (No 2), бр. 3084/07, § 37, 18 септември 2012 г.), или, с други думи, в съответствие с принципите на отговорната журналистика (79)
Свобода на журналистиката да избира методите и техниките на отразяване. Журналистическата свобода обхваща и евентуално прибягване до степен на преувеличение или дори провокация (вж. 48898/99, § 39, буква а), ЕСПЧ 2003V, и Решение по дело Ahmet Hüsrev Altan с/у Турция, бр. 13252/17, точка 214 от 13 април 2021 г.) и методите за обективно и балансирано докладване могат да се различават значително; следователно не е работа на Съда, нито на националните съдилища, да заменят собствените си възгледи с тези на пресата относно това какви техники за отразяване следва да бъдат възприети (80)
Принципи за преценката при балансиране на правото на “зачитане на личния му живот” с обществения интерес за защита на свободата на изразяване на мнение (вж. 40660/08 и 60641/08, §§ 95—99 от ЕСПЧ от 2012 г. и Couderc и Hachette Filipacchi Associés с/у Франция [GC], бр. 40454/07, §§ 90—93, ЕКПЧ от 2015 г. ). и критерии като принос към дебат от обществен интерес, степента на известност на засегнатото лице, предметът на новинарския репортаж, съдържанието, формата и последиците от публикацията, начинът, по който е получена информацията и нейната достоверност, и тежестта на санкцията, наложена на журналистите или издателите (81)
Факти и оценки. Въпреки че съществуването на факти може да бъде доказано, истинността на ценностните преценки не подлежи на доказване. Изискването за доказване на истинността на оценъчната преценка е невъзможно да се изпълни и нарушава самата свобода на мнение, която е основна част от правото, гарантирано от член 10 (вж. 10347/10, § 31, 19 декември 2013 г.). Въпреки това, когато едно изявление е равносилно на оценъчна преценка, пропорционалността на намесата може да зависи от това дали съществува достатъчна “фактическа основа” за оспорваното твърдение: ако няма, тази оценъчна преценка може да се окаже прекомерна. За да се направи разграничение между фактическо твърдение и оценъчна преценка, е необходимо да се вземат предвид обстоятелствата по делото и общият тон на забележките, като се има предвид, че твърденията по въпроси от обществен интерес могат въз основа на това да представляват оценъчни преценки, а не фактически твърдения (83)
Избори и свобода на изразяване. съдът подчертава необходимостта от свобода на политическите дебати. (84)
Принос към дебати от обществен интерес. Съдът вече е постановил, че общественият интерес се отнася до въпроси, които засягат обществото до такава степен, че тя може законосъобразно да прояви интерес към тях, които привличат общественото внимание или които засягат обществеността в значителна степен, особено доколкото засягат благосъстоянието на гражданите или живота на общността. Такъв е случаят и по отношение на въпроси, които могат да доведат до значителни противоречия, които се отнасят до важен социален въпрос или които включват проблем, за който обществеността би имала интерес да бъде информирана (вж. 931/13, § 171 от 27 юни 2017 г.).
Тежестта на обществения интерес към оповестената информация варира в зависимост от възникналите ситуации. Информацията относно незаконни действия или практики безспорно е от особено силен обществен интерес. Информацията относно действия, практики или поведение, които, макар и да не са незаконни сами по себе си, все пак са осъдителни или противоречиви, също може да бъде особено важна. При това положение, въпреки че информацията, която може да се счита за обществена, по принцип се отнася до публичните органи или публичните органи, не може да се изключи, че в някои случаи тя може да се отнася и до поведението на частноправни субекти, като например дружествата, които също неизбежно и съзнателно се подлагат на строг контрол върху действията си. Съдът подчертава също, че общественият интерес от информация не може да се преценява само в национален мащаб (87-88)
Според ЕСПЧ не е взет предвид стандартът на Конвенцията, който изисква много сериозни причини за обосноваване на ограниченията на дебатите по въпроси от обществен интерес. Нарушение на чл.10.
Има новини, индикативни за качеството на журналистиката, по-специално за нейните точност, независимост и безпристрастност, пълнота. Такива например са новините, свързани с политическите партии и лидерите им.
Как медиите (за радио и телевизия – сайтовете им, според публикациите към днешна дата) отразяват препоръката за изключване на ДПС от партийното семейство на либералите в Европейския парламент и последващото писмо на Пеевски за напускане:
а) голяма група сайтове, на първо място сайтът на обществената телевизия, информират за решението на Пеевски да напусне либералите в ЕП като собствено и самостоятелно решение:
Българска национална телевизия
Делян Пеевски: ДПС напуска АЛДЕ – По света и у нас
24 часа
Делян Пеевски: ДПС напуска АЛДЕ и “Обнови Европа”!
Елена Йончева и Танер Кабилов напускат групата “Обнови Европа” в ЕП
Труд
Пеевски: ДПС напуска АЛДЕ! Между нас има ценностен разлом: ние работим за хората, а либералите – за собствен интерес
Блиц
Пеевски: ДПС напуска АЛДЕ! Между нас има ценностен разлом: ние работим за хората, а либералите – за собствен интерес
България он ер
Делян Пеевски: ДПС напуска АЛДЕ заради ценностен разлом
б) втора група сайтове информират както за писмото на Пеевски, така и за несъмнено предизвикалите го изявления на Renew Europe u ALDE да предприемат изключване на ДПС – Ново начало начело с Пеевски като „противоречива фигура, която е била санкционирана по глобалния закон „Магнитски“ от Обединеното кралство и Съединените щати за корупция в големи размери. Политическите му действия се разглеждат като вредни за демократичните принципи и политическата стабилност в България“.
Българското национално радио:
Либералният интернационал предприема стъпки за изключване на ДПС.
Изключват ДПС – “Ново начало” от европейското либерално семейство.
Пеевски обяви: ДПС прекратява членството си в АЛДЕ
БТВ
АЛДЕ ще предложи ДПС за изключване от своите редици. Либералната група посочи като мотиви санкциите на Делян Пеевски по „Магнитски“ и определи политическите му действия като вредни за България
Делян Пеевски обяви, че ДПС сама напуска АЛДЕ
Нова тв
Либералите в ЕП предлагат изключването на ДПС от редиците си
Пеевски: ДПС напуска АЛДЕ! Имаме ценностен разлом
Сега
Пеевски побърза да извади ДПС от АЛДЕ
Дневник
След като евролибералите поеха курс към изключване на ДПС, Пеевски обяви, че сам напуска.
Медиапул
Пеевски сам напуска европейските либерали, преди да го изключат
Клуб Зет
Либералите в Европарламента изключват “ДПС-Пеевски”
Пеевски бърза да напусне Либералния алианс, преди да го изключат
*
*
Подробен анализ, заедно с точния час на появата на съобщенията в емисиите на телевизиите, от което могат да се направят по-детайлни и прецизни изводи, има в публикацията на Булевард България “Те го гонят, той напуска. Как медиите не отразиха изключването на Пеевски от АЛДЕ”.
Медийната грамотност включва преди всичко избор на източници. Сами решаваме откъде да се информираме.
Но обществените медии по дефиниция ни дължат качествена журналистика, а не създаване на паралелна реалност.
Преди почти 10 години си зададох въпрос – къде в България се сече законно и в какви количества. Агенцията по горите нямаше отворени данни за това. Имат обаче регистър на позволителните за сеч, който макар не в достъпен формат, поне е достатъчно структуриран, за да се изведе нещо. На база тези числа тогава успях да покажа данните за сеч с точност до землище на населено място, а след това направих анализ и предложения.
Десет години по-късно малко се е променило. Някои от регионалните дирекции по горите и самата агенция са в портала за отворени данни на правителството. Има дори ресурс с позволителните за сеч, макар покриващ само част от данните и само за четири години. Регистърът си е същия, със същите грешки и 1.57 млн. документа – позволителни за сеч и протоколи след това.
Причината да знам това число е, че в последните седмици свалих цялата информация от средата на 2011-та, когато е започнал регистъра, до декември 2024-та. Там информацията е във вид на обикновена HTML страница подходяща за печат и подпис на хартия, но открих структура в нея. Така обърнах всеки документ в json формат с точната категория и вид дървета, позволена и реална сеч. Включва също констатации за нарушения, актове, кой е глобен и прочие. Разбира се, тук говорим само за законната сеч и документите свързани с нея. Ако не е в този списък, значи не е законно.
Тъй като изглежда самият им формуляр за генериране на тези документи не се използва съвсем коректно, някои от номерата и датите на заповедите не са попълнени. Също кадастриалните идентификатори посочващи точните парцели не са в правилен формат. Това ще се опитам да го оправят в друг момент. Има и други грешки, които съм се опитал да компенсирам в изходните данни.
Освен документите, съм публикувал и списък с обобщена информация за всяка сеч от търсачката им. Там може да се видят дати и количества на сеч и позволява да се свържат позволителните и протоколите, където това не е отбелязано в самия протокол.
Публикувам всички данни в отворен формат свободно, без лиценз и ограничения за използване. Ще се радвам, все пак, ако направите нещо с тях, да ми пишете, защото ми е интересно как са влезли в употреба. Ще създам интерактивен инструмент за филтриране и изследването им в скоро време, но искам първо да пусна данните, ако някой има идея за такъв или друга употреба.
Може да свалите данните от тази папка. Там ще намерите описание на полетата, файл с номерата на землищата и техните имена и ЕКАТТЕ номера, обобщенията списък, който споменах (95М, 18М zip) и архив с документите (6.2G, 1.1G zip)
The post Отворени данни на разрешителните за сеч 2011-2024 first appeared on Блогът на Юруков.
Югозападният университет “Неофит Рилски” и ректорът му Николай Марин са завели три дела с характеристиките на SLAPP (strategic lawsuits against public participation, SLAPPs) срещу бившия преподавател в учебното заведение Стефан Дечев, съобщи Асоциацията на европейските журналисти – България (АЕЖ – България). Исковете са почти идентични на обща стойност 650 хил. лева. Исковите молби са подписани Николай Марин – две в качеството му на ректор и една в лично качество.През декември миналата година историкът и вече бивш преподавател в Югозападния университет доц. Стефан Дечев подава сигнал до Министерството на образованието и науката, в който твърди, че системно подписът му е бил фалшифициран под оценки от изпити, които никога не са се провеждали. Оценките са вписвани в главните книги, в които преподавателите нанасят оценките от протоколите.
След Лев Инс срещу Медиапул с иска за един милион и АЕЦ Козлодуй срещу медицинската сестра Наталия Кънчева за половин милион, това е поредна серия SLAPPs. Едното дело на ЮЗУ също е за половин милион.
Дневник с повече информация