Убийството в Пловдив, при което човек беше пребит от група тийнейджъри и впоследствие умря от раните си, причинени по особено жесток начин, е поредната трамва за българското общество. Такива травмиращи моменти не бива да стават повод за политически престрелки и затова няма да видите сочене с пръст от страна на политическата сила, която представлявам. Освен за едно – за политическата злоупотреба с трагедии.

За съжаление, премиерът Радев подходи политически безотговорно и нападна опозицията, на практика обвинявайки я за убийствата – точно обратното на това, което трябва да направи един държавник в такъв момент.

В същото време идеологическите крепители на правителството му от няколко дни опитват да омаловажат случая и да го представят като битов инцидент – не, това не е битов инцидент или едни инициали, споменати между другото в криминалните хроники. Това е същият “идеен кръг”, който пригласяше при превръщането на предходния травматичен случай с убийства и самоубийства в политическо оръжие (случая “Петрохан”).

Разбира се, от никой случай не бива да се правят генерални заключения за държавата и обществото, но от всеки такъв случай трябва да се извадят поуки, да се научат уроци и да се вземат мерки.

Фундаментално заболяване, от което страда нашето общество, е недоверието към институциите – и то, за съжаление, е напълно основателно, предвид всеизвестното използване на тези институции за лични цели. Когато е широкоизвестно, че МВР пази наркодилъри, службите покровителстват радикални групи, а прокуратурата пази корумпирани политици, когато много публични политики са проформа, а дори тези, които не са, рядко постигат резултати, когато “за милиони няма закони, за кокошка няма прошка” е национален слоган, няма как да се култивира такова доверие.

Но общото говорене за “недоверие в институциите” не върши работа. При убийството в Пловдив се преплитат поне 5 конкретни сюжета от неработещата държава и недоверието към нея.

1. Вземането на правосъдието в свои ръце – когато държавните органи не си вършат добре работата по преследване на определени престъпления – в случая сексуални посегателства срещу малолетни и непълнолетни – това отваря вратата за “ловци на педофили”. Но ловците не постигат правосъдие – освен очевидно грешният подход за улично правосъдие, в наказателният кодекс няма престъпление, при което някой се представя за лице под 16 години. Т.е. дори някой “ловец” да хване и да предаде някого на полицията, тя няма много какво да направи. Но това не означава, че няма цяло движение, което се занимава с тази тема – има издадена книга, телевизионни репортажи. Сега вече всички вижда защо това е неправилно, а някои бързат да трият статии и статуси, но фактът, че определени говорители промотират вземането на правосъдието в свои ръце (без значение с какви евфемизми е облечено то), е компонент от случилото се.

2. Превръщането на чувствителни теми в остри и разделящи политически позиции – популистки партии като Възраждане и ИТН, вземат на въоръжение инструментариума за политическо разделение от други държави – и от Русия, и от запада, и го прилагат пряко в България. Чуждестранни агенти, “пропаганда” в училище и какво ли още не. Всеки, който заеме нюансирана позиция, бива обявен за защитник на сексуални престъпници, за чуждестранен агент, а броячът на лайковете на очернящите статуси срещу него расте като брояч на такси-копърка. Това се пренася и на парламентарната трибуна – аз и мои колеги сме наричани какво ли не. И в поляризираната политическа среда и при непрестанните избори, човек става много внимателен да не вземе някой да извади две изречение от контекст и да бъде нарочен, че защитава насилници на деца.

Примери могат да бъдат дадени много, но ето един: моят опит да направя ефективна уредба за превенция на това осъдени (или дори обвинени) за сексуални посегателства да не могат да заемат длъжности, свързани с работа с деца, беше изкривен на 180 градуса и превърнат в заглавие “иска да премахне регистъра на педофилите”. Затова и в момента няма адекватна уредба, но не сме тръгнали да обвиняваме гласувалите против тези мерки или развилите фейсбук кампания срещу тях, че са виновни за това, че се наемат осъдени за сексуални посегателства да работят с деца. А прословутият регистър е много недомислен, поради което и не върши работа, но това може да бъде оправено само ако имаш мнозинство. Ако нямаш, всяко предложение става жертва на изостреното говорене срещу “морално-деградиралия” опонент.

Отговорността на публични говорители и политици да не радикализират общественото мнение не е осъзната в българското публично пространство. А тази радикализация на говоренето води и до радикализация в действията. Не директно и не веднага, но рано или късно ефектът е такъв.

3. Радикализацията – службите за сигурност трябва да проучват затворени групи, да установяват радикални елементи, да противодействат на паравоенни организации. Да изследват проникването на опасни и противозаконни идеологии, като нацизма, фашизма, неонацизма и да предприемат действия по тяхното пресичане. В случая с Пловдив става дума за последователи на руски неонацист. В други случаи произходът на лошия пример може да е друг. Но общото е неефективната работа на службите за сигурност срещу идеологии и течения, свързани с политическо и идеологическо насилие.

Вместо да пресичат такива опасни течения, службите за сигурност правят едно от две неща: или бездействат, или си отглеждат такива радикални групички, за “когато потрябват”. Бездействието е поради лиса на фокус и разбиране за значението на тези течения. Но дори когато има сигнали или инциденти, най-често службите (и МВР) започват да покровителстват такива групи, вкл. чрез вербуване на секретни сътрудници. За когато потрябват – ако трябва да се подготви някой компромат срещу публична личност, ако трябва да се хвърлят пиротехнически изделия по полицията по време на протести, ако трябва да се нагнети напрежение в определен момент. Само че понякога това излиза извън контрол. По този начин радикализацията или се проспива, или се покровителства.

Но трябва да имаме предвид и друго – заради гореописаното недоверие, ако ДАНС започне по-активно да следи какво се случва в социалните мрежи, ще има сериозно и оправдано недоволство – как така ДАНС ще следи какво пишем. Защото когато една служба е ползвана дълги години с политически цели, за компромати, за задкулисни игри, обществото ѝ няма доверие, че с няма да има злоупотреби. И така службите си самовръзват ръцете заради собствената си завладяност.

4. Образователната система е в колапс – ако има нещо, което може да противодейства дългосрочно и ефективно на всяка пропаганда, на всяко радикализиращо течение и не всеки популист, това е образователната система. Само че нашата е в пълна невъзможност да го направи, а дори напротив – вместо критично мислене, произвежда функционална неграмотност. И фатално се проваля в създаването на умения за идентифициране и отсяване на пропаганда и логически заблуди – нещо, с което например Финландия се справя много добре, поради дългосрочни целенасочени усилия. Няма да правя анализ на какви структурни предпоставки се дължи този ефект, но той е лесно установим и количествено, и качествено.

Има и редица въпроси към образователната система – можело ли е при работещи образователни институции това да бъде предотвратено? Имало ли е знаци и сигнали, че тази група ученици е склонна към агресия и каква е била реакцията? Вероятно част от тези въпроси ще получат незадоволителни отговори в следващите дни и седмици.

5. Социалните мрежи – мегафонът на крайностите. Алгоритмичното усилване на скандала, на радикалното, на разделящото, е фундаментален проблем на съвременните общества. Този ефект е изследван отдавна, и отричан от социалните мрежи, които търгуват вниманието ни за парите на рекламодателите. Със социалните мрежи има множество под-проблеми: използването на алгоритмичното усилване за разпространение на пропаганда. Руската федерация е особено добра в това, прилагайки старите учебници на КГБ в 21-ви век, чрез тролски ферми и мрежи от свързани сайтове, групи и страници, да насажда – дълго и методично – наративите за упадъчния запад, за великата Русия, но по-лошото: да дълбае в съществуващи разделения в европейските общества, като поляризира дебата.

Но ще бъде грешка, ако за всяка несгода обвиним руската пропаганда. Тя работи, ако има почва за това, ако има съществуващи разделения, и местни безотговорни играчи, които да се възползват. Тя усилва и разкрасява реалните усещанията на хората за съвременни проблеми, които държавите (в т.ч. България) не успява да реши. И да, в случая руски неонацист – инфлуенсър, в комбинация с български такъв, са създали в главата на обвиняемите за убийството фалшива реалност, която ги е превърнала в чудовища.

Извън усилването на крайности и среда за пропаганда, социалните мрежи са пристрастяващи и увреждащи неизградените психики на подрастващите. Затова в цяла Европа (и не само) е активен дебатът за забрана на социалните мрежи за деца. Ако нямаха достъп до социални мрежи, щяха ли да имат стимул да правят видеа на побоя и да ги качват за няколко лайка? Ако нямаха достъп до социални мрежи, щяха ли да паднат в заешката дупка на неонацистки течения? Много хора си задават тези въпроси и отговорът изглежда примамливо лесен. Той технологично и правно е много по-сложен, но след такива травмиращи обществото случаи, нюансите се чуват още по-малко.

Индивидуалната наказателна и морална отговорност за убийството безспорно е на извършителите, но комбинацията от (поне) тези пет структурни проблема няма как рано или късно да не доведе до това, което се случи в Пловдив. И затова дискусията е толкова хаотична и разнопосочна – защото се преплитат твърде много проблеми, които отдавана имат нужда от решения, но никога не са на фокус.

Ако имахме същата мотивация като нашите опоненти, ако бяхме толкова безотговорни и безочливи, колкото тях, и ако имахме същия медиен инструментариум, вероятно този случай можеше да се превърне в “консервативния” Петрохан – политически експлоатиран срещу тези, които насъскваха срещу различните, които дехуманизираха опонентите си, които създадоха абсолютно измислени идеологически разкази и политизираха до червено трагедията с шест трупа от началото на годината.

Но ние нямаме ни най-малко намерение да правим така, както биха те – всеки ден, през платени говорители и тролски ферми (каквито нямаме), да свързваме родители с нашите опоненти и да чертаем сценарии за ценностния упадък – единият баща бил избирател на Възраждане, другият баща бил съдружник на човека на Пеевски и коалиционен партньор на Борисов в Пловдив, едната майка била отявлен русофил, кандидат-депутатът на Прогресивна България от сдружение РОД промотирал ловеца на педофили (и след убийството изтрил статията), под ръководството на любимия на Радев шеф на ДАНС не е свършено нищо за ограничаване на радикализацията, а сигнал срещу един от убийците е имало преди месец, но убийството не е предотвратено. Няма да доукрасим тази фактология и да я навържем в конспиративен разказ за това, че една или друга партия е виновна за убийството.

Не просто от желание за по-висок политически стандарт, а защото това само би задълбочило проблема, разделенията и недоверието. Но няма и да валидираме желанието на идеологически защитници на властта всички дружно да махнем с ръка и да кажем, че това е просто битов инцидент. Няма и да мълчим, когато премиерът Радев безотговорно създава поредното противопоставяне, хвърляйки вината върху опозицията с абсурдни аргументи за паметници (нищо, че убийството е станало под зоркия поглед на Альоша).

Случаят в Пловдив трябва да има политическа реакция. Но не негативна, деструктивна и безотговорна, като тази на премиера, който за пореден път с подпъхнати думи от свои идеологически съветници разделя обществото, а осъзната и насочена към решаване на проблеми.

По горните 5 точки трябва да се вземат политически и законодателни решения. И те ще бъдат трудни.

По въпроса с преследването на сексуални посегателства срещу малолетни и непълнолетни трябва да бъде обсъдена уредба (в Наказателния кодекс), така че ако служители под прикритие се представя онлайн за лице под 16 г, да може осъществяващите контакти със сексуални цели да бъдат осъдени (ако не е налице провокация пък престъпление). А по по-широкия въпрос с ефективното правосъдие, има още много, много работа, която започва от предстоящия избор на ВСС.

По въпроса с острите и разделящи политически позиции по чувствителни теми ще трябва бавно да бъде изграден консенсус, че когато когато си политик, публичен говорител, журналист, нямаш право да радикализираш хората и дебата, да дехуманизираш, да сочиш с пръст. За щастие ИТН и Възраждане получиха своето електорално наказание на тези избори, но опасявам се, че не е само заради безотгвоорното им поведение. А Прогресивна България под ръководството на Радев и съветите на Иво Христов започва да заема тяхното място.

По въпроса с радикализацията ще е нужна сериозна реформа в службите за сигурност, в института за доброволните (секретни) сътрудници на ДАНС и МВР (и контрола върху злоупотребата с тях), и фундаментално премахване на ченгеджийския маниер на цялата ни правоохранителна система, която приоритизира създаването на компромати и зависимости пред справедливостта и сигурността.

По въпроса с образованието ще са нужни съществени промени в разбирането за това какви са целите на средното образование и как те се постигат – и добавянето на един час по каквото и да било – по добродетели, религия, гражданско образование, дигитални умения и какво ли още не – само по себе си няма да реши тези проблеми. Ако не начертаем път към постигане на функционална грамотност, гражданска осъзнатост, инициативност и устойчивост на дезинформация и пропаганда, не правим нищо.

А по темата със социалните мрежи – дебатът за забраните на социалните мрежи ще продължи (и според мен такива мерки трябва да стъпят не на проверка на възрастта през електронна идентификация за всички потребители, а на приложенията за родителски контрол); ще трябва да се обсъдят мерки срещу координираното неавтентично поведение, използвано за усилване на пропагандни наративи, ще стигнем и до дебата за ограничаване на пристрастяващите елементи от дизайна.

Когато тези промени изискват законодателна инициатива, ние ще представим съответните законопроекти – няма да избягаме от своята отговорност да даваме предложения и идеи и с необходимата умереност за достигане до консенсус – не просто парламентарен консенсус, а обществен такъв.

А политческият урок е, че тези, които имаме повече видимост и мненията ни се чуват, трябва да подхождаме орговорно с тази привилегия. И да не я ползваме за насъскване и разделяне и за краткосрочни политически дивиденти, водещи до дългосрочни проблеми. Трябва всички, които с лекота се качваме на парламентарната трибуна или заставаме пред десетките микрофони, да достигнем до разбирането, че от думите ни има последствия. И да, този призив важи повече за нашите опоненти, но в никакъв случай не се изключваме от него.

Материалът За политическите поуки и политическата злоупотреба при травмиращи обществото инциденти е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

С документи на американските власти, публикувани от BIRD, отново се поставя темата за подкупа, даден от Божков на Борисов и Горанов, за да си спести милиони в данъци за хазартната му дейност.

Затова днес от ДБ пратихме писма до OFAC, прокуратурата и ДАНС. За да се изясни докрай с какво разполага САЩ, с какво разполагат българските органи и не следва ли наказателното производство да бъде възобновено.

И както винаги въпросът е не само за това какво установяват в САЩ, а защо българските правоохранителни органи се интересуват по-малко от корупционни престъпления в България, отколкото се интересува друга държава.

Въпросът е риторичен, разбира се – защото Борисов и Пеевски се ползват от чадъри в прокуратурата, която е задкулисно завладяна вече дълги години.

Но конкретната механика на завладяването е важна. И конкретните лица – също. Защото докато десетки независими прокурори учредяват втора прокурорска асоциация, сред останалите са най-верните слуги на модела, и то позицинирани на ключови постове.

Говорил съм и преди за прокурора, който не се интересува от показанията на Божков и други свидетели за дадения подкуп – прокурор Марина Ненкова от СГП, която винаги се „пада“ по особено интересните дела. Дела за ББР, за контрабандата в Митниците, за подкупа към Борисов, както и делото срещу мен.

За това, което OFAC установява за Божков и Борисов, прокурор Ненкова казва „дума срещу дума“ и прекратява досъдебното производство. Същата обаче кредитира показания на един единствен свидетел, че съм му дал флашка (каквато флашка не съществува) и ми повдига обвинение.

Но как Марина Ненкова се оказва прокурор по толкова много дела от висок обществен интерес? В СГП има около 120 прокурори, как така малка група прокурори винаги се падат по важните дела?

Отговорът е в специализацията и в административния ръководител, който може да определя групи прокурори, които гледат отделни групи дела. И така, скрити зад валидния аргумент за специализацията, с помощта на едни изтекли инструкции за донагласяне на случайното разпределение, административните ръководители в Софийска градска прокуратура си правят шпиц-команди за политически поръчки.

Само че за да имаш десетина прокурори за политически поръчки и съдии, които да потвърждават безобразията им, те трябва да са зависими – хванати в някое прегрешение и държани с него. Иначе едва ли доброволно биха газили закона – по-скоро биха си правили отводи.

Затова в СГП съществува „6-ти отдел“ – прокурори, разследващи само престъпления, извършени от съдии, прокурори и следователи. В момента 6-ти отдел е най-малък, само с верни хора на джуджето Емилия Русинова. Тези прокурори образуват досъдебни производства срещу “неизвестен” техен колега, искат СРС-та срещу магистрати, и всичко това после се превръща не в обвинителни актове, а потъва в компроматните банки. И така, малко по малко, системата се овладява.

Главният прокурор може да контролира всичко това. Да иззема дела, да отменя постановления, да налага организационни ограничения, за да няма шпиц-команди. Но рядко го прави, защото „е в играта“. Когато го направи, е защото някой е решил да “играем сам” или “да пропее”. А подчинените му прокурори, временно установени в прокурорската колегия, чинно избират административни ръководители, особено на СГП, които да гарантират, че смазаната машина ще продължи да функционира.

Разбира се, в картинката винаги участват и службите за сигурност – ДАНС, ДАТО, КПКОНПИ/КПК, чиито ръководители виждат и знаят какво става, разписват разпореждания за подслушване, притискат свидетели, но не носят отговорност – и изгряват назначение на някой нов пост – дали пак като шефове на ДАНС, дали като прокурори.

И така ОПГ-то си работи – част от него, облечено в прокурорски тоги, а друга част – в изпълнителна и законодателна власт.

Това е “моделът”, който трябва да бъде демонтиран. Това става с политическа воля, със законодателни и с кадрови действия – смяна на ВСС, така че да не се назначават такива административни ръководители, смяна на законодателството, така че злоупотребите със СРС-та, държането на трупчета, съзнателното наказателно-процесуално бездействие и др. способи да бъдат много по-трудни за реализиране, смяна на структурата на вземане на решения и управление на съдебната власт.

Без да бъде демонтиран този модел, все ще гледаме някъде навън да ни решават корупционните проблеми, които ограничават благосъстоянието и развитието. И това все няма да се случва, защото корупционните проблеми трябва да си ги решим ние като суверенна държава.

Материалът OFAC действа, прокуратурата спи – симптомите на завладяната съдебна система е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

В петък имах среща с представители ИТ сектора във връзка с повдигнатия от тях въпрос за ролята на системния интегратор и липсата на конкуренция. Срещата беше опит да се намери път към решаването на многото проблеми и по повод разменени остри реплики с министъра през седмицата.

Започнах срещата с 14 констатации:

1. Има проблем със свръхконцентрацията на „ИТ власт“ в Информационно обслужване (ИО), което не е демократично отчетна структура.

2. Има проблем със законосъобразността на директното възлагане чрез инхаус в полза на „бенефициери“

3. Има проблем, когато държавата възлага на външни доставчици без да контролира – кучето скача според тоягата, и някои фирми отбиват номера.

4. Има риск от концентрация на безотчетен достъп до данни – без значение дали е в частна фирма или в ИО.

5. Има проблем с обществени поръчки, при които има само един кандидат – такива има много при почти всички възложители, вкл. когато възложител е ИО (при превъзлагане от името на някой друг).

6. Има проблем с работата на парче, без технически грамотен екип да налага обща визия, стандарти и оперативна съвместимост.

7. Държавата има нужда от системен интегратор за някои ключови системи, както и за контрол и мониторинг. Държавата не може да си позволи да няма вътрешен капацитет и да е изцяло зависима за ключови дейности от частния сектор – дружества които фалират, биват придобити, сменят фокуса си, „извиват ръце“ и т.н.

8. Държавата не може да си прави всичко сама – не е ефективно, при липса на конкуренция цената не е оптимална, няма дружество, което може да поеме всичко.

9. Работата с държавата не може да е основен бизнес модел, но всеки устойчив ИТ бизнес трябва да може да работи с държавата.

10. ИО има много добри експерти, които са доставили важни и добри продукти – напр. еЗдраве, видеонаблюдението за изборите.

11. За доставка на хардуер и лицензи държавата трябва да се възползва от икономиите от мащаба, които дава централизацията и да договори максимални отстъпки – но това не трябва да е вратичка към фаворизиране на конкретни партньори на съответния производител.

12. Не трябва партньорите на производителите да бъдат лишавани от интеграционни услуги към доставените хардуер и лицензи, защото губят експертен капацитет, а държавата губи добавената стойност, която предоставят.

13. ИО трябва да бъде разглеждано не като извършващо търговска дейност, а като лице, осъществяващо публична функция.

14. Липсва адекватна законова уредба на управлението на ИКТ в обществения сектор, която да уреди границите на публичната функция, правилата за управление на продукционни среди, проследимостта на достъпите, механизмите за налагане на оперативна съвместимост и т.н. И тази липса води до всички и концептуални и практически проблеми.

Моето предложение за решение е да се приеме нов закон за управление на ИКТ в обществения сектор. И затова поех ангажимент през септември в Комисията по иновации и дигитална трансформация да предложа създаване на работна група, която заедно с бизнеса и изпълнителната власт да изготви законопроект. Аз съм предлагал вече такъв и работната група може да стъпи на него като основа – той няма претенции да решава всички проблеми, но е добро работно начало.

Ако си свършим работата, ще имаме закон, от който всички са малко недоволни. Но държавата ще може да мине на по-високи обороти, да се гарантира повече конкуренция, да няма безотчетна „ИТ власт“ и инструментариум за фаворизиране, да се ограничат личностните разправии, а срещу по-малко пари да има повече резултати.

Материалът Решаване на проблемите с управлението на информационните и комуникационни технологии в обществения сектор е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

Радев в рамките на десетина дни каза следните две противоречащи си неща:

„Държавното ръководство на Иран много добре разбира, че американските самолети, които ще бъдат разположени на авиобаза „Безмер“, в никакъв случай не са за бойни мисии“ и „На 17 юли получихме нота от американското посолство с искане за разполагане на до 8 самолета-цистерни на летище „Безмер“ за подкрепа на операциите на САЩ в района на Близкия изток“

Тук има един въпрос, извън явното противоречие и „гънене“ – защо на Радев му е нужно да изглежда в приятелски отношения с Иран? Извън очевидното „за да си мислят хората, че сме си приятелчета с Иран и те няма нищо да ни направят“.

Част от дългогодишната руска пропаганда, насочена към България, включва основните линии за упадъчния запад, за великата руска армия, но и позитивна пропаганда за съюзниците и икономически партньори на Русия, в т.ч. Иран.

Русофилският електорат, към който се е прицелил Радев, е бил облъчван дълги години с антизападни наративи, които включват тезата за добрия Иран, борещ се срещу „хегемонията на колективния загниващ запад“.

Не е случайно, че Радев и неговите говорители ползват устойчиви словосъчетания от наръчниците на Кремъл: „колективния запад“, „това не е война, а специална военна операция“ (глупост, казана от зам-председателя на парламента), „военната помощ за Украйна само удължава войната“, заплахата за „тактически ядрен удар“ и много други.

Дезинформационните онлайн кампании са посяли семената, а говорителите на Прогресивна България, експлоатирайки същите опорни точки, се опитват да пожънат резултатите, като създадат трайно политическо ядро, което се идентифицира с този разказ – вкл. за загниващия колективен запад, лицемерно налагащ със сила ултралиберални ценности на нормалния консервативен свят.

Част от идеолозите и ключови медийни инструменти на ПБ опитват да наложат именно това разделение. Кризата в Сеута бива безмилостно експлоатирана в тази посока – въпреки критичната реакция на почти всички европейски държави срещу нелегалната миграция, и въпреки, че Испания с помощта на армията върна почти всички нелегални от Сеута обратно в Мароко, тезата ще продължи да бъде „Либерална Европа позволява да бъде превзета от африкански нашественици“.

И тук не е въпрос на това, дали чужда пропаганда попива на местна почва. И ще бъде грешка да оправдаваме всяка политическа несгода и криволичене с “руска пропаганда”. Особено защото е видно, че има достатъчно местни политически играчи, които опитват да налагат и експлоатират този фалшив разказ.

Да, „колективният запад“ прави грешки, залита прекалено по някои теми, действа мудно по стратегически въпроси. Но за България е вредно и опасно властта да се идентифицира с антизападния разказ, макар и камуфлажно прикрит заради нуждата от еврофондове и „силните карти“, с които САЩ разполага в геополитическата игра.

Вредно и опасно е, защото идентификацията на властта с този политически разказ го прави „мейнстрийм“, а от него следва дезинтеграция на европейския консенсус, който дълги години е необходимо условие за просперитет, а вбъдеще е единствената гаранция за сигурност. Да, България не е забогатяла толкова от членството си в ЕС, колкото можеше, ако местни феодали и мутри не я дърпаха назад заради контрола си върху съдебна система и служби, но е факт, че откакто в България има европейски консенсус, българите стават по-богати и живеят по-добре.

Всеки опит да бъде разрушен този консенсус, докато някой се мъчи да стане българския Орбан или Вучич, е опасен за България в дългосрочен план.

Затова една дума, едно изречение, едно интервю, едно действие, понякога предизвиква привидна свръхреакция у по-вслушващите се проевропейски избиратели. Защото когато премиерът каже “колективният запад”, а правителството се старае да изглежда като близък приятел на репресивния режим на аятоласите, хората усещат с кожата си опасността за собствения си начин на живот в средносрочен план.

Прогресивна България беше избрана от електорална коалиция – от група избиратели, в която далеч не всички споделят тази посока и този политически разказ. Радев беше избран като инструмента за демонтиране на модела Пеевски-Борисов (който попречи на реализирането на ползите от членството в ЕС) от едни, и като инструмент за откъсване от европейския път от други.

Ако обаче моделът не бъде демонтиран, а овладян, докато идеолози и пропагандисти налагат от най-високата държавна трибуна антиевропейския разказ, тази електорална коалиция много бързо ще се разпадне, защото и по-силно европейски настроените, и по прагматично настроените, ще видят, че ако останем в периферията на общата европейска сигурност и на европейската солидарност, това ще има само негативи за тяхното благосъстояние и начин на живот. И то далеч не само защото няма да има еврофондове.

Вероятно надеждата на стратезите на властта от кръга “петолъчка” е след 2 години европейският елит да бъде сменен и техните маргинални позиции в момента да се окажат мейнстрийм и в Европа. Но ще останат разочаровани. Както те самите осъзнават, когато дойдеш на власт, много бързо трябва да започнеш да вземаш реални решения и популизмът става доста по-трудна политическа линия, а носителите му се отварят за атака срещу политическото им лицемерие (както стана в случая с американските самолети). А и няма никаква гаранция, че евентуални нови европейски лидери ще гледат към Русия, даже напротив (ако гледаме Мелони, напр.)

Нашата роля (на Демократина България) като опозиция е да кажем тези неща достатъчно рано – не за да ерозираме властта самоцелно, а за да гарантираме, че грешните ходове не остават електорално ненаказани. И най-вече за да ги предотвратим, доколкото това е възможно.

Но ние не сме просто опозиция, която критикува и предупреждава. Нашата цел е да бъдем политически авангард на удържането на европейския курс на България, на европейския консенсус, на солидарността, законността и споделената сигурност.

За тази цел ние сме готови да проявяваме последователна умереност, за да не позволяваме на идеолозите на войните на идентичности да разрушават възможностите за създаване на електорална коалиция в полза на този дневен ред. Залогът е изграждане на ново издание на широкия проевропейски консенсус, който включва разбирането за важността да участваме в политиките по европейска сигурност и консолидация на ЕС в геополитически полюс.

Материалът За опитите на властта да разруши европейския консенсус е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

Изминаха 77 дни от избора на правителство. За 77 дни то все още няма управленска програма. Няма ясни приоритети, зададени цели и срокове за изпълнение.

Липсва план за демонтиране на модела и освобождаване на завладяната държава, липсват мерки за ограничаване на кражбите в здравеопазването, липсва яснота за намаляване на бюджетния дефицит, липсва стратегия за отдавна отлагани проблеми като пътна безопасност, управлението на държавната собственост, безводието; липсва план за дигитализация на обществения сектор, и т.н. и т.н.

Не виждаме и секторни мерки срещу окопани олигарси – не виждаме план как ще бъдат отнети от Таки продуктовите такси, строителните договори и „капиите“ на Капитан Андреево, не виждаме мерки срещу схемите с емисии на Ковачки (а действията на РИОСВ срещу единия му ТЕЦ катастрофираха в съда), не виждаме и спиране на потоците към Орлин Алексиев, не виждаме спиране на схемите на Жоро-инсата с държавния резерв. Не виждаме и намаляване на апетита на доскоро верния на Пеевски Велико Желев. И т.н. и т.н.

Виждаме обаче друго – прегрупиране и засилване на някои олигарси. За Гергов е напълно очаквано, но трансферът на Самуилов от Пеевски към прогресивното начало е по-изненадващ. Министърът на земеделието пък още през 2022 г. бранеше Таки, така че на Капитан Андреево очаквано не се случва нищо, а неговата Нивел вече има сключен договор и при новата власт. А Орлин Алексиев захранва властта с още и още кадри.

Това, че брокерът Пеевски остана без охрана и без сграда бяха символните ходове, с които се започва, но не виждаме тези, чиито интереси е брокерствал, да бъдат изтласквани – дори напротив. Вероятно просто ролята на брокер се поема от някой друг.

Някой може да каже – за 77 дни какво искате? Гледаме обаче Унгария и виждам какво е възможно с такова голямо мнозинство – ясни и решителни действия – не само символни, а и конкретни спирания на кранчета, прекъсване на схеми и ефективни ревизии.

Ние внесохме редица законопроекти и проекти на решения, насочени срещу конкретни корупционни схеми и конкретни олигархични интереси. Резултатът е показателен – те или изобщо не стигат до разглеждане, или биват отхвърляни без реален дебат. Управляващото мнозинство е самодостатъчно в своята политическа дезориентация и очевидно няма воля да се изправи срещу модела, който твърди, че променя.

Липсата на управленска програма е най-удобният начин правителството да остане в политическата мъгла. Защото ако такава програма все пак се появи, най-вероятно ще стане окончателно ясно, че не се подготвят истински реформи, а единствено боядисване на фасадата на съществуващия модел.

Материалът 77 дни без програма и без демонтаж на модела е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

САЩ е съюзник и стратегически партньор на България. А режимът на аятоласите е репресивен режим, който стреля по собствените си граждани по улиците.

Но за съжаление никое българско правителство не би имало лукса да вземе свободно решение дали да разположи американските цистерни на българско летище. Защото realpolitik фактите са, че ако откажем, дерогацията за рафинерията в Бургас може да бъде отменена, а никое правителство не може да остави страната без бензин, дизел и авиационно гориво.

И ние разбираме това. Затова няма да злорадстваме, да ехидничим, да наричаме Прогресивна България „войнолюбци“, да плашим хората или да се отдаваме на евтин популизъм. Но именно Радев и Прогресивна България се отдадоха на такъв популизъм само преди няколко месеца. Обясняваха какви заплахи имало за страната и продаваха страх.

Очакванията на обществото трябва да се посрещат, но като политици имаме отговорност и да създаваме разумни очаквания. Да не злоупотребяваме с трибуната, която ни е дадена и да не се заиграваме със страхове. Нещо, което сега управляващите и конкретно Радев правеха дълго време.

Но когато дълбаеш разделителни линии в обществото дълги години, неизбежно пропадаш в тях.

Разбираме и желанието им да удържат несъвместимата електорална коалиция, която ги избра, но със захаросване на фактите, с атака по опозицията и с приказки за грандизиони бъдещи сделки няма да стане.

Всичко ни се представя като серия от сделки, транзакции, от които уж България печели. Но сме наясно, че няма как да си най-хитрия, и да въртиш едностранни „сделки“ със САЩ, Русия, Китай, Турция – това няма да свърши добре.

За съжаление, правителството на Радев не говори за Европейския съюз като за решение на всички тези проблеми, които сега се налага да решаваме с непрозрачни транзакции. Вероятно защото Европейският съюз е съюз на ценности и на солидарност, а не на политически транзакции.

ЕС е формиран на база на отстъпките, на консенсуса, на солидарността и на споделените ценности, а правителството на Прогресивна България руши презумпцията за солидарност – казва „дайте ни еврофондовете и ние няма да ви пречим“ – нещо, което противоречи на европейската идея.

Дългосрочното решение за сигурността на България минава през превръщането на ЕС в силен геополитически полюс. Иначе всяка държава ще се превърне в плячка на по-големите, защото никоя държава сама не може да преговаря от достатъчно добра позиция. А ние, с нашите пробити служби и неизградени институции ще сме сред най-лесните плячки. И докато си мислим, че се договаряме със САЩ, Русия, Китай и Турция, всъщност ще губим още и още суверенитет – т.е. способността да вземаме сами решения, без някоЙ да ни казва „ако не го направиш, ще ти спра това или онова“.

Правителството няма мандат за руши европейския консенсус, няма мандат да отклонява България от европейската солидарност. И трябва да бъде честно с българските граждани, да каже какъв курс реално поема.

Правителството днес можеше да получи нашата подкрепа за трудното и непопулярно решение, ако бяха честни, смиерни и ако с действията си до момента представяха план за алтернатива на транзакционното затъване.

Но вместо това те внесоха за гласуване решението без да ни предоставят нотата на САЩ, без цялостен доклад за рисковете от военното разузнаване и без отговор за това каква сделка всъщнсот сключват.

Затова днес не участвахме в гласуването, оставяйки управлявщите насаме със собственото си лицемерие и популизъм, и в компанията на Пеевски, който гласува всичко американско, с продължаващата надежда да бъде изваден от санкционния списък.

И правим това не за да натрием носа на управляващите за предишните им изказвания, с които насаждаха страх и разделение, а за да разберат, че когато управляваш, носиш много повече отговорност от това да казваш няколко добре формулирани изречения пред камери.

Материалът Позиция по проекта на решение за американските цистерни в България е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.