72 европейски организации на гражданското общество, представлявани от European Digital Rights (EDRi), Съюз за граждански свободи за Европа и Amnesty International, бихме искали да споделим своите опасения и препоръки за Законодателния акт за цифровите услуги (DSA), който да е от полза за хората и е съвместим със защита на основните права в целия ЕС.
Нежелана базирана на проследяване реклама и dark patterns
Dark patterns са манипулативни софтуерни интерфейси, предназначени да подведат потребителите да се съгласят неволно да споделят личните си данни. DSA трябва постепенно да прекрати широкоразпространения онлайн бизнес за проследяване.
Насърчаване на основните права в DSA
Правото на неприкосновеност на личния живот и защитата на личните данни са основни права, залегнали в Хартата на основните права на Европейския съюз. DSA трябва да осигури защитата на тези права, включително правото да общувате и изразявате себе си без общо наблюдение.
Преди тристранните преговори, насрочени през следващите седмици, ви благодарим, че взехте под внимание нашите препоръки и се надяваме, че ще можете да засилите приноса на DSA към зачитаща правата онлайн среда за Европа и извън нея.
На 28 февруари 2022 г. украинското правителство изпраща писмо до главния изпълнителен директор на ICANN, световната организация с нестопанска цел, отговорна за политиките, свързани със системата за имена на домейни (DNS) , с искане тя да блокира или да спре домейни от най-високо ниво, управлявани от Русия.
Изпълнението на искането на Украйна за спиране на руските домейни от най-високо ниво и root сървъри би блокирало достъпа до всички уебсайтове, регистрирани в домейни .ru, .su и .рф, независимо от политическата принадлежност. В едно все по-свиващо се гражданско пространство това би засегнало непропорционално правото на свобода на изразяване, особено за независимите медийни организации, организациите на гражданското общество и организаторите. Критиците на войната, които хостват или разчитат на тези уебсайтове, биха намерили по-трудно да разпространяват информация за противодействие на кампаниите за дезинформация на Русия или да организират протести в опозиция на руската незаконна инвазия в Украйна.
ARTICLE 19 изразява съгласие с решението, взето от борда на Интернет корпорацията за присвоени имена и номера (ICANN) да отхвърли искането на Украйна за блокиране или спиране на домейна(ите) на Русия от най-високо ниво. Ние неотклонно сме солидарни с Украйна срещу руската агресия, която нарушава международните закони, и оставаме загрижени от контрола на Русия върху информационната среда чрез нейните кампании за цензура и дезинформация. Въпреки това, ние вярваме, че решението на ICANN да не изпълни искането е в съответствие с международното право за правата на човека.
„ Всяко действие от страна на ICANN за изпълнение на такова искане от което и да е правителство или институция би навредило непропорционално на хората в Русия, които се стремят да получат сигурен достъп до фактическа информация относно продължаващия конфликт“, казват от ARTICLE 19.
Заедно с това „ ICANN трябва да извършва операциите си в съответствие с ангажимента си към глобалния обществен интерес, както е посочено в Потвърждението на ангажиментите на ICANN и трябва да зачита правата на човека, както е посочено в нейните подзаконови актове, за да гарантира, че ролята й в управлението на критична част от глобалната Интернет инфраструктурата защитава свободата на изразяване на хората “, добавят от ARTICLE 19.
Това е важно за разказа, доколкото медийната директива се отнася само до аудиовизуални медийни услуги и услуги на платформи.
2. Санкциите, наложени с новия Регламент 2022/350, който изменя Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, са по отношение на медии в Приложение XV, а именно:
ЕС приема санкции (ограничителни мерки), или като собствени мерки на ЕС (т.е. автономни санкции) и/или с цел изпълнение на резолюциите на Съвета за сигурност на ООН, в случаите, когато държави извън ЕС, физически или юридически лица, групи или недържавни образувания:
провеждат политики или действия, които не спазват правовата държава или демократичните принципи (повече тук).
България
3. А какъв е предметът на решението на СЕМ? Решението говори за “временно ограничаване на препредаване на програмиRussia Todayи производнитеѝи на Спутник и производните”.
Тази обща формулировка изглежда да е по-широка от медиите в Приложение XV на регламента за мерките, в частта за РТ, защото обхваща
В решението на СЕМ е посочено следното основание: чл.32, ал.1, т. 18,във връзка с чл. 8, ал. 2 отЗаконазарадиотоителевизията,въввръзкасчл.24,т.2отКонвенциятазатрансгранична телевизия ,във връзка с чл. 60, ал. 1 от Административнопроцесуалниякодекс.
Русия е страна по Конвенцията наистина, Обединеното кралство също, но пък ЕКТТ се отнася само до телевизия. И дали изобщо е уместно да се говори и за ограничаване на препредаването, когато прилагаме мерки към новинарска агенция и сайтове.
Не мога да разбера също има ли правна връзка между регламента 2022/350 и нашето решение – или СЕМ просто прилага ЗРТ, чл.8, ал.2, ден преди да излезе регламентът. Как прилагаш регламент, преди да е приет. Но твърди се, че се прилага – виж снимката.
Също така СЕМ твърди, че ако пакетът на ЕС бъде разширен, и СЕМ съответно ще разшири санкциите си.
Ако пък СЕМ просто прилага чл.8 ал.2 ЗРТ, защо не го приложи към прокремълската пропаганда, където я намери, из българския ефир.
За да предостави яснота по отношение на мерките на ЕС за изменение на Регламент 833/2014, които имат за цел забрана на излъчване или разпространение на каквото и да е съдържание от руските държавни медии RT и Sputnik в рамките на ЕС, Органът на европейските регулатори за електронните съобщения BEREC подчертава, че Регламентът за отворен интернет позволява доставчиците на достъп до интернет да предприемат мерки за блокиране на конкретно съдържание, приложения или услуги, за да спазват законодателните актове на Съюза.
Изменението на Регламент 833/2014 е именно такъв законодателен акт, който попада в обхвата на изключенията в член 3, параграф 3 от Регламента за отворения интернет.
„За да позволим бързо прилагане на санкциите, искаме да уточним, че в правилата за неутралност на мрежата няма пречкиза спазване на мерките”, казват отBEREC.
Органът се ангажира да оказва помощ на националните регулаторни органи (НРО) и доставчиците на интернет услуги (ISP) по технически въпроси, които могат да възникнат.
Седми ден продължава инвазията на Русия в Украйна. Експертите вече изясниха защо терминът война е адекватен.
Територията на хибридната война не е само Украйна. Кремъл използва свой фалшифициран възглед за историята, за да отрече правото на Украйна на държавност и самостоятелност. Не случайно се говори за “освобождение от Русия” на завзетите със сила украински градове.
Пропагандата не е форма на убеждаване, защото убеждаването си служи с истината. Пропагандата се създава, за да подвежда, за да замести информираните решения, основани на факти, с готови фалшифицирани картини на света.
Пропагандната машина на Кремъл включва спектър от програми, канали, съдържание в платформи, сайтове. Част от програмите са под юрисдикцията на държави от ЕС, също така на Обединеното кралство.
2
На този фон вчера, 1 март, Съветът за електронни медии е провел извънредно заседание с единствена точка: Проект на решение завременноограничаване разпространението на руски програми натериторията на Република България. От съобщение на СЕМ става ясно, че
Съветът за електронни медии прие с мнозинство от 4 (четири) гласа решение за временно ограничаване на препредаването на аудиовизуални медийни услуги на територията на Република България на Russia Today и нейните производни, както и на Sputnik и производните й. Решението на Съвета е изпратено на Комисията по регулиране на съобщенията за предприемане на действия по компетентност.
От информационната емисия на БНТ По света и у нас научаваме, че петият глас – въздържал се – е на члена на СЕМ Соня Момчилова (видео, 43 минута). И мотивите:
за мене възможността аудиторията да черпи информация от повече гледни точки, от повече източници, е най-висшето демократично право.
3
Въпросът е: информация ли черпи аудиторията от тези програми, както казва госпожа Момчилова? Програмите основани ли са на факти? За съжаление Съветът за електронни медии не е включил в решението по-обстоен анализ на излъчваното съдържание на разглежданите програми, както са направили други регулатори, например регулаторът на Литва в решенията си от последните дни – No. KS-30, No. KS-31, No. KS-32. За да се види, че не става въпрос за информация.
Това е становището на множество национални регулатори. Така е и в Полша по отношение на RT (Russia Today), RT Documentary, RTR Planet, Soyuz TV, Russia 24. Така е в България и Румъния по отношение на RT (Russia Today). В Украйна регулаторът е спрял 70 програми на руски език във връзка с повтаряща се употреба на насилствена реторика, отнасяща се до украинската власти, правоприлагащи органи, въоръжени сили и украинския народ като цяло. Така действат регулаторите и в Латвия, Литва и Естония.
Това е становището на местни доставчици от Полша, Австралия, Словакия, Чехия, Канада, Естония, Литва, Латвия, България и Германия, които спират разпространението на цял сноп пропагандни програми, без да чакат регулаторно решение. Вместо това, според сайта на украинския регулатор, се излъчва “маратона на United News, съвместен продукт на украинските телевизионни канали, които отразяват войната в Украйна”.
Така действат и платформите, също и тук. Мета (бивш Фейсбук), Туитър, Гугъл и YouTube са призовани към съдействие от министър-председателите на Полша, Естония, Литва и Латвия, в частност “активно да спират акаунти, ангажирани с подбуждане или оправдаване на агресивни войни и разпространение на невярна информация, както и официалните профили на руски и беларуски правителствени институции, на държавните контролирани медии и на ръководството на тези страни, с молба да се ангажират по-тясно с местните инициативи за проверка на фактите и да предприемат незабавни мерки, включително чрез коригиране на съответните алгоритми, като по този начин помагат на потребителите да намерят надеждна информация.” Twitter е обявил, че всяка връзка, споделена от потребител, към уебсайта на руска държавна медийна организация, автоматично ще получи етикет, предупреждаващ зрителите, че туитът води към уебсайт, свързан с руската държавна медия. Социалната мрежа планира да намали видимостта на това съдържание в целия сайт. Meta също е приложила алгоритмични ограничения към руските държавни медии.
1. На операторите се забранява излъчването или предоставянето на възможност, улесняването или допринасяне по друг начин за излъчването на каквото и да е съдържание от юридическите лица, образуванията или органите, изброени в приложение XV, включително чрез предаване или разпространение чрез какъвто и да е способ, като кабел, сателит, телевизия през интернет протокол, доставчици на интернет услуги, платформи или приложения за споделяне на видеоклипове в интернет, независимо дали са нови или вече инсталирани.
2. Спира се срокът на действие на всички лицензии или разрешения за телевизионно и радиоразпръскване, издадени на юридическите лица, образуванията или органите, изброени в приложение XV, както и на всички споразумения за пренос и разпространение, сключени с посочените лица, образувания или органи.“
Приложение XV
RT – Russia Today English
RT – Russia Today UK
RT – Russia Today Germany
RT – Russia Today France
RT- Russia Today Spanish
Sputnik
Мотивите на Съвета:
С цел да обоснове и подкрепи агресията си срещу Украйна, Руската федерация предприе продължителни и съгласувани пропагандни дейности, насочени към гражданското общество в Съюза и в съседните държави, като сериозно изопачава и манипулира фактите.
Тези пропагандни дейности се осъществяват чрез редица медии под постоянния пряк или непряк контрол на ръководството на Руската федерация. Подобни действия представляват съществена и пряка заплаха за обществения ред и сигурността на Съюза.
Споменатите медии са от съществено значение и допринасят за обосноваването на агресията срещу Украйна и за подкрепата на тази агресия, както и за дестабилизирането на съседните на Украйна държави.
Ограничението се отнася до каквото и да е съдържание, разпространено по какъвто и да е способ.
4
Съветът на ЕС е взел предвид, че намесата следва да бъде минималната възможна за постигане на целите и е записал изрично, че вън от пропагандата не се налагат ограничения за други дейности и “мерките не пречат на въпросните медии и техния персонал да извършват в Съюза дейности, различни от излъчване, например изследвания и интервюта. По-специално, тези мерки не променят задължението за зачитане на правата, свободите и принципите, посочени в член 6 от Договора за Европейския съюз, включително в Хартата на основните права, както и в конституциите на държавите членки, в рамките на съответното им приложно поле.”
Този текст е неизчерпателен и очевидно е провокиран от фалшивия аргумент за всички гледни точки, когато говорим за медийна защита на агресор. Не много отдавна протестите у нас скандираха “Фашизмът не е мнение, фашизмът е престъпление”. Не всичко има право да бъде представено като гледна точка, не, има и незащитено от закона и ЕКПЧ слово. Правото не дава абсолютна защита на свободата на изразяване.
Не са информация, нито гледна точка фалшифицираните разкази на прокремълската пропагандна машина за зверства на Украйна към населението в Донбас или за използване на химически и други забранени оръжия срещу цивилни в Донбас. Това е част от хибридната война.
6
Ограниченията на пропагандата трябва да се налагат не само от съдържание, което идва от оператор или , по – общо, субект под юрисдикцията на държава от Европейския съюз.
С не по-малка сила стои въпросът за програми, услуги, сайтове – съдържание, което идва от трети държави. Ако става дума за Русия, Русия е страна по Конвенцията за трансгранична телевизия на Съвета на Европа, по която е страна и България.
Там също има правна възможност, както в Директивата за аудиовизуални медийни услуги, за ограничения на препредаването, и националните регулатори могат да действат директно по отношение на програми под юрисдикция на Русия и други трети държави, ако това се наложи. Гражданите биха моглби да сигнализират, ако смятат, че има подобни програми у нас.
Решението на ЕС не се прилага за британската версия на RT. Решение за ограничаване на RT се проучва от британския регулатор Ofcom. Източници казват, че една от тревогите на Ofcom е, че акция срещу RT ще доведе до акция срещу BBC в Москва.
Не само правото на ЕС е основание за противодействие на хибридните заплахи. На плоскостта на международното право заслужават внимание:
резолюцията на Общото събрание на ООН, осъждаща руската агресия срещу Украйна;
разследването за възможни военни престъпления, престъпления срещу човечеството или геноцид в Украйна, което започва Международният наказателен съд в Хага и за което съобщава прокурорът Карим Хан;
официалното искане на Съда за правата на човека до Русия да се въздържа от атаки срещу мирното население и граждански обекти в Украйна.
7
От последните думи имаме повод за коментар на т.нар. ответни мерки на Русия.
Според сайта advanced-television.com RT управлява няколко езикови телевизионни канала, докато Sputnik предоставя новинарски уебсайтове на 31 езика. RT излъчва на английски, испански, френски, арабски, немски и руски. Германия забрани немскоезичната услуга на RT по-рано през февруари. RT се разпространява на около 22 спътника и претендира за обхват от потенциални 700 милиона души.
В отговор Русия обяви за нежелана германската обществена телевизия Deutsche Welle (DW) в страната, отне акредитацията на кореспондентите на DW, бюрото в Русия ще бъде затворено, а предаванията на немски език ще бъдат забранени за разпространение от руската сателитна телевизия.
Тези мерки не са противодействие срещу лъжата, а срещу независимите гласове извън прокремълската медийна екосфера. Това е разликата. Можем да сме сигурни, че този модел има почитатели и тук.
Войната не започва през 2022 г. Военното нападение на Русия срещу Украйна започва през 2014 г. с насилственото анексиране на Кримския полуостров и окупацията на източните райони на Донецк и Луганск в отговор на протестите в цялата страна срещу руското влияние. Днешната инвазия е ескалация на този 8-годишен конфликт, който вече отне над 14 000 живота.
Руският президент Владимир Путин използва дезинформацията като оръжие. Той фалшифицира историята, като твърди, че Украйна винаги е била част от Русия, което включва отричане на държавността на Украйна, както и погрешно тълкуване на историческите й отношения с Русия, руския език и СССР.
Украйна получава независимост след края на Съветския съюз (СССР) през 1991 г. Въпреки това Украйна съществува като отделна идентичност и народ от стотици години. Националната история на Украйна е сложна, с корени, които датират от 9-ти век, но аргументът на Путин, че Украйна е създадена от Русия, е, както казва New York Times , „погрешно тълкуване на историята“.
Въпреки че Украйна е партньор на Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО), тя не е член на НАТО. Разпоредбата за колективна отбрана на НАТО (член 5 от Вашингтонския договор), която гласи, че „атака срещу един съюзник се счита за атака срещу всички съюзници“ не се прилага за Украйна.
Владимир Путин е настоящият президент на Русия, позиция, която заема от 2012 г. Путин е бил или президент, или министър-председател на Русия от 1999 г. Преди политическата си кариера Путин е работил 16 години като офицер от разузнаването на КГБ. Владимир Зеленски е настоящият президент на Украйна, заемащ длъжността от 2019 г. след избори, които печели с убедителна победа.
Украйна няма ядрено оръжие. Страната е зона без ядрени оръжия/ денуклеаризирана след споразумение за сигурност от 1994 г., известно като Будапещенски меморандум, който срещу това гарантира сигурността на Украйна от Русия, Съединените щати и Обединеното кралство. Русия е нарушила споразумението два пъти, първо през 2014 г. с анексирането на Крим и отново през февруари 2022 г.
+1 Списъкът на Центъра Shorenstein може да бъде продължен, ето още само един факт от последните дни. След началото на военните действия през 2022 г., на 28 февруари, Украйна подава молба за членство в ЕС. Представители на институциите на ЕС заявяват, че според тях Украйна изпълнява Копенхагенските критерии.
Правилно е да се пише девесил. Девесилът е обичайна подправка за рибена чорба и агнешко печено. Добавете към ястието нарязан на ситно девесил и смлян черен пипер.
Двете форми са дублетни и могат да се употребяват в книжовната реч – григориански/грегориански, също и григорианска/грегорианска, григорианско/грегорианско. До 2012 г. правилна беше само формата григориански. През 1916 г. в България е въведен григорианският/грегорианският календар. Григорианските/Грегорианските песнопения са едногласни и се изпълняват без музикален съпровод.
Да си спомним за проф. Тончо Жечев на днешната дата.
Макар хората да свързват проф. Жечев с история и теория на литературата, той беше юрист и известно време член на медийния регулатор в отговорното време на първоначалното издаване на лицензии. Имаше важна роля по въпроса за ценностите, на които трябва да отговаря медийното съдържание.
В съдебната практика на САЩ решението по делото New York Times Co. v. Sullivan(1964) е между знаковите дела на Върховния съд на САЩ. То е постановено в спор между Ню Йорк Таймс и Съливан, полицейски началник, който се почувствал засегнат от изданието. Съдът в Алабама се произнася в полза на Съливан. Несъществени фактически неточности в реклама, призоваваща за подкрепа на д-р Мартин Лутър Кинг и нарастващото движение за граждански права, довеждат до огромна за времето санкция за Ню Йорк Таймс.
ВС на САЩ защитава публикацията по въпроси от обществен интерес: „когато статия е публикувана и разпространявана сред избирателите с единствената цел да даде това, което обвиняемият смята, че е вярна информация относно кандидат за публична длъжност и с цел да се даде възможност на тези избиратели да гласуват по-интелигентно, и цялата работа е извършена добросъвестно и без злонамереност, той има право на защита, въпреки че основните въпроси, съдържащи се в статията, могат да бъдат фактически неверни и унизителни за ищеца; и в такъв случай тежестта на доказване е на ищеца“. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)
Воследствие действието на стандарта за държавни служители се разширява и обхваща първо всички публични фигуриCurtis Publishing Co. v. Butts, 388 U. S. 130 (1967), а след това – и лица, които не са публични фигури, но участват във важни дебати от обществен интерес. Gertz v Robert Welch Inc., 418 US 323 (1974).
Стандартът Съливан и отговорната журналистика според Съда за правата на човека са предмет на моя предстояща статия, която не дочака решението по делото Palin v. New York Times и е предадена за рецензиране.
