Франсис Хаугън пред ЕП: DSA може да бъде глобален златен стандарт

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

На 8 ноември 2021 в Европейския парламент се проведе изслушване на Франсис Хaугън по покана на комисията IMCO. Изслушването беше поредното след явяването на Хоугън в Сената на САЩ и пред Британския парламент и продължи около три часа.

„Законът за цифровите услуги, който сега е пред този парламент, има потенциала да бъде глобален златен стандарт“, казва Хаугън. „Това може да вдъхнови други страни, включително моята, да следват нови правила, които да защитят нашите демокрации, но законът трябва да е силен и да се прилага твърдо. В противен случай ще загубим тази възможност, явяваща се веднъж на поколение, да съгласуваме бъдещето на технологиите и демокрацията“, смята Хаугън и тази оценка е разпространена масово от медиите и агенциите.

Обхватът

Хаугън е на мнение, че DSA трябва да бъде разширен, за да включва в обхвата си онлайн съдържание, което не е непременно незаконно, но нарушава правилата и условията на платформата, и трябва да принуди платформите да поемат отговорност не само за разпространението на незаконно съдържание, но и за съдържание, което не е незаконно, като например манипулиране на изборите и дезинформация, причиняваща вреди върху психичното здраве.

Изключенията

„Дяволът ще бъде в детайлите. Ако предвидите освобождаване от прозрачност за всичко, класифицирано като „търговска тайна“, компаниите ще кажат, че всичко е търговска тайна“, предупреждава Хаугън, подчертавайки изключителното значение на прозрачността и важността на достъпа до информация за функционирането на Facebook за независими изследователи, разследващи журналисти и неправителствени организации.

Хаугън също така смята, че медиите не трябва да бъдат изключени от Закона за цифровите услуги, тъй като правилата трябва да бъдат неутрални, за да се борят с вредно (но не незаконно) съдържание като дезинформация. „Позволете ми да бъда много ясна – всяка съвременна дезинформационна кампания ще използва новинарските медийни канали в онлайн платформите.”

Таргетираната реклама

Хаугън не подкрепя пълната забрана за таргетираната реклама, лишавайки депутатите, които настояват з забраната, от така необходим съюзник, пише Политико.

Видеозапис на изслушването

Тиери Бретон: Цифровият пакет да се приеме по време на Френското председателство на Съвета на ЕС

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Европейският комисар по вътрешния пазар Тиери Бретон е заявил след срещата с Франсис Хаугън в Европейкия парламент вчера, че ще настоява и ще поеме отговорността цифровият пакет DSA/DMA да бъде приет по време на Френското председателство (първата половина на 2022).

Европа се отнася сериозно към регулирането на цифровия Див Запад. Скоростта е всичко: имаме нужда пакетът DSA/DMA да бъде приет през първата половина на 2022 г., цитира Ройтерс.

Рискове и мерки за защита на машинното гласуване

от Божидар Божанов

лиценз CC BY

Тези дни ескалираха съмненията в машинното гласуване. Тази ескалация е с политически мотив, но няма да правя политически коментар, а експертен, с който да обясня къде всъщност са рисковете за машинното гласуване и какви са мерките, които трябва да вземем, за да бъде то защитено. Ще опитам да обясня и защо допълнителни машини по никакъв начин не помагат за компрометирането на системата, ако Сиела биха искали да я компрометират.

Тук е важно да отбележа, че не твърдя, че някой иска да манипулира резултата – нито Сиела, нито ЦИК, нито Информационно обслужване. Но една добра система трябва да бъде отворена и прозрачна и да може всяка заинтересована страна да се убеди, че тя работи правилно, без да разчита на някой доверен участник. Т.е. дори да вярваме на Сиела, ЦИК и Информационно обслужване, сме длъжни да имаме система, която не разчита на доверието към тях.

Машинното гласуване не е просто една машина, то е процес. Процесът има следните стъпките:

Доставка на празни машини
Получаване на изходния код
Компилиране на изходния код до системен образ
Електронно подписване на системния образ
Записване на подписания системния образ на флашка
Инсталиране на системния образ на всички машини (отключване на машините, в случай, че на тях е бил инсталиран друг системен образ, подписан с други ключ)
Провизиране на данните за конкретния избор върху машината (кандидатски листи, номер на секция, номер на машина)
Генериране на ключове върху смарт-карти (тези белите, с които секционните комисии подписват)
Комплектоване на смарт-картите и техните ПИН-кодове
Транспортиране на машините и смарт-картите до РИК, съответно до секциите
Стартиране на изборния ден
Гласуване
Приключване на изборния ден и подписване на протокола (както на хартия, така и електронно)
Транспортиране на хартиения протокол, смарт-картите и флаш-паметите с машинния протокол
Проверка на протокола и въвеждането му в системата за машинна обработка
Сумиране и обявяване на резултата

На почти всяка от тези стъпки съществува някакъв риск, който трябва да бъде адресиран. Рискът може да бъде за манипулация на целия изборен процес или на отделни секции. Рискът не значи, че това ще се случи, но трябва да бъдат взети съответните мерки. Сходни рискове съществуват и при хартиеното гласуване – и там има защитни механизми (като напр. голям брой членове на секционни комисии, наблюдатели, бюлетини с уникален номер, и т.н.)

Нека започна с въвеждането на няколко термина, които ще ми се наложи да използвам в обяснението.

Криптографски ключ – освен като ключ, с който може да се отключва и заключва електронно съдържание, може да си го представите като много дълга (незапомняема) парола, която ни дава достъп до дадена скрита информация, но също така ни дава опция да “подпишем” нещо електронно.
Електронен подпис – използване на криптографски ключ с цел гарантиране, че даден файл не е бил подменян и че е създаден от оторизирано за това лице (притежател на ключа)
Хеш – “отпечатък” на файл или група от файлове. Хешът е това, което се разпечатва на разписката и служи за идентифициране на софтуера, който работи на машината. Всяка най-малка промяна в дори един файл би променила този хеш.
Изходен код – кодът описва как работи софтуера – какво прави в един или друг случай, как смята, къде записва резултата
UEFI secure boot – това е технология, която ограничава възможния системен софтуер, който може да работи на една машина само до такъв, който е бил електронно подписан с ключ на оторизиран участник (между другото, всеки домашен компютър или лаптоп също използва тази технология).

В целия процес има три групи рискове, които надграждат един върху друг. Основният риск е първият, защото той определя поведението на системата, но останалите рискове са свързани с него:

Изходният код – съществува риск някой (доставчикът) да е заложил определено изкривяване на резултата в изходния код, напр. “всеки трети глас за Х отива за Y или Z”.
Системният образ – дори кодът да бъде проверен и да не манипулира резултата, системният образ, който е изграден на база на този код, може да бъде подменен с друг. Затова трябва да сме сигурни, че системният образ е точно този, който е изграден от проверения изходен код
Управление на ключове – гарантирането на системния образ, а и на машинните протоколи на флаш-паметите, разчита на електронни подписи с криптографски ключове. Те трябва да бъдат управлявани и съхранявани правилно, за да не може някой да подмени едно или друго съдържание.

Следва таблица с рисковете по тези направления, както и мерки, които са взети за тяхното елиминиране. Ще си позволя да добавя колона “участие на ДБ”, защото всякакви обвинения в манипулация са абсолютно нелепи при всичките усилия, които системно полагаме за честността на изборите. Държа да подчертая, че знанието, описано тук, сме го използвали, за да подобрим процеса.

А откъде имам информация за този анализ? От общи познания по информационна сигурност, от техническата спецификация за поръчката, от докладите за удостоверяване на машините на Държавна агенция “Електронно управление” и от участието ми на техническите срещи с експерти от ДАЕУ и ЦИК, на които задавах въпроси. Не твърдя, че имам пълната картина, но имам достатъчно, така че да оценя рисковете.

Броенето на хартиените разписки е мярка, която позволява откриването на манипулации, ако бъде изпълнена както трябва. Затова и още при предните избори настоявахме чрез нашите представители в ЦИК за извадкова проверка. При проверката на разписките гаранцията идва от това, че избирател се е уверил визуално, че машината е приела гласа, който той е подал. Затова е добра идея да има извадково преброяване в СИК (напр. в 5% от секциите), както и по-обстоен централизиран следизборен одит на разписките, при който рисковете от грешки и от умишлен саботаж са намалени. Важно е при одита да бъде сканиран и QR кода, защото той е гаранцията, че разписката е автентична, а СИК трябва да документира всички извънредни събития, като граждани, тръгнали си с разписка в джоба, свършила хартия и др., които могат да се отразят на броя разписки. Този подход би открил опит за мащабна манипулация, без да създава предпоставки за друг вид манипулации – комуникационни, в които определени технически грешки при броенето и въвеждането на резултата се използват за подкопаване на доверието в изборите.

Риск	Мерки за защита	Прилагат ли се в момента?	Ниво на риск	Участие на ДБ
Уязвимости в кода, които позволяват промяна на резултата	Автоматизирано тестване за уязвимости на изходния код;	Да, от ДАЕУ в процеса на удостоверяване	Ниско (това за уязвимости, които не са съзнателно поставени и съответно, дори да ги има, не е ясно дали някой може да се възползва от тях)	Не директно, но процеса на удостоверяване беше добавен включително и заради натиска на ДБ за одит на машините.
“Вратичка” (backdoor) в кода, която позволява съзнателна манипулация	Преглед на кода от участници в процеса и в процеса на удостоверяване	Частично – в момента ДАЕУ проверява кода, но все още ЦИК не е дала достъп до представителите на партиите	Високо	Предложено от ДБ в Изборния кодекс. Три писма, както и внесено проект на решение на ЦИК.
Подмяна на изходния код след неговото одитиране и преди компилиране на системния образ	Генериране на хеш на изходния код и публикуването му	Да, в рамките на публичната процедура се сравнява хеша на удостоверения код с този на кода, с който се компилира системния образ.	Високо	В техническата среща настоявах това да се случи; все пак от Сиела и ДАЕУ вече се бяха подготвили с тази стъпка. Публичното компилиране на системния образ беше поискано от ДБ чрез писмо и становище в комисия в Народното събрание
Вкарване на злонамерена функционалност през библиотеки, които не са част от кода, но системата разчита на тях	Проверка на електронните подписи или хешовете на библиотеките спрямо публично обявените	Частично – това е част от скриптовете за компилиране на системния образ, до които не са ни предоставили достъп.	Ниско – такава атака е с висока сложност, защото в кода трябва да има код, който да се възползва от тази промяна по неочевиден начин.	–
Инсталиране на системен образ, различен от официалния, който да изкривява резултата	Подписване на официалния с ключ на ЦИК; Извадкова проверка на UEFI db на машините в процеса на инсталиране извадкова проверка на хеша с външен инструмент HashExtractor	Частично – от тези избори системният образ се подписва от ЦИК, а не от Сиела. На предните избори е извършена проверка на процеса на инсталиране, но тя трябва да е по-мащабна. Очакваме решение на ЦИК за извадкова проверка с HashExtractor	Високо. Хешът на системната разписка е само частична гаранция, тъй като той се генерира от машината (и тя може да разпечата “правилния’). Затова е нужно разделяне на контрола на ключа и инсталирането (за да не са в една и съща организация)	ДБ в няколко писма за предните и тези избори предлага на ЦИК извадкова проверка с външния инструмент HashExtractor, както и проверка на UEFI db (дали разпознава правилните ключове или са добавени изключения) и е подкрепила подписването с ключ на ЦИК
Управляване на машината дистанционно в изборния ден	Неизползване на карта за безжична комуникация и премахване на драйверите за всякакви мрежови карти.	Да, машините са с премахнати мрежови драйвери по спецификация (и това е потвърдено при удостоверяването) и нямат антени за безжична комуникация	Ниско	Изрично сме се уверили на база на докладите, че няма възможност за отдалечена комуникация с машините.
Изтичане на ключа за UEFI secure boot	Генериране на ключа на смарт-карта и съхранение в сигурна физическа среда; евентуално разпределение на ключа между членовете на ЦИК с напр. С алгоритъма за споделяне на ключове на Шамир. За съжаление не може ключът да се генерира на смарт-карта, защото ако тя се развали, губим машините. Алтернативно, може да се генерира на HSM, който поддържа резервни копия.	Частично – доколкото разбрах ЦИК е приело протоколни правила за генерирането и съхранението на ключовете и се пазят физически. За следващите избори това трябва да стане в публична процедура.	Средно – изтичането на ключа не значи автоматично манипулация на изборите. В този случай проверката с HashExtractor отново би открила проблема, а разделението между собственика на ключа и организацията, инсталираща машините, допълнително намалява риска.	Още на предните избори в писмо сме поискали точните процедури за управление на UEFI ключовете
Подписване на секционни машинни протоколи с нелегитимни ключове	Публикуване на всички сертификати от смарт-картите на секционните комисии преди изборния ден, което да позволи последваща проверка и защита срещу нелегитимни ключове	Не, в момента се разчита, че карти могат да се издават само от Информационно обслужване и че няма допълнително издадени карти.	Ниско, тъй като хартиеният протокол, от който имат копие всички членове на СИК и наблюдателите, съдържа валидните данни и хващането на такава манипулация е лесно..	С писмо от миналата седмица до ЦИК сме поискали публикуване на всички сертификати/публични ключове
Подписване на фалшив машинен протокол по пътя от СИК до РИК	Разделяне на смарт-картите от флаш-паметите при транспорта	Не, в момента се разчита, че такава манипулация в мащаб едва ли е възможна, поради необходимостта от технически познания на член на СИК.	Ниско, тъй като хартиеният протокол, от който имат копие всички членове на СИК и наблюдателите, съдържа валидните данни и хващането на такава манипулация е лесно.	С писмо преди предходните избори сме предложили разделяне на смарт-картите от флаш-паметите
Изкривяване на резултата при машинна обработка в РИК/ЦИК	Публикуване на всички протоколи; получаване на копие от протоколите от всеки член на СИК и застпъник	Да	Много ниско – протоколите са първичният документ и след неговото генериране всеки опит за мащабна манипулация може да бъде установен много лесно.	–

Виждаме, че на практика всички рискове са или адресирани по някакъв начин, или с достатъчно ниско ниво, за да не представляват системен проблем. Моята критика, когато има такава, е в подобряване на вече прилаганите мерки за защита.

Ако приемем, че допълнителните машини са за манипулация на изборите, то Сиела е тази, която би го направила. Само че Сиела в момента разполага с UEFI ключа от предните избори, с който може да отключи съществуващите, “легитимни” машини. Именно затова допълнителните машини с нищо не се различават от съществуващите и не добавят вектор на атака. При следващите избори, в които Сиела няма да има ключа да отключи съществуващите машини, това би било потенциален проблем, тъй като в новите машини може да инсталира всичко, а в старите – само системен образ, подписан от ЦИК. Но на тези разлика няма.

Когато говорим за изходния код, за съжаление в момента той не е собственост на държавата и тя няма право да го публикува. Може, в условия на конфиденциалност, да се предостави на заинтересовани страни (представители на партии, напр.) Това трябва да бъде коригирано за следващи избори – добра идея е да се напиша изцяло нов код, който да е публично достъпен, одитиран, и за чийто прелед да бъдат поканени международни експерти. За това тази година нямаше време, но при малко по-стабилен парламент това трябва да бъде следващата стъпка, според мен.

С оглед на изложеното по-горе, смятам, че изборите в момента са с разумно ниво на защита и че мащабни манипулации няма да бъдат извършвани. Има какво да се желае от процеса, поради което правим постоянни препоръки. ЦИК приема някои от тях, макар и със закъснение.

Бих препоръчал за следващите избори ЦИК да позволи на партиите да изпратят свои представители в складовете, където се извършва инсталирането на машини, и да могат, оп определен ред, да задават въпроси и следят процеса.

Знам, че гореописаното е сложно и твърде експертно. И изисква наблюдатели на етапи различни от изборния ден, на места различни от изборната секция. Но категорично не съм съгласен с политическите внушения, че щом е по-сложно, значи някой го манипулира.

До момента машинното гласуване елиминира невалидните гласове и намали купения и контролиран вот (вероятно защото няма “тъмна стаичка” и не може да се снима екрана, не може да се носят конци за отмерване на дължина, не могат да се изнасят бюлетини в нишка и др.); елиминираха се и грешките при броенето в СИК, а процесът на приемане на протоколи се ускори. Това са ползи, които си струват допълнителното усилие. Ако намерим други начини за справяне с тези проблеми, супер. Но дотогава, нека партиите наистина впрегнат симпатизиращите им ИТ експерти да наблюдават процеса и да се уверяват в неговата честност, вместо да рисуват абсурдни конспиративни графики и да всяват несигурност и недоверие.

Материалът Рискове и мерки за защита на машинното гласуване е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

Как се пише: простор или простир?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Проблемът е разгледан тук.

Как се пише: чесане, чешене или чешане?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Правилно е да се пише чесане или чешене. Двете форми са дублетни. Препоръчителна е употребата на чесане. Формата чешане е неправилна. От непрекъснатото чесане/чешене ръцете ѝ се разраниха. Стига вече празни приказки и чесане/чешене на езиците!

Как се пише: комин или кумин?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Правилно е да се пише комин, мн.ч. комини. Най-високият комин в България се намира в Пирдоп – 325,40 м. Фирмата предлага почистване на комини, отдушници и улуци.

Зелен сертификат и балансиране на права

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Съдът отхвърли над 20 жалби срещу заповедта на здравния министър за “зеления сертификат”

Дефакто публикува и едно от решенията – с цел проследяване на аргументацията, включително с позоваване на практиката на Конституционния съд, според която рискът от погубване на човешкия живот и увреждане на човешкото здраве е заплаха за всички други човешки права и свободи, както и за демократичния ред.

тyĸ caмият зaĸoнoдaтeл въвeждa пpeзyмпция, чe oбщecтвeният и дъpжaвният интepec нaддeлявaт нaд личния. Πpeцeнĸaтa нe e нa opгaнa, a нa зaĸoнoдaтeля. Cъoбpaзнo ĸoнcтaнтнaтa cъдeбнa пpaĸтиĸa, нeдoпycĸaнeтo дo paбoтa, липcaтa нa дocтъп дo oбщecтвeни мecтa и финaнcoви зaгyби нe ca oт ĸaтeгopиятa нa тeзи, ĸoитo мoгaт дa бъдaт пpoтивoпocтaвeни нa знaчимитe oбщecтвeнитe и индивидyaлни интepecи, пpeдвидeни в чл. 60, aл. 1 oт AΠK.

ЕСПЧ: защита на доброто име на починали лица

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Тенденция

Зараждащата се практика на Съда за правата на човека да се защитава доброто име на починали лица се увеличи с още едно решение. След решенията по делата Putitstin v Ukraine и MAC TV v Slovakia ЕСПЧ оповести и решението си по делото ML v Slovakia (14 октомври 2021 г.), с което отново се оспорва тезата, че не могат да се предявяват искове за защита на доброто име на починали.

Покойният син на жалбоподателя е бил римокатолически свещеник. Той е осъден за сексуално насилие във връзка с опит за секс без съгласие с непълнолетен, а след това за нарушаване на обществения ред (секс с възрастен мъж на обществено място). Мъжът е починал през 2006 г.

Три словашки таблоидни вестника публикуват статии, отразяващи осъдителните присъди и смъртта. Майката иска от ЕСПЧ защита на сина й и защита на нейната собствена лична неприкосновеност по член 8 ЕКПЧ, след като е отказана защита от националните съдилища. В жалбата се твърди, че има неверни факти в публикациите.

Съдът постановява нарушение на чл.8: “националните съдилища не са успели да извършат балансиране между правото на жалбоподателката на личен живот и свободата на изразяване на издателите на вестници в съответствие с критериите, заложени в практиката на Съда. ”

Съдът приема, че „… подходящото отношение към починали лица от уважение към чувствата на близките им попада в обхвата на член 8 от Конвенцията. ” и че “репутацията на починалия й син е неразделна част от ”

Съдът приема, че темата за сексуалната злоупотреба от страна на свещеници и отношението на Римокатолическата църква е в обществен интерес и че наказателните дела по делото са пример, илюстриращ съответните проблеми.52

Съдът обаче е убеден, че е било възможно обществеността да бъде информирана адекватно за разглеждания въпрос чрез средства, които водят до по-малка намеса в законните интереси на сина на ML, а именно чрез докладване само на фактите от публично достъпните криминални досиета. В този контекст Съдът повтаря, че трябва да се прави разграничение между докладване на факти – дори ако са противоречиви – способни да допринесат за дебати от обществен интерес в едно демократично общество, и твърдения относно личния живот на дадено лице. 53

В светлината на тези съображения Съдът приема, че намесата чрез публикация в интимната сфера на сина на ML и публикуването на неговата снимка не може да бъде оправдано с каквито и да било съображения от общ интерес.Според Съда от решаващо значение е изискването националните съдилища да направят внимателна оценка на наличието и нивото на обществен интерес от публикуването на определена информация и баланс между обществен интерес и индивидуалните интереси на жалбоподателя. 55

Непроверените твърдения относно личния живот на сина на ML са надхвърлили границите на отговорната журналистика.47 Изопачените факти и използваните изрази са разстройващи за ML и са били от такова естество, че са в състояние значително и пряко да повлияят на чувствата й като майка на починал син, както и нейния личен живот и самоличност, като доброто име на починалия й син е неразделна част от тях 48.

Нарушение на чл.8.

Контекст и значение

Тази серия решения на ЕСПЧ откриват възможността член 8 ЕКПЧ да разреши при подходящи обстоятелства да бъде предявен иск за честта на починали лица. Това ще е аргумент, че държавата има позитивно задължение да защитава правата на близките – като част от личния им живот – по чл.8 от Конвенцията. Тезата следователно е такава: клеветата по отношение на починало лице засяга честта на членовете на семейството му.

От друга страна, в Dzhugashvili v. Russia ЕСПЧ е приел, че жалбата на Джугашвили е недопустима. Джугашвили е внук на Сталин и оспорва публикации в Новая газета, засягащи Сталин и ролята му за събитията в Хатин. Според ЕСПЧ правата по член 8 са непрехвърлими, когато отказва на универсален наследодател да преследва жалба, подадена от непосредствената жертва 23. Жалбоподателят няма правомощие да се позовава на правата на дядо си по член 8 от Конвенцията поради техния непрехвърлим характер.24 Жалбата трябва да бъде отхвърлена съгласно член 34 като несъвместима ratione personae с разпоредбите на Конвенцията.25 Попътно съдът засяга и значението на въпроса дали починалото лице е публична фигура – “историческата роля на предшественика на жалбоподателя изисква по-висока степен на толерантност към обществения контрол и критика към неговата личност и неговите дела“. 35

Националните правни системи допускат или не допускат да се водят дела за защита на доброто име на починали лица. Другаде в този блог има и сравнителни аргументи. В България защитата на доброто име е лична. Но ВКС с Решение 213/ 2021 г. “Приема за допустимо да се претендира по съдебен ред обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания от засягане на паметта на починалия наследодател от най-близка степен – родител, низходящи, съпруг, Това е така поради обстоятелството, че от една страна за съхраняването и почитането на паметта на починалия, по обичай са отговорни най-близките наследници, а от друга, че починалият не може да се защити срещу неправомерните действия.”

Pi ar Sevi Boiko: досъдебно производство, но за какво

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Един случай, който заслужава отбелязване.

На 10 септември 2021 г. на заседание на парламентарна комисия присъства главният прокурор, в случая Иван Гешев. Обсъждат се важни законови промени, свързани с прокуратурата. Всички погледи и камери са обърнати към него, и той знае това. Гешев държи телефон. Появяват се кадри, на които е телефонът, екранът, дейността, която Гешев извършва – чат в Телеграм, и лицето с което чати – Pi ar Sevi Boiko.

Снимките се разпространяват в медиите. Pi ar Sevi Boiko потвърждава, че има такъв чат. Преобладаващ обществен интерес.

И след това – досъдебно производство. За какво? – “Който узнае неадресирано до него съобщение, изпратено по електронен път.”

Както напомня Медиапул, в такива случаи прокуратурата не се интересува за какво става дума, а само кой прави информацията публична.

По мое мнение става дума за публична фигура на обществено място по време на събитие, представляващо обществен интерес, ангажирана с паралелна дейност, представляваща обществен интерес:

Главният прокурор няма т.нар. оправдано очакване за тайна на личния живот (reasonable expectation of privacy) по време на обществено обсъждане на законови промени в присъствието на множество камери, свидетелстващи за огромния интерес към него самия и към събитието.
Това, което снимките показват – че по време на обсъждането главният прокурор води разговор с лица от най-приближения кръг (Pi ar Sevi) на лидер на политическа партия (Boiko) – e принос към дебати с важно обществено значение.

Update 8 ноември 2021

Прокуратурата отказва да образува наказателно производство срещу Иван Гешев по повод сигнала на БОЕЦ за “Pi ar Sevi Boiko” – вж тук и копие от прокурорското постановление:

“С първото съобщение Арнаудова посочвала името на изказващия се в момента депутат от ГЕРБ – А. Николов. Предвид течащия дебат, въпреки че не било удобно да комуникира, от възпитание, г-н Иван Гешев отговорил лаконично на съобщението със символ т. нар. „емотикон”.

“Въпросната комуникация и получените на дисплея на телефона на главния прокурор съобщения били заснети с техническо средство, най-вероятно фотоапарат…“.

“Комуникацията станала достояние на г-н Георги Георгиев – председател на ГД “БОЕЦ – България обединена с една цел”, който решил, че за това трябва да се сезира ИВСС, ВСС, МП и ВКП” и т.н.

“В заключение, отделно от това, което бе коментирано до момента, следва да се има предвид, че по принцип с действията си, лицата заснели и публично оповестили комуникацията между г-н Иван Гешев и г-жа Севделина Арнаудова, реално са нарушили основни права, които притежава всеки български гражданин и по-конкретно, конституционно гарантираната неприкосновеност на личната кореспонденция и комуникация”.

Свободна Европа по темата.

Независимост на регулаторите в сектора на електронните съобщения: Полша

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Комисията реши да сезира Съда на Европейския съюз за нарушаване на законодателството на ЕС, гарантиращо независимостта на националния регулаторен орган на Полша в областта на електронните съобщения – Службата за електронни съобщения (UKE).

През май 2020 г. Полша изменя някои разпоредби от полския закон за телекомуникациите относно назначаването и освобождаването на ръководителите на полския национален регулаторен орган, Службата за електронни съобщения. Тогава полското правителство предсрочно освобождава ръководителя на регулатора от май 2020 г., при условие, че неговият мандат изтича през септември 2021 г.

Съгласно правилата на ЕС, условията, които могат да доведат до предсрочно освобождаване на ръководител на национален регулаторен орган, трябва да бъдат определени преди началото на мандата. Това е важна гаранция за гарантиране на независимостта на националния регулаторен орган от политически натиск.

Независимостта на националния регулаторен орган има за цел да гарантира, че органът може да взема обективни решения и да действа безпристрастно, включително както от регулирания бизнес, така и от политически натиск. По-конкретно за сектора на електронните съобщения принципът е защитен в тогава приложимата Рамкова директива и наскоро е възпроизведен в Кодекса за електронни съобщения.

Решението на Комисията да сезира Полша пред Съда на Европейския съюз е след размяна на мнения между Комисията и полските власти. Комисията изпрати официално уведомително писмо до Полша през юли 2020 г. и след отговор от полските органи Комисията изпрати мотивирано становище през февруари 2021 г., на което Полша също отговори. Размяната на мнения не разреши въпроса. Комисията установи, че обясненията, предоставени от Полша, са незадоволителни и несъвместими с изискванията на Европейския кодекс за електронни съобщения, поради което Европейската комисия реши да отнесе въпроса пред Съда на Европейския съюз.