ЕСПЧ: свобода на изразяване: Green v. UK

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Стана известно решението по делото Green v UK. Филип Грийн е британски бизнесмен и председател на голяма мултинационална компания. Журналист, работещ за “Телеграф”, събира данни по обвинения срещу Грийн в сексуален тормоз. Лорд Хейн, председател на парламентарна комисия, споменава за казуса в парламента. Грийн го съди за нарушение на чл.8 ЕКПЧ, лична неприкосновеност. Делото достига до обсъждане на баланса между правото на достъп до информация по чл.10 и правото на личен живот по чл.8.

От сравнително проучване, което Съдът е извършил за този случай, се оказва, че в повечето държави от Съвета на Европа парламентарната привилегия предоставя абсолютна защита на изявленията, направени в Парламента, като тези по разглеждания случай.

В приблизително половината от изследваните държави (Армения, Австрия, Белгия, Босна и Херцеговина, Франция, Грузия, Гърция, Унгария, Италия, Латвия, Люксембург, Република Молдова, Черна гора, Нидерландия, Полша, Португалия, Румъния, Сърбия, Испания, Швеция, Турция и Украйна), националното законодателство се позовава на свободата на изразяване в контекста на „упражняване на парламентарните задължения“. В другата половина от държавите (Албания, България, Хърватия, Чехия, Кипър, Дания, Естония, Финландия, Германия, Исландия, Ирландия, Лихтенщайн, Литва, Малта, Северна Македония, Норвегия, Сан Марино, Словакия и Словения) свободата на изразяване се прилага за становища, направени „в Парламента“.

Решението следва поредица решения, в които Съдът приема, че изказванията на членовете на Парламента, са обхванати от имунитет. Заключението е вдъхновено от загрижеността да не се нарушава институционалният баланс между законодателната и съдебната власт.

Не е налице нарушение на член 8 от Конвенцията.

TikTok планира да обжалва глобата за експорт на лични данни към Китай

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Ирландските медии съобщават, че TikTok планира да обжалва глобата от 530 милиона евро, наложена от Ирландската комисия за защита на данните за експорт на личните данни на европейските потребители към Китай.

Европейски потребителски данни са били съхранявани на сървъри в Китай, противно на сведенията на TikTok, предоставени за разследването.

Разследването на TikTok започна през септември 2021 г., за да проучи законосъобразността на експорта на лични данни на потребителите от Европейското икономическо пространство към Китай.

Комисарите по защита на данните д-р Дес Хоган и Дейл Съндърланд установиха, че TikTok е нарушил Общия регламент за защита на данните, като не е успял да провери, гарантира и докаже, че личните данни на европейските потребители, отдалечено достъпни в Китай, са получили ниво на защита, което да е еквивалентно на гарантираното в рамките на ЕС.

Освен глобата от 530 млн. евро, решението включва заповед, изискваща TikTok да приведе обработката на данните си в съответствие с правилата в рамките на шест месеца.

Решението включва и разпореждане за спиране на трансферите на данни на TikTok към Китай, ако обработката не бъде приведена в съответствие в този срок.

Знаково решение в полза на адвокатите и професионалната им роля

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

В първите дни на май стана известно 102-странично решение по повод атаката на президента Тръмп срещу адвокатската кантора Perkins Coie LLP. Това е първото решение, с което съд блокира окончателно един от актовете (ЕО) на Тръмп, насочен срещу адвокатска кантора.

Решението на съдия Берил А. Хауъл започва така:

“Никой американски президент досега не е издавал изпълнителни актове като разглеждания в това дело, насочен срещу известна адвокатска кантора, с неблагоприятни действия, които да бъдат изпълнени от изпълнителната власт – но това действие следва правила, стари колкото Шекспир, който е написал: „Първото нещо, което трябва да направим, е да убием всички адвокати.“ УИЛЯМ ШЕКСПИР, ХЕНРИ VI, ЧАСТ 2, действие 4, гл. 2, гл. 75. Когато героят на Шекспир – бунтовнически лидер, решен да стане крал, виж пак там, гл. 74 – чува това предложение, той незабавно включва тази тактика като част от плана си за поемане на властта, което води в същата сцена до това, че бунтовническият лидер разпорежда „Направете го“, визирайки образован чиновник, който „може да поема задължения и да пише съдебни документи“, пак там, гл. 90, гл. 106. Елиминирането на адвокатите като пазители на върховенството на правото премахва основна пречка по пътя към повече власт – вж Walters срещу Nat’l Ass’n of Radiation Survivors, 473 U.S. 305, 371 n.24 (1985), „уволнението на адвокати е стъпка в посока тоталитарна форма на управление“.

Тръмп е издал няколко изпълнителни акта, наказващи видни адвокатски кантори, които имат отношения с негови опоненти. Той нареди канторите да загубят държавни поръчки, а служителите им да бъдат блокирани да влизат в правителствени сгради, да взаимодействат с държавни служители или да бъдат наемани за държавни длъжности. Девет други мощни адвокатски кантори, някои – най-богатите в страната – са сключили споразумения с администрацията на Тръмп и са обещали общо близо 1 милиард долара про боно работа за каузи, които администрацията подкрепя. Няколко кантори обжалват, има решения за временно блокиране на повечето от наказанията на Тръмп в очакване да бъдат отменени изцяло неговите актове.

Канторите, оспорили актовете на Тръмп в съда, получават подкрепа от цялата правна общност, като стотици други кампании и адвокати подкрепят усилията им.

Съдия Хауъл казва, че Тръмп е взел на прицел адвокатурата, защото представлява клиенти, които не харесва, или хора, които са оспорили някои от действията му, наред с други причини. “Това е противоконституционно отмъщение и дискриминация по гледна точка, ясна и проста”, пише в решението.

Как се пише: комбинезон или комбинизон?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Правилно е да се пише комбинезон, мн.ч. комбинезони. Думата е заета от френски – combinaison. Червилото ѝ беше поразмазано, а комбинезонът ѝ висеше. (С. Кинг, „Сърца в Атлантида“) Двама души в изцапани работни комбинезони мъкнеха някаква нескопосана на вид апаратура. (К. Крачунов, „Сградата“)

Доклад за свободата на медиите на Liberties с участието на БХК за България

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Докладът за свободата на медиите обсъжда съответните законодателни и регулаторни действия на ниво ЕС и национално ниво през 2024 г. и картографира основните тенденции и развития в свободата на медиите в 21 държави членки на ЕС, а именно: Белгия, България, Хърватия, Чехия, Естония, Франция, Германия, Гърция, Унгария, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Малта, Нидерландия, Полша, Румъния, Словакия, Словения, Испания и Швеция.

RSF INDEX 2025 | 70 (-11)

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Стана известен годишният доклад 2025 на Репортери без граници.

Докладът се придружава от подреждане на държавите според степента на свобода. Именно това подреждане е източникът на числа като 112 (за 2021 година), 91 (за 2022 година), 71 (за 2023), 59 (за 2024) и сега 70 (за 2025) – това е мястото на България в подреждането (индекса) на Репортери без граници.

Водещите: отново №1 е Норвегия, отново следват Естония (най-високо от ЕС) и скандинавските страни.

България е класирана с 11 позиции надолу след три години ръст и вече заема 70-то място. В рамките на ЕС България е назад, но новите последни в ЕС са Кипър и Гърция, дори Унгария – този образец за новия авторитаризъм в медиите – е пред България, макар и само с две места.

Оценката на Репортери без граници за 2024 започва със следното – станало традиционно – твърдение: Свободата на медиите в една от най-бедните и най-корумпирани държави в Европейския съюз е крехка и нестабилна.

За 2025 разликата е в словореда: Свободата на медиите е крехка и нестабилна в една от най-бедните и корумпирани страни в Европейския съюз. Малкото независими медии в България са подложени на натиск.

Политическата принадлежност на членовете на Съвета за електронни медии влияе негативно върху редакционната независимост на обществените медии, докато независимостта на частните медии е застрашена от интересите на собствениците им в други регулирани сектори.

Сплашването на журналисти от страна на политици и манипулирането на определени медии за политически цели е обичайна практика в България.

Общата законодателна рамка на страната предвижда минимални стандарти за защита на журналистите в съответствие с изискванията на Европейската конвенция за правата на човека и съдебната практика на Съда в Страсбург. В същото време корупцията, липсата на независимост и ниската ефективност на съдебната система правят държавата често безсилна по отношение на нарушенията на свободата на печата. Независимите медии и разследващите журналисти често са подложени на SLAPP процедури.

Медиите са почти изцяло зависими от приходите от реклама, която до голяма степен се контролира от държавата. Раздаването на национални и евросредства на медиите от правителството липсва прозрачност, което улеснява партийното разпределение в полза на медиите, които подкрепят правителството.

Постоянните заплахи и физическите нападения срещу журналисти в България – особено по време на предизборни периоди – са основен проблем. Ефектът от това насилие, което засяга особено репортерите извън столицата, се влошава от нивото на безнаказаност за подобни престъпления. Непропорционалното използване на полицейска сила срещу журналисти на масови събития е системен въпрос.

Комитетът в защита на журналистите: Стоте дни на Тръмп засилват страха за медиите и демокрацията

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Комитетът в защита на журналистите СPJ е американска независима организация с нестопанска цел, която се бори за свобода на словото и защитава правата на журналистите по целия свят. На 30 април 2025 CPJ публикува доклад, озаглавен “Първите 100 дни на Тръмп засилват страха за медиите и демокрацията”. В доклада се потвърждават известни вече от новините факти, като например:

Промените в процедурите, които управляват достъпа до Белия дом, имат потенциала да създадат прецедент, при който президентите избират медиите, които ги отразяват.
Хилядите абонати, които разчитат предимно на AP за тяхното отразяване във Вашингтон, са лишени от този достъп до базирани на факти, непартийни новини в реално време от Белия дом, поради ограниченията, наложени към АР.
Федералната комисия по комуникациите и други регулаторни агенции стават все по-политизирани в работата си.
Белия дом лишава обществените радио и телевизия NPR и PBS от федерално финансиране и открива перспектива милиони американци, които разчитат на тези станции, особено в нарастващите “новинарски пустини” в страната, да загубят достъп до новини и информационни програми.
Възобновяването на разследванията на FCC в CBS, ABC и NBC създава тревога поради засиления контрол и възможността за негативни мерки.
Застрашени са Voice of America и Radio Free Europe / Radio Liberty, които в продължение на десетилетия осигуряват друга перспектива на милиони, включително в авторитарни страни.

Докладът идентифицира три начина, по които администрацията на Тръмп ограничава свободата на медиите в САЩ: чрез ограничаване на достъпа до информация, чрез въвеждане на нови правила и чрез натиск, съдебни дела и разследвания.

Ако въпросът се постави по-общо – не за свободата на медиите, а за възможността на американците да бъдат информирани – към изложените факти трябва да се добави отказът от борбата с дезинформацията и преднамереното съдействие на платформите за проправителствена пропаганда и заглушаване на гласове, дефинирани от новата администрация като леви.

Тръмп спира федералното финансиране на обществените радио и телевизия

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

На 1 май президентът на САЩ е издал изпълнителен акт (executive order), с който прекратява прякото и непряко федерално финансиране на обществените мрежи за радио и телевизия NPR u PBS. Тръмп възлага на Корпорацията за публично радиоразпръскване, която финансира обществените радио- и телевизионни оператори в САЩ, да спре федералното финансиране за NPR и PBS.

Като основание Белият дом публикува също документ, придружаващ изпълнителния акт, в който се коментира отразяването в обществените медии на теми като пандемията от Ковид-19 и сина на бившия президент Хънтър Байдън. В текста се говори за предубедени медии и лява пропаганда. Като втори основен аргумент се изтъква наличието на други източници – “За разлика от 1967 г., когато Корпорацията е създадена, днес медийният пейзаж е изпълнен с изобилни, разнообразни и иновативни новинарски възможности, което прави правителственото финансиране на новинарските медии остаряло, ненужно и разяждащо за журналистическа независимост.”

В скоби, същият аргумент за изобилието на новините е взет на въоръжение и в ЕС. Това е довело до записването на задължение за държавите да поддържат системата на обществените медии в Амстердамския протокол (протокол №29) към ДЕС.

Интересен е абзацът, в който президентът се произнася по съдържанието на обществените медии. Изглежда, че въпреки наличието на регулатори той си е запазил върховното право да се произнася по истинността и безпристрастността:

Кои гледни точки NPR и PBS насърчават няма значение. Това, което има значение, е, че нито NPR, нито PBS предоставят справедливо, точно или безпристрастно представяне на текущите събития на данъкоплатците. Ето защо възлагам на Съвета на директорите на CPB (CPB Board) и всички изпълнителни отдели и агенции (агенции) да прекратят федералното финансиране за NPR и PBS.

Белият дом иска Конгресът да си върне над 1 млрд. долара за две години, които вече са отпуснати за Корпорацията за публичното радиоразпръскване.

Отделно, Корпорацията за публично радиоразпръскване е завела дело срещу администрацията на Тръмп , тъй като незаконно е уволнила трима членове на борда й. Администрацията не е предложила никакво основание за уволненията.

Критичната функция на независимата журналистика: Ню Йорк Таймс с редакционна статия

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Публикация в Ню Йорк Таймс от 1 май 2025 г.

Като автор е посочен редакционният борд, the editorial board. Пояснява се, че това са група от журналисти от изданието, лидери на мнение, чиито възгледи са формирани от експертни знания, изследвания, дебати и определени ценности, за да достигнат до споделено виждане по важни въпроси. Бордът насърчава честното управление, гражданските права, равенството на възможностите, здравата планета и добрия живот на уязвимите членове на обществото. От основаването си през 1896 г. бордът споделя виждането, че безстрашният обмен на информация и идеи е най-сигурното средство за съпротива срещу тиранията и реализирането на човешкия потенциал.

Публикацията идва в момент, когато администрацията на Тръмп ограничава и оказва натиск върху независимата журналистика, както сочи специалният доклад на CPJ от 30 април 2025 г. Не много често редакционният борд заема позиция, вж и There Oughta Be a Law – но сега го прави. Очевидно правилата за независимост и безпристрастност не включват безкритичност към застрашаването на върховенството на правото. Изнасянето на такива факти не е политически активизъм, а реализация на критичната функция на журналистиката. Тезата е в заглавието – Има път напред: как да се преборим със заграбването на властта от Тръмп.

В публикацията се посочва, че Тръмп атакува основите на американската демокрация – разделението на властите, правото на справедлив процес, независимостта на съдебната система, свободата на изразяване, управление в името на общото благо и без лично облагодетелстване чрез властта.

Модерният план за подкопаване на демокрацията не включва задължително преврат. Путин, Орбан, Ердоган печелят избори и след това концентрират властта – потискат несъгласието, задушават словото, създават атмосфера на страх, превземат медиите, променят изборните правила в своя полза. И Тръмп действа по същия начин: консолидира властта в себе си.

Най-добрият начин да се подкрепи американската демокрация е да се изгради възможно най-голямата коалиция, която да я защитава. Да се посочват конституционните нарушения на Тръмп без да се обединяват консервативните политики с противоконституционните действия.

Хаотичните мита, улесняването на Китай и Русия да шпионират САЩ, отслабването на долара и независимостта на Федералния резерв, ударите по критично важни медицински изследвания – решения, незачитащи общественото мнение по тези въпроси – са основание за двупартийна опозиция.

Свободата на пресата не е идеал за демократи или републиканци, а общ демократичен идеал – защото е бариера срещу злоупотреби с властта, без значение кой е на власт. А и доказано е, че потискането на медиите е бумеранг, когато политическият прилив се обърне.

Как се пише: промобилет, промо-билет или промо билет?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Това сложно съществително име се пише слято – промобилет, мн.ч. промобилети, защото е образувано от съкратено прилагателно име (промо < промоционален) и съществително име (билет). Ако сте купили промобилет и не можете да дойдете на обявените дати, имате 10 дни на разположение да го върнете. Промобилети за представленията ще се продават от 28 юни до […]