Tag Archives: US Law

Носителка на Пулицъp напуска WP заради отхвърлена нейна карикатура на Безос

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Ан Телнес, карикатуристка за The Washington Post и носителка на наградата Пулицър , подава оставка, след като вестникът отхвърля нейна карикатура, изобразяваща собственика на The Post, Джеф Безос, коленичащ пред статуя на новоизбрания президент Доналд Дж. Тръмп . В допълнение към Безос, основателят на Amazon, карикатурата изобразява основателя на Meta, Марк Зукърбърг; Сам Алтман, главен изпълнителен директор на OpenAI; Патрик Сун-Шионг, собственик на The Los Angeles Times; и Мики Маус, който е корпоративният талисман на Walt Disney Company.

В кратко изявление, публикувано в Substack, г-жа Telnaes – която работи в The Post от 2008 г. – нарuчa решението на вестника да отхвърли нейната карикатура „gamechanger“ u „опасно за свободната преса“.

Мат Уеркър, карикатурист за Politico и носител на наградата Пулицър, нарича решението за карикатурата на г-жа Telnaes „безгръбначно“.

Ник Клег напуска Мета, позицията заема републиканец

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Един от ефектите на втория мандат на Тръмп. Бизнесите, или част от тях, се адаптират – и Мета: бившият британски вицепремиер сър Ник Клег ще се оттегли от настоящата си работа като президент по глобалните въпроси в Meta. В публикация във Facebook на Meta сър Ник, бивш лидер на либералдемократите, казва, че напуска компанията след близо седем години.

Той ще бъде заменен от настоящия си заместник и републиканец Джоел Каплан, който преди това е бил заместник-началник на кабинета в Белия дом по време на администрацията на президента Джордж Буш и е известен с това, че поддържа отношенията на компанията с републиканците.

Тръмп многократно е обвинявал Meta и други платформи в цензура и заглушаване на консервативната реч. Отношенията му с г-н Зукърбърг бяха особено обтегнати, след като Facebook и Instagram спряха акаунтите на бившия президент за две години през 2021 г., Тръмп нарече компанията враг на народа през март 2024.

Но очевидно има промяна: Зукърбърг поздрави Тръмп за победата и дари един милион долара за фонда му.

САЩ: Съд отмени правилата за мрежова неутралност, установени от регулатора

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Федерален апелативен съд отмени правилата за мрежова неутралност на Федералната комисия по комуникациите. Апелативният съд в Синсинати е заявил, че FCC няма правомощия да установява правила, които не позволяват на доставчиците на широколентов достъп да забавят или блокират достъпа до интернет съдържание.

Правилата бяха въведени за първи път при администрацията на Обама и имаха за цел да попречат на доставчиците на интернет услуги като Verizon или Comcast да блокират или дискриминират услуги от конкуренти като Netflix и YouTube. Правилата бяха отменени при Тръмп през първи му мандат и възстановени при Байдън, но остават спорен въпрос, разделящ бизнеса.

Брендън Кар, когото Тръмп посочи за следващ председател на FCC, е силен критик на мрежовата неутралност.

Решението на съда не засяга щатските закони за неутралността на мрежата в Калифорния, Вашингтон и Колорадо.

Демократите във FCC призовават Конгреса да създаде закони, насърчаващи мрежовата неутралност: “Потребителите в цялата страна ни казаха отново и отново, че искат интернет, който да е бърз, отворен и справедлив”.

Неутралността на мрежата е принцип за ЕС и България. Терминът е въведен през 2003 г. от Тим Ву, професор по право в Колумбийския университет, който предупреждава, че доставчиците на широколентови интернет услуги могат да станат gatekeepers на достъпa до интернет и да блокират или таксуват за достъп до определено съдържание. Концепцията беше подкрепена от Google, Facebook и Netflix. Те лобираха за правила, които да предотвратят преференциалното третиране на съдържанието от доставчиците на интернет услуги.

Тръмп срещу забраната на TikTok

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Ден преди Тръмп да встъпи в длъжност на 20 януари 2025 г. изтича срокът за родажба на платформата, като в противен случай тя ще бъде забранена според новоприет закон. Изненадващо ВС реши да гледа съответствието на закона с Първата поправка в заседание на 10 януари 2025 г..

Също така изненадващо в съда е внесен BRIEF OF PRESIDENT DONALD J. TRUMP AS AMICUS CURIAE с изненадващо – или пък не? – съдържание: Тръмп моли съдиите да забавят произнасянето, за да може той да разгледа въпроса. „Президентът Тръмп се противопоставя на забраната на TikTok в Съединените щати в този момент и би желал да разреши проблемите с политически средства, след като встъпи в длъжност.“

Защо? – защото „Единствено президентът Тръмп притежава перфектния опит в сключването на сделки, мандата и политическата воля да преговаря за решение за спасяване на платформата, което същевременно отговаря на опасенията за националната сигурност, изразени от правителството”.

Защо? – защото „Президентът Тръмп е един от най-мощните, продуктивни и влиятелни потребители на социални медии в историята“. Според текста в момента Тръмп има 14,7 милиона последователи в TikTok, а общо потребителите на платформата в САЩ са 170 милиона.

Според администрацията на Байдън законът, приет с двупартийно мнозинство в Конгреса, е предизвикан от наличието на чуждестранен противник, готов да събира лични данни на потребителите и да разпространява дезинформация.

Ню Йорк Таймс по темата

Забраната на Tik Tok и Първата поправка

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Върховният съд на САЩ изненадващо реши да разгледа спешната жалба на TikTok за предстоящата му забрана в Съединените щати. Това е ключов казус относно отношението между Първата поправка на Конституцията и националната сигурност.

След решение на апелативен съд по-рано този месец, собственикът на TikTok, ByteDance, има срок до 19 януари 2025 г. или да продаде популярното приложение за споделяне на видео, или да бъде забранен. Решението произтича от приемането на закон от Конгреса (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act), според който правителството има право на преценка дали чуждестранна платформа застрашава националната сигурност, и в такъв случай може да изисква нейната продажба или да я забрани.

Основният аргумент на САЩ е, че ByteDance може да предава потребителски данни на китайското правителство. Правозащитни организации обръщат внимание, че ако институциите на САЩ наистина се интересуват от неприкосновеността на личния живот на американците, могат да забранят на компаниите (със закон – Not For Sale Act) да продават данни на потребителите по принцип, дори на правителството на САЩ без съдебен акт.

В едно от най-известните дела по Първата поправка на 20-ти век (Pentagon Papers), Върховният съд постанови по делото с документите на Пентагона, че администрацията на Никсън не може да цензурира New York Times да публикува изтекли документи само защото правителството твърди, че националната сигурност може да бъде засегната.

Освен това Върховният съд e приемал вече – но в аналоговото време – че американците имат право да консумират пропаганда, ако решат. ВС обявява, че Законът за пощенската служба от 1962 г., който изисква от пощите да задържат до поискване незапечатани чуждестранни пратки с „комунистическа политическа пропаганда“, противоречи на Първата поправка. ВС се позовава на предходно решение, според което “използването на пощите е почти толкова част от свободата на словото, колкото и правото да използваме езика си…Всеки адресат вероятно ще почувства известна задръжка при изпращането на литература, която федералните служители са осъдили като “комунистическа политическа пропаганда”. Режимът на този закон е в конфликт с „безпрепятствения, силен и широко отворен“ дебат и дискусия, които се предвиждат от Първата поправка, вж New York Times Co. срещу Sullivan“.
Но сега? Променя ли се преценката по същество във времето на платформите?

Бъдещето на сайта Infowars остава неясно

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Съдия отказа да одобри продажбата на Infowars – уебсайт, основан от теоретика на конспирацията Алекс Джоунс – на издателя на сатиричния сайт The Onion.

Офертата на The Onion е подкрепена от семействата на жертвите на стрелбата в Sandy Hook, които през 2022 г. спечелиха дело за клевета на стойност 1,4 милиарда долара срещу Алекс Джоунс. Той твърди, че стрелбата в училище през 2012 г. е била измама и че членовете на семействата на жертвите са участници в заговор – за което беше и осъден на огромно обезщетение, което не може да изплати.

Джоунс е разпространител на конспиративни теории и виден поддръжник на бившия президент Тръмп. „Вашата репутация е невероятна“, казва Тръмп на Джоунс в края на 2015 г., докато Джоунс участва в кампанията му.

The Onion иска да превърне Infowars в сатиричен сайт, осмиващ конспиративните теории, които Алекс Джоунс разпространява. Решението на съдията Лопес не позволи това да се осъществи. Обявената причина е, че проведеният търг, спечелен от издателя на сатиричния сайт, “не е успял да максимизира сумата пари, която продажбата на Infowars трябва да осигури на кредиторите на Алекс Джоунс, включително на семействата на жертвите”.

TikTok пред забрана в САЩ

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

В светлината на румънския казус, довел до решение на Конституционния съд и засягащ практиките на TikTok, събитията в САЩ представялват интерес.

Законът ще забрани TikTok в САЩ до 19 януари 2025, ако собственикът ByteDance не продаде платформата на некитайско дружество. В TikTok са 170 милиона американци. Така започва публикацията на Ню Йорк Таймс от 6 декември.

Апелативният съд за окръг Колумбия отхвърля петицията на TikTok за отмяна на вече приет закон, който съдържа горното изискване за собствеността. TikTok твърди, че забраната ще наруши правата на американските потребители по Първата поправка на Конституцията (свобода на изразяване). Според съда “Правителството действа единствено, за да защити свободата по Първата поправка от чужда противникова нация и да ограничи способността на този противник да събира данни за хората в Съединените щати”. Според публикацията депутати и служители на разузнаването заявяват, че TikTok представлява заплаха за националната сигурност при собственик ByteDance. Те казват, че надзорът на китайското правителство върху частните компании позволява извличане на чувствителна информация за американците или разпространяване на пропаганда, въпреки че не са споделили публично доказателства, че това се е случило. Те също така отбелязват, че приложения като Facebook и YouTube са забранени в Китай.

TikTok заявява, че ще обжалва решението пред Върховния съд, който “очаква да се произнесе по различен начин”. И наистина, в съседна публикац;ия отново в Ню Йорк Таймс е изложено мнението на директора на Knight Institute, научен институт по въпросите на свободата на изразяване към Колумбийския университет:

Върховният съд трябва да се намеси, за да отхвърли мотивите на апелативния съд, да обезсили закона TikTok и да насърчи Конгреса да се заеме с много реалните патологии на цифровата публична сфера чрез широкообхватна регулация, а не чрез насочване към конкретни компании и гледни точки. Първата поправка не трябва да се използва като оправдание за отделяне на американците от TikTok или от останалия свят.

Засега плановете на Мърдок за бъдещия контрол въру медийната му империя не успяват

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Рупърт Мърдок създава семейния тръст Мърдок през 2006 г., години след като се жени за третата си съпруга, Уенди Денг, и имат деца, Грейс и Клои. Той запазва контрола върху бизнеса до смъртта си, след което акциите му с право на глас трябва да бъдат разпределени по равно между четирите му най-големи деца – Лаклан, Елизабет, Джеймс и Прудънс. Но в документите има разпоредба, даваща на г-н Мърдок правото да прави промени, стига да действа в най-добрия интерес на своите бенефициенти.

Мърдок иска промяна в полза на Лаклан, за причините – тук. Три от децата му не са достатъчно консервативни. При сегашното положение Мърдок няма да може да гарантира, че Fox News ще остане десен новинарски канал след смъртта му, излагайки на опасност наследството на консервативната империя, която той е изграждал през целия си живот . В стремежа си да консолидира контрола на Лаклан върху тази империя, г-н Мърдок твърди, че запазването на политическата насоченост на неговите медии – и отнемането на правото на глас на три от децата му – е във финансовия интерес на всички негови бенефициенти.

Битката не е за пари, дяловете на останалите няма да се намалят, а само за контрол над най-мощната консервативна медийна империя в света, която включва Fox News, The Wall Street Journal, The New York Post и големи вестници и телевизионни издания в Австралия и Обединеното кралство.

Делото се води в Невада, ето и новината: стана известен изходът на първата фаза – решение, според което бащата и Лаклан, който е ръководител на Fox News и News Corp., са действали „недобросъвестно“ в усилията си да променят неотменимото доверие , която разделя контрола върху компанията по равно между четирите най-големи деца на г-н Мърдок – Лаклан, Джеймс, Елизабет и Пруденс – след неговата смърт.

Усилието е било да се подреди колодата в полза на Лаклан, се казва в решението, но тази сделка няма да надделее над подписа на съда. Автор на решението е особена фигура по американското право, назначена от съда да анализира фактите – т.нар. probate commissioner – Edmund J. Gorman Jr. му е името.

Мърдок ще обжалва.

Х като мегафон за целите на собственика си

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Илон Мъск е с поглед към ръководен пост в американската администрация в Министерството на правителствената ефективност (DOGE). Преди още да встъпи в очакваната позиция, Мъск е започнал кампания в притежаваната от него мрежа Х срещу определени държавни служители, посочвани от него като емблематични за раздуването на администрацията, като публикува негативни съобщения за тях, достигащи до стотици милиони потребители в X.

По-рано тази седмица, както беше съобщено за първи път от The Wall Street Journal, Мъск пише по повод експерт, занимаващ се с климатичните промени: „Аз не мисля, че американският данъкоплатец трябва да плаща за тази позиция”. Мъск публикува повторно съобщението в Х, като добавя коментара „Толкова много фалшиви работни места!“ в публикация с повече от 33 милиона гледания. Както отбелязва WSJ, следва поток от мемета и тормоз. Евърет Кели, президент на Американската федерация на държавните служители, казва пред WSJ, че постовете „целят да всеят терор и страх сред федералните служители“.

Мъск е прилагал подобна тактика в миналото, включително като е твърдял, че определени бизнесмени от конкуренцията или държавни служители са съчувствали на педофилията – разбира се, под прикритието на „свободата на словото“, се казва в The Verge. Последвалият тормоз, разбира се, е точно в целта: Мъск систематично използва X като мегафон за своите възгледи и за черни кампании.

Този модел ни е крайно познат и изглежда наблюдаваме неговото разпространение в демократичния свят в многократно по-големи мащаби. Черните кампании, за които медийните олигарси използват медийните си империи, вече се извършват с помощта на социални мрежи със стотици милиони потребители. Методите са сходни, и в България сме имали черни капании с напълно произволни твърдения като съчувства на педофилията.

Безпристрастност и независимост на медиите

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Може ли медията да е безпристрастна, ако обяви кого от кандидатите в една изборна надпревара подкрепя? А може ли в такъв случай да е независима?

Поводът за размисъл е поведението на американските медии по време на президентската кампания 2024. Както посочва NiemanLab, около три четвърти от големите американски издания не подкрепят никого за президент, За първите сто издания, избрани по тираж, тенденцията е следната:

2004: 9
2008: 8
2012: 23
2016: 26
2020: 44

2024: 71

Това прави ли ги по-независими – и, с аргумент за обратното, били ли са тези от тях, които досега са обявявали подкрепа, зависими и пристрастни? Ярък пример, предвид и реакцията на собствените му журналисти, е Washington Post. Легенди като Боб Удуърд казват в изявление след обявеното решение на издателя да не подкрепи никого от кандидатите следното: Ние уважаваме традиционната редакционна независимост, но това решение игнорира собствените огромни доказателства на Washington Post относно заплахата, която Доналд Тръмп представлява за демокрацията. Washington Post проучи опасността и вредите, които едно второ президентство на Тръмп може да причини на бъдещето на американската демокрация и това прави това решението още по-изненадващо и разочароващо, особено в този късен етап на кампанията.

Отделен разговор е за политическото съдържание в платформите: докато Мъск превърна Х в платформа на републиканците, Мета обяви дистанциране от политиката и намаляване на политическото съдържание във FB, както става ясно и от това писмо до правната комисия на Камарата на представителите, предхождащо изборите 2024.

Във всеки случай, макар и свързани, безпристрастност и независимост не са синоними. Докато независимостта изразява отношението към фактори, външни за редакцията, безпристрастността на медия или на журналист изисква по-скоро заемане на неутрална позиция при отразяването и това е собствено, вътрешно решение. Способността за безпристрастно отразяване е въпрос на собствен капацитет.

Противоречи ли изразяването на одобрение за един от кандидатите на изискването за независимост? Мисля не, ако не е взето под натиск. А на изискването за безпристрастност? В идеалния случай не, ако рационалният избор не повлиява неутралността на отразяването. На практика е по-сложно, но редакционните стандарти трябва да не позволяват отразяването, съобщаването на фактите да се влияе от положителното или отрицателното отношение на журналиста към отразявания. Ако спазват редакционните стандарти и етичните правила, журналистите – които са хора с пристрастията си като всички – могат да отразяват събитията безпристрастно.

Обратно, ако няма изрично изявление на една медия, че подкрепя участник в избори, имаме ли гаранция, че медията е независима? А безпристрастна? Не и не, доказателство са българските медии, поне в голямата си част – които не практикуват изразяване на изрична подкрепа в специално изявление, но отдадено представят отделни лица в положителна и съответно отрицателна светлина без оглед на фактите.

Мисля, прочее, че изявление за подкрепа не те изпраща задължително при пристрастните, както и липсата на изявление не те удостоява автоматично с качеството безпристрастност.