Category Archives: закони и право

ЕСПЧ: граници на правото на критика

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно решението на ЕСПЧ по делото Banaszczyk v Poland.

Жалбоподателят е бил главен редактор на вестник с регионално разпространение в Полша. Медията публикува  поредица от статии за тревожната ситуация в районната болница, в които се твърди, че неблагополучията се дължат   на промени в ръководния екип на болницата под  натиск на  синдикалните организации.  Жалбоподателят обвинява новите болнични мениджъри в непотизъм, некомпетентност и неправилно управление и призовава за   щателно и задълбочено изследване на болницата и нейното функциониране.

Съдът приема, че посоченото от жалбоподателя намерение, което е било да разтърси общественото мнение, за да доведе до промяна в положението на болницата, не е достатъчно, за да го освободи от отговорност за клевета. Като припомня, че критиките  са допустими само  при  законен обществен интерес, съдът приема, че границите на свобода на изразяване са превишени,  и осъжда главния редактор.  Той обжалва първоинстанционното решение, губи и се обръща към ЕСПЧ.

Съдът:

  • Присъдата на жалбоподателя представлява намеса в правото му на свобода на изразяване, гарантирано от член 10 на Конвенцията. Намесата е била  предвидена от закона. Преследва законна цел, предвидена в член 10, параграф 2 от Конвенцията, а именно защитата на доброот име  на други лица.  Дали тази намеса е била  необходима в едно демократично общество?
  • Основните принципи по отношение на  необходимия в демократичното общество  характер на дадена намеса са добре установени в практиката на Съда,  а ако е необходима, трябва да се провери  дали е  пропорционална на преследваната законна цел  и дали мотивите, на които се позовават националните органи, за да обосноват намесата, изглеждат  релевантни и достатъчни.
  • Съдът е определил  редица критерии за  балансиране на  правата по чл.8 и чл. 10 ЕКПЧ. (63) Съдът припомня още,  че  резултатът от делото  не може да варира според това дали жалбата е по член 10 от Конвенцията, от лицето, публикувало спорните изявления, или по член 8 от Конвенцията — от лицето, което е било предмет на този доклад. Наистина, тези права заслужават a priori равно уважение. Следователно по принцип правото на преценка следва да бъде еднакво и в двата случая. (64)
  • В случая Съдът отбелязва, че статията  се отнася до предмет, който без съмнение е бил важен за дадена общност. Член 10 параграф 2 от Конвенцията оставя малко място за ограничения на свободата на изразяване в областта на политическата реч или въпросите от обществен интерес. (65-66)
  • Съдът отбелязва, че критиката е срещу лица  с официални ръководни функции в обществена болница. В това отношение тя припомня, че границите на допустимата критика са по-широки спрямо лицата, на които са възложени официални функции, по-специално по отношение на начина им на упражняване на тези функции, отколкото към частни лица (69).
  • Тъй като  жалбоподателят участва в разисквания по важен въпрос от обществен интерес, той не може да бъде длъжен да отговаря на по-строги изисквания от тези на “надлежната проверка”. При такива обстоятелства, изискващи от кандидата да докаже истинността на изявленията си, може да доведе до лишаването  му от закрилата на член 10 ( 71)
  • Съдът приема още, за разлика от тази юрисдикция, че тези изявления не са били лишени от фактическа основа. (73)
  • Съдът приема, че това несъмнено е въпрос, по който жалбоподателят е имал право да информира читателите за своя вестник. Той отбелязва също, че разглежданите изявления не се отнасят до личния живот на засегнатото лице, а до действията му като ръководител на обществената болница. Той  в качеството си на публична личност  е трябвало да очаква действията му да бъдат подложени на контрол от страна на местната преса (79).
  • Използваният език не бил нито вулгарен, нито обиден.
  • Съдът припомня, че естеството и тежестта на наложените санкции са фактори, които трябва да се вземат предвид при преценката на пропорционалността на нарушението на правото на свобода на изразяване, гарантирано  от член 10 от Конвенцията. Въпреки че присъдата, наложена на жалбоподателя, е значително намалена при обжалването,  жалбоподателят е претърпял санкция, която може да има потискащо  действие върху човек като него,   участвал в дебати   от общ интерес на местно равнище.

Предвид изложеното по-горе Съдът счита, че мотивите, предоставени от националните юрисдикции за обосноваване на присъдата на жалбоподателя, не  са  релевантни и достатъчни.

Нарушение на член 10 от Конвенцията.

ЕСПЧ: изискване за религиозна клетва

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно решението на ЕСПЧ по делото Shortall and Others v. Ireland. 

Конституцията на Ирландия изисква президентът да встъпи в длъжност, като направи декларация, включваща следните думи: „В присъствието на Всемогъщия Бог… Нека Бог ме насочва и поддържа.” Същото се изисква от членовете на Държавния съвет.

Жалбоподателите са ирландски политици. Позовавайки се на член 9 ЕКПЧ  (свобода на мисълта, съвестта и религията)  те  твърдят, че биха могли да се стремят да бъдат избрани за президент или да бъдат поканени да участват в Държавния съвет, но че религиозна клетвена декларация   е в противоречие с техните вярвания и  би им попречила да заемат позицията.

Съдът:

Според информацията, с която разполага Съдът, по-голямата част от  държавите-членки на Съвета на Европа не използват религиозен език в декларациите при заемане на висши държавни длъжности като държавен глава, правителствени ръководители или членове на парламента. Ако се използва такъв език, включването му е или дискреционно, или е предвидена и нерелигиозна клетва. Единствените изключения са Конституцията на Румъния, която изисква клетва с религиозни елементи за длъжностите на президент, министър-председател и членове на правителството; Конституцията на Грузия, която изисква клетва с религиозни елементи за длъжността на президента, Конституцията на Лихтенщайн, която изисква клетва с религиозни елементи за членовете на парламента и правителството, и Конституцията на Сан Марино, която изисква религиозна клетва за кабинета.

Комитетът на ООН по правата на човека (UNHRC) вече е изразил загриженост относно липсата на напредък в изменението на изискването  за религиозни декларации и е препоръчал на Ирландия да предприеме  конкретни стъпки  за изменение на Конституцията.

Същевременно, съгласно член 34 от Конвенцията,  жалбоподателят трябва да бъде пряко засегнат  от оспорената мярка. Конвенцията не  позволява  жалба само защото едно лице смята, без да бъде пряко засегнато,   че може мярката да противоречи на Конвенцията.

Наистина Съдът е приел, че жалбоподателите могат да бъдат потенциални жертви в някои случаи,  но изисква  да се представят убедителни доказателства за вероятността от нарушение, засягащо лично тях.

Никой от жалбоподателите не е  предоставил разумни и убедителни доказателства за вероятността да бъде пряко засегнат  от изискванията на Конституцията във връзка с полагането на клетвата.

Недопустимост.  

Почина лорд Ричард Роджърс, проектант на сградата на ЕСПЧ в Страсбург

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Почина лорд Ричард Роджърс, британски архитект,  лауреат на наградата Pritzker (2007 г.) и проектант на сградата на Съда за правата на човека в Страсбург. Тази  символична  сграда е част от френското културно наследство и е удостоена с отличие за забележителна съвременна архитуктура. 

Ричард Роджърс е роден   на 23 юли 1933 г. във Флоренция, учи архитeктура в Лондон, след което с Норман Фостър продължава в Йейл. Основават бюро и работят заедно до  1967 г., когато Роджърс започва съвместна работа с  Ренцо Пиано по Центъра Помпиду в Париж.

Създател на стила хайтек заедно с Ренцо Пиано и Норман Фостър.

VOD_-_2021-12-27_13.40.41

(© ECHR)

Virtual visit  

The Human Rights Building, seat of the ECHR

Европейски закон за свободата на медиите: покана за предоставяне на мнения

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Европейската комисия   започва консултации относно бъдещия проект на Европейски закон за свобода на медиите —   инициатива на Урсула Фон дер Лайен, обявена  в речта ѝ за състоянието на Съюза през 2021 г., която цели да се гарантират плурализмът и независимостта на медиите на вътрешния пазар на ЕС.

Комисарят по въпросите на вътрешния пазар Тиери Бретон: „Трябва да допълним нашия законодателен арсенал, за да защитим целостта и независимостта на медийния пазар в ЕС и да гарантираме, че свободата и плурализмът на медиите остават стълбовете на нашите демокрации.“

Всички заинтересовани страни се приканват да участват в поканата за представяне на мнения, публикувана днес на портала „Споделете мнението си“ на всички езици на ЕС. Те могат да изразят мнението си относно описанието, което Европейската комисия дава на инициативата и обяснението защо тя е необходима и какво цели да постигне.

Мнения могат да се изпращат до 21 март 2022 г.

Подробно проучване ще бъде публикувано през януари 2022 г.

Планира се актът да бъде приет през третото тримесечие на 2022 г. Той ще се основава на преразгледаната Директива за аудио-визуалните медийни услуги и ще е част от усилията на ЕС за укрепване на демокрацията, осъществявани в рамките на Плана за действие за европейската демокрация. Той ще допълни и Плана за действие в областта на медиите и аудио-визията, който се съсредоточава върху жизнеспособността, устойчивостта и цифровата трансформация на медийния сектор.

RT търси път към германската аудитория

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Германски медийни регулатори са започнали  процедури срещу руския международен телевизионен оператор RT след пускането на нова немскоезична телевизионна услуга, съобщава  broadbandtvnews.com.

Медийният орган за Берлин-Бранденбург казва, че телевизията RT нито е кандидатствала, нито е получила лицензия. На RT е даден срок  до края на годината за становище, след което медийният орган може да избере да забрани разпространението на програмата и да наложи глоба до половин милион евро.

Немскоезична версия на програмата е достъпна от няколко дни  на немския уебсайт на RT. Каналът се предава и чрез сателит, благодарение на лицензия, получена от проруската администрация в Сърбия. Но за разпространение  в Германия се изисква местна лицензия. По-ранен опит за получаване на лицензия в Люксембург е  неуспешен.

RT твърди, че Европейската конвенция за трансгранична телевизия   позволява разпространение  в Германия чрез сръбската лицензия. Но Medienanstalt Berlin-Brandenburg казва, че програмата се произвежда от RT DE Productions GmbH,  дружество, базирано в Берлин,  и следователно  по силата на правото на ЕС попада под  юрисдикцията на Германия.

Канал на RT в YouTube е  блокиран само няколко часа след стартирането му поради нарушения на условията.

Не става ясно дали и други регулатори в Германия се занимават със законността на разпространение на RT. Този опит на държавите от ЕС с разпространение на програми като RT  е важен и несъмнено трябва да се има предвид.

Euronews с нов собственик

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Alpac Capital се съгласи да закупи международния новинарски канал Euronews от Media Globe Networks (MGN). Сделката, когато бъде завършена, ще сложи край   на шестгодишната собственост на египетския бизнесмен Нагиб Савирис.

Alpac Capital е фонд, базиран в Португалия.

Европейската комисия директно финансира Euronews за репортажи по въпросите на ЕС, като телевизионният оператор ще получи 16 милиона евро само през 2021 г.

 

Николай Стайков осъди ПИК НЮЗ ЕООД

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

пик

Научаваме от самия жалбоподател, че е спечелил дело по ЗЗД срещу ПИК Нюз ЕООД за нанесени вреди от серия от 29 клеветнически и обидни публикации – “медиен тормоз, на който бях подложен след като през февруари 2014 г. заедно с още 12 души инициирахме разследването в БНБ и КТБ и особено след протестите за оставка на главния прокурор от 2014 г. насам.”

Това е пълно уважаване на частичен иск от доста по-висока сума, пише Стайков, точният размер на обезщетението ще се определи в следващите дела след обжалванията на по-високи инстанции (ако има такива) и след завеждане на пълния иск.

Вж и Съдът срещу сайта ПИК – една публикация на Борис Митов, която неизчерпателно описва част от спечелените дела срещу ПИК.

Председателят на Съда на ЕС за предимството на правото на ЕС

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

„Авторитетът на Съда на ЕС и върховенството на правото на ЕС бяха оспорени в различни държави-членки  не само от политици, но и от някои конституционни съдилища“, казва председателят на Съда на ЕС  Ленартс в интервю за Политико. – Това е изключително сериозна ситуация, която застрашава оцеляването на европейския проект в сегашния му вид“. 

Още от отговорите:

Brexit, едно решение на германския съд и демократичното отстъпление в Полша и Унгария поставиха Съда на ЕС в центъра на безпрецедентна политическа битка, която отказва да затихне.

С предизвикателно решение миналата година германският конституционен съд в Карлсруе решението на Съда  за разрешаване на  Европейската централна банка да изкупува облигации, заявявайки, че това “проправя пътя за непрекъсната ерозия на компетенциите на държавите-членки”.

Полша през октомври нахлу през вратата, която съдът в Карлсруе отвори, като полският конституционен трибунал постанови, че ключовите разпоредби на основния договор на ЕС влизат в противоречие с — и не трябва да имат предимство пред  — полската конституция.  Трибуналът е под контрола на управляващата партия в страната. 

Тревожни са последните изявления на френски дясноцентристки политици, включително на бившия преговарящ за Брекзит Мишел Барние и на кандидата за президент на консервативната партия Les Républicains на изборите през април 2022. “Нашите конституционни закони и конституционното ни идентичност  трябва да имат предимство пред европейска юрисдикция,” казва Pécresse.

„Изкуството на съда е да налага изборите, направени от законодателната власт на ЕС, които са балансирани политически решения, и да ги кара да работят, без да измества баланса твърде много в една или друга посока“, казва председателят на Съда на ЕС, добавяйки, че „съдът е съдебен, а не политически актьор.”

YouTube: прекомерното блокиране е реалност

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

За всеки, който се интересува от дискусиите относно автоматичното филтриране на съдържание, ще е важно, че  YouTube публикува първото издание на своя Доклад за прозрачност на авторските права. Докладът е коментиран в публикация  в Kluwer Copyright Blog с автор Пол Келър/ Институт за информационно право (IViR). 

Докладът предоставя  информация за това как функционират различните системи за управление на авторските права на YouTube. Компанията представя  емпирични доказателства за   автоматизираното филтриране на съдържание, което се обсъжда по повод  прилагането на член 17 от Директивата за авторското право в цифровия единен пазар (CDSM).

Докладът отразява  предишното статукво и може да служи като база за сравнение при оценка на действителното въздействие на член 17 в бъдеще.

Основните моменти:

Прекомерното блокиране е реалност

Компанията YouTube е обработила 729,3 милиона действия за авторски права през първата половина на 2021 г., от които огромното мнозинство (99%) са обработени чрез Content ID (за разлика от други инструменти, като Copyright Match Tool и уеб формата. И макар YouTube да твърди, че ContentID е много по-точен и по-малко податлив на злоупотреби от другите си системи, ContentID все още получава 3,7 милиона оспорвания от хора, които твърдят, че действията (блокиране/премахване и др.), предприети срещу тях, са неоправдани. 60% от тези спорове в крайна сметка са били решени в полза на качващите, което означава, че през първата половина на 2021 г. Content ID е генерирал най-малко 2,2 милиона неоправдани действия срещу своите потребители от името на притежатели на права . Става ясно, че опасенията относно прекомерното блокиране от автоматизирани филтри за качване са много основателни.

Според Келър ще бъде интересно да се види   какво ще бъде въздействието от ограничаването на допустимото ex ante филтриране само до „явно нарушаващо“ съдържание, както е частично одобрено от Насоките на Комисията и предложена от адвокат Øe по дело C-401/19.

По-нататък в публикацията се посочва, че  YouTube наистина прави глобални промени в своята система за управление на авторските права, за да се съобрази с разпоредбите на Директивата за CDSM. Авторът констатира  промени в инструмента за съпоставяне на авторски права, “директно вдъхновени от необходимостта да се спазва член 17 в държавите-членки на ЕС”  и според него това е  “пример за тенденция, при която стандартите за регулиране на глобалните платформи се определят ефективно от първия законодател, който желае да действа (докато пазарът, контролиран от този законодател, е достатъчно голям) – нещо, което е наречено ефект на Брюксел във връзка с GDPR.”

Друга (глобална) промяна в системата за управление на авторските права на YouTube е, че YouTube вече твърди, че може да съпоставя съдържание в реално време.

От март 2021 г. качващите се уведомяват чрез нашата функционалност за проверка по време на процеса на качване на видеоклип дали във видеоклипа им има материал, който може да доведе до иск по Content ID. Преди да публикуват видеоклипа, те могат да редактират съдържанието или да използват процеса на оспорване, описан по-долу. Тези опции са налични и след публикуване на видеоклип и предявяване на права.

“Фактът, че Content ID придоби този капацитет едва през март тази година, трябва да повдигне въпроси доколко е пропорционално за малките и средните платформи да прилагат технически мерки за спазване на член 17”, пише Келър.

https://platform.twitter.com/widgets.js

И да, Дафне Келър повдига се въпросът не е ли по-добре законодателят да действа, след като вземе предвид тези обстоятелства, а не преди – какъвто е нашият случай с чл. 17.

Защита на основните права в цифровото време: доклад за прилагане на Хартата за основните права на ЕС 2021

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Европейската комисия публикува доклади за прилагането  на Хартата на основните права на ЕС от 2010 г.

Докладът за 2021 е първият след приемането на новия подход,   обявен в Стратегията от 2020 г. за укрепване на прилагането на Хартата,  COM(2020)711.

Темата на изданието за 2021 г. е защитата на основните права в съответствие със стратегическия фокус на Европейската комисия върху цифровия преход.

Този доклад е изготвен въз основа на:  приноси от държави-членки на ЕС, които бяха поканени да предоставят информация от своите съответните национални перспективи;  европейските организации на гражданското общество, работещи в областта на основните права; доклади от агенции на ЕС, по-специално годишните доклади за основните права от Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA).