Digital News Report 2021

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Днес е публикуван десетият доклад за цифрови новини Digital News Report 2021 на Института Ройтерс. Той очертава ключовите проблеми, пред които е изправена индустрията в момент на дълбока несигурност и бързи промени.

Доверието в новините нараства средно с шест процентни пункта след пандемията – 44% се доверяват на повечето новини през повечето време. Финландия остава страната с най-високи нива на общо доверие (65%), а САЩ сега има най-ниските нива (29%).

Дялът на хората, плащащи за онлайн новини, остава нисък – 17% са платили за онлайн новини през последната година, Норвегия продължава да води с 45% (+3), следвана от Швеция (30%), САЩ (21%), Финландия (20%), Холандия (17%) и Швейцария (17%). По-малък напредък има във Франция (11%), Германия (9%) и Обединеното кралство (8%). В повечето страни голяма част от цифровите абонаменти отиват само за няколко големи национални медии.

Употребата на смартфон за новини (73%) нараства с най-бързия си темп от много години.

Частта за България е написана от Стефан Антонов.

Журналистите от БНР трябва да са доволни, благодарение на тяхната работа общественото радио води по доверие.

Как се пише: видео връзка, видео-връзка или видеовръзка?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Правилно е да се пише разделно – видео връзка, или слято – видеовръзка. Когато първата съставна част на сложно съществително име пояснява втората, двете (или само първата) имат чужд произход и се употребяват като самостоятелни думи, съществителното се пише или слято, или разделно. Нюйоркчани ще могат да сключват брак чрез видео връзка/видеовръзка, докато ритуалните зали […]

Кога вие, вас, ви, ваш се пише с главна буква?

от Павлина Върбанова

лиценз CC BY-NC-ND

Когато тези местоимения са в състава на учтивата форма, те се пишат с главна буква: Вие, Вас, Ви, Ваш. Уважаеми господин Константинов, Вие сте един от най-добрите историци, които познавам, и ценя високо Вашето мнение. Госпожо Петрова, ще Ви бъда задължен, ако потвърдите съгласието си със съдържанието на настоящото писмо. На Вас винаги може […]

От “Шефе, сметанка!” до и.д. шеф на студентската телевизия на СУ

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

В историята на студентската телевизия на Софийския университет има една история с реклама и назначения, която по-добре да не беше се случвала, с главни действащи лица Башар Рахал и Мишо Михайлов. И едно момиче с реплика в рекламата – Шефе, сметанка.

Това момиче е и.д. шеф на студентската телевизия, научаваме от публикация във Фрогнюз.

Цветелина Бенчева.

С какви умения, знания и творчески намерения?

Платформи за видеосподеляне: регулаторна защита на аудиторията

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Платформите за споделяне на видео (VSP) се използват широко от широк кръг интернет потребители на Обединеното кралство, като 97% от онлайн населението на Обединеното кралство има достъп до тези услуги през последната година.

През последните три месеца един на всеки седем потребители на VSP твърди, че е бил изложен на потенциално вредни фактори, но много потребители (60%) все още не са наясно с начините да са в безопасност на тези платформи.

На Ofcom са дадени нови правомощия за регулиране на установените във Великобритания VSP. В скоби казано – на СЕМ също.

Правото на ЕС определя списък от мерки, които доставчиците трябва да обмислят да предприемат, ако е необходимо, за да осигурят необходимата защитата на потребителите.

В този контекст Ofcom провежда обществена консултация относно проект на Насоки за платформи за видеосподеляне – относно мерките, които могат да бъдат подходящи за защита на потребителите от вредни материали, и как те могат да бъдат приложени. Консултацията беше открита през март и завърши току-що.

Проектът за Насоки е достъпен изцяло на уебсайта на Ofcom.

Доколкото и Обединеното кралство въвежда същата Директива 2018/1808 по отношение на регулирането на VSP, българската аудитория е точно толкова заинтересувана от защита, организирана от българския регулатор, както британската – от регулаторните мерки на Ofcom. Точно толкова заслужава да бъде опозната и съответно – влючена в програма за медийна грамотност, колкото британската – чрез програмата Making Sense of Media (MSOM).

Ofcom показва как се прилага една директива. Там, където не сме. Едва ли Георги Господинов е имал предвид прилагане на директиви, но да, едно образцово прилагане – “чак обидно е някак, там, където ни няма, там, където не сме.”

Съд на ЕС: отговорност на доставчика за нарушения на права на интелектуална собственост от потребителите

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Днас стана известно решение на Съда на ЕС по съединени дела C‑682/18 и C‑683/18

с предмет две преюдициални запитвания, отправени на основание член 267 ДФЕС от Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия) съответно с актове от 13 септември 2018 г. и от 20 септември 2018 г., постъпили в Съда на 6 ноември 2018 г., в производствата по дела

Frank Peterson срещу Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH (C‑682/18),

Elsevier Inc. срещу Cyando AG (C‑683/18),

Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Предоставяне на разположение и администриране на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове — Отговорност на оператора за нарушения на права върху интелектуална собственост, извършени от потребителите на неговата платформа — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 и член 8, параграф 3 — Понятие за публично разгласяване — Директива 2000/31/ЕО — Членове 14 и 15 — Условия за упражняване на правото за освобождаване от отговорност — Незнание за конкретни нарушения — Уведомяване за такива нарушения като условие за постановяването на съдебна забрана“

Запитванията са отправени в рамките на спорове, единият от които се води между г‑н Frank Peterson, от една страна, и Google LLC и YouTube LLC, от друга страна (дело C‑682/18), а другият — между Elsevier Inc. и Cyando AG (дело C‑683/18) по повод на нарушения на притежавани от г‑н Peterson и Elsevier права върху интелектуална собственост, извършени от потребители съответно на поддържаната от YouTube платформа за споделяне на видеоклипове и на поддържаната от Cyando платформа за съхраняване и споделяне на файлове.

Заключението на Генералния адвокат заслужава самостоятелно внимание, това все пак е Henrik Saugmandsgaard Øe. Според него операторът на платформа за споделяне на видеоклипове и операторът на платформа за съхраняване и споделяне на файлове по принцип могат да се ползват от предвиденото в тази разпоредба освобождаване за всяка отговорност, която може да произтече от файловете, които съхраняват по молба на потребителите на платформите си.

Фактите

Записи на Сара Брайтман се появяват в YouTube в нарушение на изключителните права на Frank Peterson, това е в основата на първото дело. Компанията YouTube не е отстранила или блокирала незабавно, въпреки че е била уведомена, че тези произведения са били незаконно предоставени на публично разположение чрез платформата. Cyando поддържа платформата Uploaded за съхраняване и споделяне на файлове, която предлага на всеки интернет потребител безплатно място за съхраняване, за да качва (upload) файлове – и е качена медицинска литература, за която излючителни права има Elsevier – основанието за второто дело.

Въпросите

„1) Извършва ли акт на публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от [Директивата за авторското право] операторът на интернет платформа за споделяне на видеоклипове, на която потребители предоставят на публично разположение видеоклипове със защитено с авторско право съдържание без съгласието на притежателите на права, ако

– с платформата той реализира приходи от реклама,

– качването е автоматично и се извършва без предварителен преглед или контрол от страна на оператора,

– съгласно условията за ползване операторът получава световна, неизключителна и безвъзмездна лицензия по отношение на видеоклиповете за периода, за който са качени на платформата,

– в условията за ползване и в рамките на процеса на качване операторът указва, че не е позволено качването на платформата на съдържание, което нарушава авторските права,

– операторът предоставя на разположение помощни средства, чрез които притежателите на права могат да предприемат действия за блокирането на достъпа до видеоклипове, с които се нарушават права,

– операторът на платформата подготвя резултатите от търсенето под формата на класации и категории съдържание, като на регистрираните потребители се представя обзор на препоръчаните видеоклипове, който се основава на вече гледаните от тях видеоклипове,

доколкото този оператор няма конкретни сведения за наличието на съдържание, което нарушава авторските права, или, след като получи такива сведения, незабавно заличава това съдържание или незабавно блокира достъпа до него?

2) При отрицателен отговор на първия въпрос:

При описаните в първия въпрос обстоятелства попада ли дейността на оператора на интернет платформа за споделяне на видеоклипове в приложното поле на член 14, параграф 1 от [Директивата за електронната търговия]?

3) При утвърдителен отговор на втория въпрос:

Трябва ли съгласно член 14, параграф 1 от [Директивата за електронната търговия] сведенията за незаконната дейност или информация и запознаването с фактите или обстоятелствата, от които е видна незаконната дейност или информация, да се отнасят до конкретни незаконни дейности или информация?

4) Отново в случай на утвърдителен отговор на втория въпрос:

Съвместимо ли е с член 8, параграф 3 от [Директивата за авторското право] в полза на притежателя на правото да може да се постанови съдебна забрана срещу доставчик на услуга, която се състои в съхраняване на информация, предоставяна от получател на услугата, и се използва от потребител за нарушаване на авторското право или на сродните му права само ако след предупреждение за явно нарушение отново е извършено такова нарушение?

5) При отрицателен отговор на първия и втория въпрос:

Трябва ли при описаните в първия въпрос обстоятелства операторът на интернет платформа за споделяне на видеоклипове да се счита за нарушител по смисъла на член 11, първо изречение и член 13 от [Директивата относно упражняването на права]?

6) При утвърдителен отговор на петия въпрос:

Може ли задължението на такъв нарушител да заплати обезщетение съгласно член 13, параграф 1 от [Директивата относно упражняването на права] да бъде поставено в зависимост от условието нарушителят да е действал умишлено както по отношение на собственото си нарушение, така и по отношение на нарушението на третите лица и да е знаел или според обстоятелствата да е трябвало да знае, че потребители използват платформата за извършване на конкретни нарушения?“.

Въпросите по второто дело са аналогични и делата са съединени.

Съдът

Операторът на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове, на която потребителите могат незаконно да предоставят на публично разположение защитено съдържание, не извършва „публично разгласяване“ на това съдържание по смисъла на посочената разпоредба, освен ако извън рамките на самото предоставяне на платформата на разположение, той допринася за предоставянето на публичен достъп до посоченото съдържание в нарушение на авторското право.
3. Член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия трябва да се тълкува в смисъл, че дейността на оператора на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове попада в обхвата на тази разпоредба, при условие че този оператор няма активна роля, позволяваща му да се запознае или да контролира каченото на платформата му съдържание. За да се изключи възможността такъв оператор да се ползва от предвиденото в посочения член 14, параграф 1 освобождаване от отговорност, той трябва да има сведения за конкретните незаконни действия.

4. Може да се постанови съдебна забрана срещу посредника, чиято услуга е била използвана от трето лице за нарушаване на правото му, без този посредник да е имал сведения за това по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Директивата за електронната търговия, само ако преди започването на съдебното производство посредникът е бил предварително уведомен за нарушението и не е предприел незабавни действия, за да отстрани въпросното съдържание или да блокира достъпа до него и за да гарантира, че тези нарушения няма да се повторят – и в допълнение не по начин, че на притежателя на правата да се причинят несъразмерни вреди.

Съдът призовава да се балансират правата на операторите на онлайн платформи и притежателите на права. – Операторите на онлайн платформи не носят пряка отговорност за действията на потребителите при качване на съдържание.

В този контекст въпросът е как се прилага EU Copyright Directive (2019/790). Експертите очакват решенията на Съда на ЕС за малко повече яснота, както става ясно например от това съобщение на Пол Келер –

Absolutely fantastic analysis by @hutko at @reCreatingEU event, who argues that #Article17 is a giant MESS (actually 4 gradations of MESS depending on outcome of C-401/19 and C-682/18) and that the only really answer is to start anew (& make it a regulation this time)! pic.twitter.com/6zdG2v5AXd
— Paul Keller (@paul_keller) June 21, 2021

ЕС: задължителен регистър за прозрачност

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Междуинституционално споразумение от 20 май 2021 година между Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия за задължителен регистър за прозрачност

Политическа декларация на Европейския парламент, Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия по повод на приемането на Междуинституционалното споразумение за задължителен регистър за прозрачност

Решение (ЕС) 2021/929 на Съвета от 6 май 2021 година относно регламентирането на контактите между Генералния секретариат на Съвета и представителите на интереси

Тема: прозрачно и етично представителство на интереси.

Споразумението обхваща дейности, извършвани от представители на интереси с цел оказване на влияние върху формулирането или прилагането на политика или законодателство или върху процеса на вземане на решения на институциите, подписали настоящото споразумение, или други институции, органи, служби и агенции на Съюза, по-специално

организиране на срещи, конференции или събития или участие в тях, както и поддържане на подобни контакти с институциите на Съюза;
оказване на съдействие за консултации, изслушвания или други подобни инициативи или участие в тях;
организиране на комуникационни кампании, платформи, мрежи и инициативи на местно равнище;
изготвяне или възлагане на политически документи и документи за изразяване на позиция, изменения, проучвания на общественото мнение и анкети, отворени писма и други комуникационни или информационни материали, както и възлагане и провеждане на изследвания.

Технологиите за данни в полза на по-доброто регулиране

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Публикувани са Заключения на Съвета относно технологиите за данни в полза на по-доброто регулиране.

Предвиждат се мерки по три линии:

Ориентирано към бъдещето и устойчиво законодателство

ПОДКРЕПЯ трайния ангажимент на Комисията за осигуряване на ефективно, ефикасно, ориентирано към бъдещето и неутрално по отношение на технологиите законодателство в съответствие с принципите за по-добро регулиране, за да се насърчават конкурентоспособността и устойчивостта на икономиката на ЕС, социалното благоденствие и функционирането на единния пазар, укрепването на позицията на ЕС като лидер в екологичния и цифровия преход, зачитането на ценностите на Европейския съюз и способността на бъдещите поколения да се развиват.
ПРИЗОВАВА Комисията да активизира усилията си за провеждане на консултации с обществеността и заинтересованите страни, по-специално с микропредприятията и малките и средните предприятия при прилагането на принципа „Мисли първо за малките!“ в процеса на вземане на решения, за да се гарантира, че законодателството на ЕС е ясно, предоставя очакваните ползи и не създава ненужна тежест, като същевременно е ориентирано към бъдещето и благоприятстващо иновациите;

ОТБЕЛЯЗВА, че цифровите инструменти могат да бъдат от помощ при събирането и анализа на приноса на заинтересованите страни.

Вземане на решения въз основа на факти

ПОДЧЕРТАВА, че един стабилен и основан на факти процес на вземане на решения е ключово изискване за предвиждане на потенциала на нововъзникващите технологии и рисковете от тях и за действия в отговор на изменението на климата
ОТБЕЛЯЗВА необходимостта от надеждни и висококачествени данни, събирани с течение на времето от Комисията в сътрудничество с държавите членки, за оценки на въздействието, други оценки и прогнози на равнище ЕС; ПРИКАНВА Комисията да подобри способността си за редовно актуализиране и осигуряване на максимална откритост и (повторно) използване на съществуващите данни, които са от значение за един стабилен и основан на факти процес на вземане на решения.

Технологиите за данни в подкрепа на по-доброто регулиране

ПРИКАНВА Комисията и държавите членки да използват технологиите за данни в подкрепа на законодателния процес, и по-специално качествените и количествените аспекти на оценките на въздействието, правоприлагането и спазването, като по този начин допринасят за определянето на потенциала за намаляване на тежестта в новото и съществуващото законодателство на ЕС и подкрепят формулирането на по-неутрално от технологична гледна точка, целенасочено, ориентирано към бъдещето и висококачествено законодателство.
ПРИЗНАВА, че технологиите за данни биха могли да спомогнат за подобряване на оценката на риска (15) и да повишат адаптивността на регулирането към бързо променящия се свят, както и целенасочеността му спрямо нуждите, възприятията и очакванията на гражданите, администрациите и предприятията.

ПРИКАНВА Комисията и държавите членки да се стремят към ориентиран към човека подход, който се основава на ценностите на ЕС и основните права, когато използват технологии за данни като изкуствения интелект, за да гарантират, доколкото е възможно, използването на висококачествени източници на данни и методи; да формулират и прилагат етични стандарти при надлежно зачитане на основните принципи, гарантирайки сигурността на гражданите и отговаряйки на техните оправдани очаквания; и да управляват рисковете, свързани със защитата на данните, неприкосновеността на личния живот и почтеността, за да гарантират недискриминация и зачитане на човешкото достойнство.
ПОДЧЕРТАВА значението на сътрудничеството на равнището на ЕС и на национално и регионално равнище при прилагането на технологиите за данни с цел подобряване на цикъла на политиките на ЕС, включително етапа на изпълнение, което допринася за усилията на Европейския съюз да заеме позиция на световен лидер в основаната на данни икономика.

ПРИЗОВАВА за създаването на общи европейски пространства на данни, както е посочено в съобщението на Комисията „Европейска стратегия за данните“ от февруари 2020 г.

ПОДЧЕРТАВА, че информацията от обществения сектор следва да бъде публично достъпна, когато това е възможно и целесъобразно, за да се насърчават прозрачността и повторното използване на данните,

ПРИЗОВАВА за общи усилия за повишаване на устойчивостта на Европа и за осигуряване на по-добри политики и по-ориентирана към бъдещето, благоприятстваща иновациите, предвидима, съгласувана и ефикасна регулаторна рамка, която е в състояние да постигне конкретни резултати, по-специално при икономическото и социалното възстановяване след пандемията от COVID-19.

ПРИЗОВАВА Комисията да включи използването на технологии за данни в своя инструментариум за по-добро регулиране в подкрепа на законотворческите стъпки, от оценките на въздействието до дейностите по Програмата за пригодност и резултатност на регулаторната рамка (REFIT).

ПРИКАНВА Комисията и държавите членки да се срещнат на равнище ЕС, за да разгледат начините за насърчаване на използването на технологии за данни в подкрепа на основано на данни, цифрово по подразбиране и висококачествено законодателство при надлежно отчитане на общата рамка за по-добро регулиране

Ще изключи ли ЕС произведенията от Обединеното кралство от европейската квота

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Обединеното кралство вече не е в ЕС, но произведенията от Обединеното кралство се отчитат за европейската квота, която се изисква по силата на Директивата за аудиовизуални медийни услуги. Европейска квота се изисква и за класическите телевизии (не по малко от 50 на сто), и за нелинейните услуги (видео по заявка) – вече 30 на сто.

Включването на произведенията от Обединеното кралство става по силата на дефиницията за европейски произведения – там е прието, че освен произведенията от държавите на ЕС същият статус имат и произведенията от държавите – страни по Европейската конвенция за трансгранична телевизия на Съвета на Европа.

Не е за вярване, но Гардиан е написал, а вълна от специализирани сайтове републикуват твърдението, че ЕС се готви да действа срещу „непропорционалното“ количество британско телевизионно и филмово съдържание, показвано в ЕС след Брекзит, което ще е удар върху развлекателната индустрия в Обединеното кралство. Източник според статията е “вътрешен документ на ЕС, видян от Guardian“.

Обединеното кралство е най-големият европейски продуцент на филми и телевизионни програми, стимулиран с 1,4 млрд. паунда от продажбата на права извън ОК. Тези данни са посочени като заплаха за културното многообразие на Европа. Въпросът вероятно ще се присъедини към списък с точки на напрежение в отношенията между ЕС и Обединеното кралство.

Страни като Франция са отишли по-далеч, като са настоявали за 60% квота за европейски произведения на VOD и 15% от оборота на платформите да се изразходва за производство на европейски аудиовизуални и кинематографични произведения.

Според изтеклия документ на ЕС, озаглавен „Непропорционалното присъствие на съдържание в Обединеното кралство в европейската квота на VOD и ефектите върху разпространението и популяризирането на различни европейски произведения“, се смята за необходимо ЕС да преоцени „присъствието на съдържание в Обединеното кралство в последиците от Брекзит ”.

„Голямата наличност на съдържание в Обединеното кралство в услугите за видео по заявка, както и привилегиите, предоставени от квалификацията за европейски произведения, могат да доведат до непропорционално присъствие на съдържание от Обединеното кралство в рамките на европейската квота за видео при поискване и да възпрепятстват по-голямо разнообразие от европейски произведения (включително от по-малки държави или по-малко говорими езици) “, пише в документа. „Следователно непропорционалността може да повлияе на изпълнението на целите за популяризиране на европейските произведения и културното разнообразие, насочени към директивата за аудиовизуалните медийни услуги”.

Европейската комисия е натоварена да извърши проучване на въздействието върху риска за „културното многообразие” на ЕС от съдържанието от Обединеното кралство.

Естествено е мнението вътре в британските тв среди, че „Загубата на достъп до значителна част от пазарите в ЕС би била сериозен удар за телевизионния сектор в Обединеното кралство, точно по веригата на стойността от производители до телевизионни оператори до творци.“

Източници от ЕС предполагат, че инициативата ще е тема на ротационното председателство на Съвета на ЕС от Франция през идващия януари и ще получи подкрепата на Испания, Гърция, Италия и Австрия, пише Гардиан.

След три години има междинен преглед на директивата AVMS, който според източниците може да е моментът, в който промените могат да влязат в сила.

Блокиране на достъп да сайт заради предлагане на съдържание в нарушение на авторски права

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Канадски апелативен съд отхвърли жалбата на доставчик на интернет достъп (Teksavvy Solutions) срещу съдебен акт, който за пръв път в Канада разпорежда на доставчика да блокира достъпа до уебсайт, предлагащ SVOD в нарушение на авторски права (GoldTV).

Апелативният съд потвърждава по делото Teksavvy Solutions Inc. срещу Bell Media Inc., 2021 FCA 100, че съдът може да издава актове, изискващи доставчици на интернет достъп да блокират достъпа до уебсайтове, които предоставят съдържание, нарушаващо авторски права.

Bell Media Inc., Groupe TVA Inc. и Rogers Media Inc. завеждат дело срещу goldtv.biz и goldtv.ca за нарушаване на авторски права – незаконен стрийминг – и получават заповед, изискваща девет канадски доставчици на интернет услуги да блокират достъпа до уебсайтовете на ответниците. Един от тях – Teksavvy Solutions – отказва да изпълни заповедта. Съдът отхвърля възраженията на Teksavvy и издава заповед за блокиране на сайта за период от две години. Teksavvy обжалва и губи.

Апелативният съд не се е съгласил:

с аргумента, че посредниците не контролират съдържанието – като се е позовал на решението на Върховния съд на Канада по дело Google Inc. срещу Equustek Solutions;
с аргумента за свободата на изразяване. Съдът обаче е приел, че интересите на потребителите на интернет могат да бъдат засегнати от заповеди за блокиране на сайтове. В този случай идва ред на балансиращо упражнение, както Върховният съд действа в делото Equustek. Това е важно за разказа – при установяване на нарушаване на авторски права се взема предвид и свободата на изразяване: балансът предхожда вземането на решение. Такава тенденция много плахо се забелязва и в практиката на ЕСПЧ – като в Ashby Donald and others v France.