От вторник до вторник: събитията през една интересна седмица за съдържанието в платформите и пределите на свободата на изразяване
1
Казват, че Тръмп имал около 52 000 туита. Много пъти е установявано, че те не отговарят на истината. Понякога това е очевидно, компанията Twitter използва и външни организации за проверка на фактите. Досега Twitter не е предприемал действия по отношение на президента Тръмп. По отношение на други потребители на платформата са прилагани различни мерки – като напр. към Болсонаро във връзка с COVID, към австралийски автор на карикатури или към известния Алекс Джоунс.
2
На 26 май 2020 Twitter реагира и на два туита на Тръмп. Как? – с етикет “Get the facts” и страница, на която има подробно обяснение (колаж от ВВС):
Става дума за гласуването по пощата, което се допуска само за регистрирани гласоподаватели, докато Тръмп твърди, че губернаторът на Калифорния допуска всеки да гласува. Ню Йорк Таймс за случая:
Twitter е изправен пред уникален натиск, защото това е най-често използваният метод за комуникация с обществеността на г-н Тръмп. В началото на президентството си той туитваше около девет пъти на ден. Оттогава той ускори темпото си и вече има средно 29 туита на ден тази година, а на 10 май публикува 108 пъти.
Високото ниво на активност на г-н Тръмп привлича вниманието в Twitter. Ако компанията изтрие туитовете или ги промени, това ще ескалира обвиненията на консервативните политици, че цензурира техните политически възгледи или е предубедена срещу тях.Но като не направи нищо, Twitter позволява световните лидери да не се придържат към същия стандарт като всички останали и да имат повече власт да тормозят, клеветят и заглушават другите, цитира изданието преподавателка от Харвард.
Миналата година Камала Харис, сенатор (D) от Калифорния, поиска от Джак Дорси да спре акаунта на г-н Тръмп в Twitter. В писмо до г-жа Харис Twitter повтори публичната си позиция по отношение на световните лидери и заяви, че ще бъде погрешно да се предприемат мерки, поради обществения интерес.
Други световни лидери не са се радвали на подобна свобода в Twitter. Туитове от бразилския президент Болсонаро и президента на Венецуела Николас Мадуро за недоказани лекарства за коронавируса бяха премахнати.До тази седмица Twitter поддържаше, че г-н Тръмп не нарушава политиките на компанията и че тя ще предприеме действия, ако се прекрачи линията.
„Ние вярваме, че е важно светът да види как мислят глобалните лидери и как действат. “, каза г-н Дорси в интервю за HuffPost миналата година. Ако г-н Тръмп публикува нещо, което нарушава политиките на Twitter, г-н Дорси добави, “ние със сигурност ще съобщим.”
Във вторник компанията превърна този разговор в действие.
Twitter нарече двата туита на Тръмп “потенциално подвеждащи” и сложи препратка get the facts към страница, на която има и други факти по темата.
Прилага се т.нар. “civic integrity policy” на компанията. Сигнал за нарушение са подали организации от третия сектор, с които Twitter партнира за прuлагане на стандартите, имена в момента не се споменават – ето съобщението на компанията:
We added a label to two @realDonaldTrump Tweets about California’s vote-by-mail plans as part of our efforts to enforce our civic integrity policy. We believe those Tweets could confuse voters about what they need to do to receive a ballot and participate in the election process.
— Twitter Safety (@TwitterSafety) May 28, 2020
3
EU DisinfoLab подкрепи действията на Twitter. Според EU DisinfoLab липсва отговор за политически дезинформации, включително множеството неверни твърдения, идващи от върха на администрацията на САЩ.
Трябва да има среден път между това да не се прави нищо и Министерството на истината от 1984 г. Решението на Twitter да добави предупредителен етикет, насочващ потребителите към проверена от факти информация по повод съобщения на Доналд Тръмп, е добър пример за това какво може да се направи, за да се даде възможност на потребителите да си съставят информирано мнение – нещо, което е особено важно в контекста на демократичния процес. Нашите мисли са с екипа на Twitter – останете силни!
По-късно в Twitter се появи и съобщение от Вера Йоурова, ЕК –
I support @Twitter’s efforts to develop a transparent, clear, consistent moderation
policy.
The role of public authorities is to ensure that fundamental rights are protected online and offline. These rights protect all citizens, not only those in power. https://t.co/WUbBcZqy5H—
Věra Jourová (@VeraJourova)
4
Два дни по-късно дойде и институционалният отговор на Тръмп – президентски акт (executive order) “за предотвратяването на цензурата онлайн”. СNN казва, че поне от месец знае съдържанието на този акт, дори знае, че FСС u FTС са го обсъждали и според тях изглежда да е противоконституционен.
Какво казва Тръмп в този акт:
Първо, за прилагането на идеалите на Първата поправка към съвременните комуникационни технологии. Twitter, Facebook, Instagram и YouTube имат огромна, ако не и безпрецедентна сила да оформят интерпретацията на публичните събития; да цензурират или премахват информация; и да контролират това, което хората виждат или не виждат.
Сега Twitter слага предупредителен етикет върху определени туитове по начин, който ясно отразява политически пристрастия. Twitter никога не е поставял такъв етикет на друг политик. Служителят, отговарящ за политиката на сайта, е излагал политическите си пристрастия в собствените си туитове.
Второ, за раздел 230 в) от Закона за благоприличие в комуникациите – 47 USC 230 (c). Раздел 230 е създаден за справяне с хипотезата, при която платормите се разглеждат като издател. Предоставя се ограничена отговорност („защита“ ) на доставчик на интерактивна услуга (например онлайн платформа) с цел интернет да е „форум за истинско многообразие на политическия дискурс“. 47 USC 230 (a) (3). (Всъщност именно разд. 230 пази социалните мрежи от отговорност за изказвания като тези на Тръмп. )
Раздел 230 не е имал за цел, казва Тръмп, да позволи на шепа компании да прераснат в титани, които контролират жизненоважни пътища за националния ни дискурс под прикритието на насърчаване на открити форуми за дебати, и използват силата си за цензуриране на съдържание и заглушаване на гледни точки, които не харесват. Когато доставчикът премахва или ограничава достъпа до съдържание, той се занимава с редакторско поведение. Поради което, казва Тръмп, нека носи отговорност като всеки традиционен редактор и издател.
В рамките на 60 дни от този акт, министърът на търговията след консултация с главния прокурор и чрез Националната администрация за далекосъобщения и информация (NTIA), изисква от Федералната комисия за съобщения (FCC) бързо да предложи правила за решаване на описаните проблеми.
Трето, да се предвиди защита на данъкоплатците – да се преразгледа финансиране с публичен ресурс на платформи, които ограничават свободното слово. Всяка агенция да преразгледа федералните разходи за реклама и маркетинг, изплащани на онлайн платформи.
Тръмп предлага Министерството на правосъдието да обсъжда ограниченията на изразяване, основани на гледните точки, наложени от всяка онлайн платформа, и да оценява дали някоя онлайн платформа е проблематична поради дискриминация, измама на потребителите или други лоши практики.
Четвърто, Големите онлайн платформи като Twitter и Facebook не трябва да ограничават защитената реч, казва Тръмп и се позовава на Върховния съд за сайтовете на социалните медии като съвременната агора (Packingham v. North Carolina , 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Комуникацията чрез тези канали стана важна за значимото участие в американската демокрация (PruneYard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 85-89 (1980).
За големи онлайн платформи, които са огромни арени за обществен дебат, включително платформата за социални медии Twitter, FTC обмисля да предприеме действия, както е уместно и в съответствие с приложимото законодателство, за да забрани нечестни или измамни действия или практики при или засягащи търговията. Такива нечестни или измамни действия или практики могат да включват практики на субектите, обхванати от раздел 230, които ограничават речта по начини, които не са в съответствие с обществените представителства на тези субекти относно тези практики.
Пето-шесто, ще се разработва законодателство за случаи, в които американците не са защитени при нечестни и измамни действия и практики, напр. алгоритми за заглушаване на съдържание или потребители въз основа на политическа принадлежност или гледна точка, предубеденост и др.
Определение: „онлайн платформа“ означава всеки уебсайт или приложение, което позволява на потребителите да създават и споделят съдържание или да участват в социални мрежи или всяка обща търсачка.
Коментар на Дафне Келър от Станфорд – анотирана версия на акта. Келър е особено разтревожена от черните списъци, които МП се изисква да изготвя. Тя обръща внимание още, че с такава дефиниция за онлайн платформа всяка медия с форум попада в обхвата.
5
Изненадващо на следващия ден Twitter показа нов ход от спектъра възможни реакции – туит на Тръмп бе не просто етикетиран, а скрит и означен като възхваляващ насилие (нарушаващ правилата за т.нар. glorifying violence)
Този път Тръмп беше написал, че ако плячкосването започне – стрелбата ще започне. Ясно е – става дума за реакция на протестите за справедливост след смъртта на Джордж Флойд.
.
6
В ярък контраст се оказа позицията на Зукърбърг, който пред Fox TV заявява:
Бяхме доста ясни за нашата политика. Смятаме, че не е правилно да правим проверки на факти за политици. По принцип частните компании – или особено платформите – не трябва да са в състояние да правят това.
Facebook няма да се намесва в публикации на Тръмп – дори ако те нарушават правилата, които се прилагат за останалите. Позицията се различава от това, което Зукърбърг говореше пред парламента по-рано и което е добре документирано:
“If anyone, including a politician, is saying things that can cause, that is calling for violence or could risk imminent physical harm…. we will take that content down.”
Zuckerberg told @AOC a few months ago.https://t.co/jANwJdhgmz pic.twitter.com/sbq4gw86n7
— Donie O’Sullivan (@donie) May 29, 2020
В последните дни медиите отразяват вътрешно напрежение във Facebook. На особена критика се подлага личното решение на Зукърбърг да остави без реакция изказването на Тръмп, в което президентът насърчава полицията да стреля при безредици. Цитирани са представители на протеста, според които „Даването на платформа за подбуждане към насилие и за разпространение на дезинформация е неприемливо, независимо кой сте.“ “Не съществува неутрална позиция по отношение на расизма. “, казва друг служител. Протестиращите в компанията са малко на брой, но публичното разграничаване от решенията на Зукърбърг се смята за симптоматично.
Разочарование предизвиква Бордът по съдържанието на Facebook – независим орган, на който се възлагат много надежди за саморегулация. Facebook финансира Борда, за да решава трудни въпроси около модерирането на съдържанието. В разгара на кризата Бордът заяви, че няма да бъде в състояние да се намеси сега, но “работи усилено, за да започне да работи по-късно тази година.” Гардиан разказва и история с един от съпредседателите на Борда, обвинен в расизъм.
Джеф Джарвис, професор, също не е доволен от бездeйствието на Борда. Той сравнява ситуацията с вечеря в дома на Зукърбърг, на която е поканен Тръмп. Представете си, казва Джарвис, че Доналд Тръмп се появява, обижда другите гости, заплашва тези, които го критикуват, обвинява китайците за всички проблеми, обижда афро-американците и напада журналистите в стаята, наричайки ги врагове на народа. “Какво трябва да прави домакинът – а Марк Зукърбърг несъмнено е домакинът? Бих очаквал домакинът да помоли грубия Доналд да напусне. Какво да правят гостите? Бих си тръгнал и никога не бих се върнал.”
Какво искам да направи Facebook? Всъщност не много. Не мисля, че Facebook трябва непременно да затвори акаунта на Тръмп, защото Зукърбърг е прав, че гражданите трябва да гледат какво говори държавният им глава. Не мисля, че интернет е медия, нито вярвам, че Facebook е издател или редактор, отговарящ за думите му. Казвам, че е безсмислено да са прави проверка на фактите, когато говори Тръмп. Това, което искам, е Facebook да се разграничи от неговото отвратително поведение. Facebook трябва да каже: Не сме съгласни. Не одобряваме. Това е неправилно.
Тръмп нападаше жени и вие не протестирахте. Тръмп тръгна след имигрантите и вие не го спряхте. Тръмп дойде за афро-американците и вие стояхте встрани. Сега Тръмп идва за вас, технологичните компании. Той атакува раздел 230, най-добрата защита, която имаме за свободата на изразяване, и на която всички казвате, че държите. Ще я отстоявате ли за вас и вашите потребители?
Завършвам хрониката с една публикация на Access Now: What the Facebook Oversight Board means for human rights, and where we go from here“. Тя не се отнася нито само до Борда, нито само до Facebook.
