Tag Archives: EU Law

Изкуствен интелект и авторско право

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Когато говорим за AI, лицата зад машинното самообучение настояват, че това самообучение трябва да се осъществи без съгласието на авторите или
собствениците.
Обучение. Съгласие. Вреда. Европейската аудиовизуална обсерватория (ЕАО) публикува доклад, свързващ тези три понятия, като се разглеждат възникващите правни въпроси по време на обучението на системи с изкуствен интелект. За тази цел се изследва как основните принципи на авторското право се прилагат към „входните“ фази на AI, както и към текущото взаимодействие между авторски права и генеративни и агентски AI. Първото (и може би очевидно) наблюдение е, че
подходите към авторското право и AI все още са много различни в зависимост от коя страна на Атлантика се намираме.

Анализът на ЕАО (юли 2026)

Авторско право в ЕС и геоблокиране

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Стана известно решението по делото C-788/24 | Anne Frank Fonds с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия) с акт от 8 ноември 2024 г., постъпил в Съда на 14 ноември 2024 г., в рамките на производство по дело Anne Frank Fonds срещу Anne Frank Stichting и др.Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО.

Ане Франк е водила личен дневник (Дневникът на Ане Франк). След смъртта ѝ в концентрационен лагер, баща ѝ, Ото Франк, единственият оцелял в семейството, създава фонда „Ане Франк“ с цел да разпространява идеалите, завещани на света в Дневника на Ане Франк.

След смъртта на Ото Франк фондът на Ане Франк е станал носител на правата върху творбите на Ане Франк. Част от тези произведения е, както става ясно от окончателно решение на Районен съд, Амстердам, Нидерландия от 23 декември 2015 г., защитена в Нидерландия до 2037 г.

В други държави-членки, включително Кралство Белгия, тези произведения вече са обществено достояние.

Безплатно научно издание на ръкописите на Ане Франк е публикувано на уебсайт, чието име на домейн е собственост на Асоциация, регистрирана в Белгия. Достъпът до този сайт е ограничен от система за геоблокиране, която не позволява достъп до уебсайта, ако потребителят се опита да се свърже с него от държава членка, в която ръкописите все още са защитени с авторски права.

Завежда се дело и при тези обстоятелства Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

„(1) Трябва ли член 3, параграф 1 от [Директива 2001/29] да се тълкува в смисъл, че публикуването на произведение в интернет трябва да се разглежда като публично съобщаване в определена държава, само ако публикацията е адресирана до обществеността в тази държава? Ако е така, какви фактори трябва да се вземат предвид при оценката на това?

(2) Може ли да има съобщение до обществеността в определена държава, ако чрез (най-съвременно) геоблокиране се гарантира, че уебсайтът, на който се публикува произведението, може да бъде достъпен от обществеността в тази държава само чрез заобикаляне на блокиращата мярка с помощта на VPN или подобна услуга? Дали степента, до която обществеността в блокираната държава желае и има възможност за достъп до въпросния уебсайт чрез такава услуга от значение в това отношение? При отговора на този въпрос има ли някакво значение дали освен мярката за геоблокиране са предприети други мерки за възпрепятстване или възпиране на обществения достъп до уебсайта в блокираната страна?

(3) Ако възможността за заобикаляне на мярката за блокиране води до съобщаване на произведението, публикувано в интернет на обществеността в блокираната държава по смисъла на член 3, параграф 1 от [Директива 2001/29], това съобщение, направено от страната, която е публикувала работата в интернет, въпреки че знанието за това съобщение изисква намесата на доставчика на въпросната VPN услуга или подобна услуга?“

Съдът:

На първия и втория въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че произведение, което е станало обществено достояние в някои държави членки, но все още е защитено с авторско право в друга държава членка и е публикувано безплатно на уебсайт, на който има приложена мярка за блокиране на географски принцип, целяща да блокира достъпа до този сайт за интернет потребителите, които го посещават от тази държава членка, не е обект на „публично разгласяване“ в последната държава по смисъла на тази разпоредба, когато мярката за блокиране е „ефективна“ по смисъла на член 6, параграф 3 от тази директива, тъй като е „най-съвременната технология“, дори тези интернет потребители да могат да я заобиколят, като използват VPN или подобна услуга.

На третия въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че когато публикуването на уебсайт на произведение, което е станало публично достояние в някои държави членки, но все още е защитено с авторско право в друга държава членка, представлява „публично разгласяване“ в тази държава членка, тъй като въведената на този уебсайт мярка за блокиране на достъпа на географски принцип не е „ефективна“ по смисъла на член 6, параграф 3 от тази директива, за отговорно за такова разгласяване трябва да се счита лицето, публикувало произведението на уебсайта, а не доставчика на VPN или на подобна услуга, който е позволил на ползвателя на тази услуга да заобиколи тази неефективна мярка.

Заключението на ГА Rantos

Към въпроса за отговорността: юристите коментират, че VPN доставчиците могат да си отдъхнат, но издателите трябва да внимават. VPN доставчиците ще приветстват потвърждението на CJEU, че не носят отговорност за улесняване на достъпа. Но издателите да имат предвид, че ако избраната от тях мярка за блокиране на географски принцип не е ефективна, произтичащото от това нарушение е тяхна отговорност. Това изглежда ще доведе до необходимост от поддържане и актуализиране на технически мерки с течение на времето, тъй като технологията се развива стремително.

EП: По-добро прилагане на правилата за по-безопасни социални медии и онлайн среда

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

В прессъобщение на Европейския парламент по темата се извеждат като основни акценти:

Покана за алгоритмична прозрачност и „режим за деца“, вкл. деактивиране на целенасочена реклама към деца;
Кодекс на ЕС за поведение на инфлуенсърите;
Забрана на пристрастяващите функции, защита на децата от практики като споделяне и етични стандарти.

За да се защитят непълнолетните от въздействието на социалните медии, евродепутатите искат законодателството на ЕС да бъде по-добре прилагано. В доклад, приет във вторник от комисията по култура и образование на ЕП те казват, че онлайн средата трябва да се регулира от принципите на неприкосновеността на личния живот по дизайн и безопасността по подразбиране, подходящия за възрастта дизайн и алгоритмичната прозрачност.

Онлайн платформите са отговорни за защитата на децата

Посочвайки въздействието на пристрастяващите и убедителни характеристики на дизайна върху благосъстоянието на децата и младите хора, евродепутатите искат забрана на най-вредните практики за пристрастяване и настоятелно призовават платформите да включат гаранции, основани на риска, за своите системи за препоръчване. Те насърчават Комисията да въведе лична отговорност в случай на сериозно и трайно неспазване на разпоредбите относно защитата на децата.

Текстът също така подчертава необходимостта от повишена прозрачност около алгоритмичните системи на социалните медии, тъй като непрозрачните алгоритми и модерирането на съдържанието затрудняват способността на младите потребители да разберат защо определено съдържание се препоръчва, потиска или премахва, като умишлено подкопава капацитета им да навигират в онлайн съдържанието.

Евродепутатите също така подкрепят въвеждането на „режим за деца“, който деактивира целенасочената реклама и ограничава пристрастяващите дизайнерски характеристики за непълнолетни.

Регулиране на инфлуенсърите и предотвратяване на цифровото преекспониране на децата

Отбелязвайки „все по-значимата роля за оформяне на възприятията, стремежите и социалните нагласи на децата и младите хора“, които играят инфлуенсърите, евродепутатите искат Комисията и страните от ЕС да разработят кодекс за поведение на ЕС за тази дейност и за хармонизирано определение за „инфлуенсър маркетинг“.

Децата трябва да бъдат защитени от дейности за търговска експлоатация – напр. когато децата се използват като инфлуенсъри и споделяне – напр. когато родителите документират живота на децата си онлайн.

Законодателство на ЕС

Комисията трябва, твърдят евродепутатите, да осигури съгласуваност между всички ключови правни инструменти на ЕС, включително Директивата за аудиовизуалните медийни услуги (AVMSD), Общия регламент за защита на данните (GDPR), Закона за цифровите услуги (DSA), Закона за AI и Закона за цифровата справедливост.

Евродепутатите също така имат предложения за

задължителни етични стандарти за AI и симулиране на виртуални приятелства, за да се предотврати манипулирането на емоционалната уязвимост на непълнолетните;
подобрена прозрачност за обучението на моделите на AI, включително ясна информация за наборите от данни и материалите, използвани за системите с AI, и мерките за закрила на детето;
ограничаване на така наречените „измами на знаменитости“, които Комисията да класифицира като систематичен риск и да засили текущите разследвания съгласно DSA;
онлайн платформите да гарантират, че системите за препоръчване и механизмите за модериране на съдържанието дават по-голяма видимост на надеждното и подходящо за възрастта съдържание и услуги, предоставяни от професионални медийни организации;
изричната забрана на AI системи, генериращи, манипулиращи или променящи реалистични изображения или видеоклипове, изобразяващи сексуално съдържание на лице, което може да бъде идентифицирано без съгласие, и синтетично сдържание за сексуално насилие над деца (CSAM);
систематичен мониторинг в държавите-членки на ЕС, включително разработването на сравними показатели, относно цифровите навици на децата, достъпа до образование и ефективността на мерките за защита, включително прилагането на възрастови ограничения, проверка на възрастта и настройки за безопасност.

Френските обществени медии през погледа на Делфин Ерно

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

В края на миналата година е публикуван доклад за финансовото състояние на France Télévisions, най-голямото обществено аудиовизуално дружество, чийто капитал е 100% собственост на държавата. France Télévisions безплатно предлага две водещи платформи, france.tv и franceinfo.fr. В среда, белязана от цифрова революция, France Télévisions успя да затвърди водещото си място в линейните и нелинейните услуги. Този доклад не оценява качеството на програмите, излъчвани от France Télévisions, или начина, по който групата изпълнява задачите, поставени от нейните актове, а се фокусира върху въпросите на икономическото и финансовото управление. Той анализира еволюцията на France Télévisions от 2017 г., когато предишният доклад изискваше реформиране на икономически модел, определен като „неустойчив в дългосрочен план“.

Прочетете доклада (PDF – 4 MB)

Паралелно с това съществува и втора опасност: според Делфин Ерно, главен изп. директор на France Télévisions, възможно е приватизиране на френските обществени медии. Ерно говори за това в интервю пред Политико. Льо Пен и нейните съюзници отдавна обвиняват френската държава, че използва парите на данъкоплатците за финансиране на отразяване на новини и културно съдържание, което насърчава прогресивен дневен ред. И тъй като социологическите проучвания показват, че тя е добре подготвена да спечели президентските избори догодина, обещанието на Националния сбор да приватизира или демонтира финансираните от държавата медии никога не е било по-близо до превръщането в реалност, казва Ерно. В Италия назначават мениджъри […] В Чехия намалиха финансирането“, казва Ерно, имайки предвид твърденията за политическа намеса в италианската държавна телевизия RAI и усилията на чешкото правителство да премахне потребителските тв такси в Чехия.

Ерно подкрепя обединението на обществените радио и телевизия. Политико информира още, че наскоро Ерно е започнала четвъртия си мандат начело на Европейския съюз за радио и телевизия (EBU). Като президент на EBU тя има намерение да използва ролята си, за да накара Европа да започне да разглежда новинарството като „критична инфраструктура“, която трябва да бъде защитена от вътрешни и задгранични заплахи.

Един от основните й фокуси като президент на EBU ще бъде ревизията на Директивата за аудиовизуалните медийни услуги, която се очаква да започне до края на годината. Нейните приоритети включват гарантиране, че френското и европейското съдържание се показват на видно място в платформите и че телевизионните оператори са справедливо възнаградени, когато тяхното програмиране се използва от платформи и от изкуствен интелект.

Насочвайки се към президентските избори догодина, Ерно иска властите да осигурят повече инструменти за борба с чуждестранната намеса. France TV вече има партньорство с Viginum – наблюдател за чуждестранната намеса на френското правителство – но Ерно има по-амбициозни планове.

Кодекс за прозрачност на съдържанието, генерирано от AI

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Този кодекс подкрепя спазването на задълженията за прозрачност на Законодателния акт за изкуствения интелект (The EU AI Act), свързани с маркирането и етикетирането на генерирано от изкуствен интелект съдържание.

Кодексът насърчава последователно, практическо и пропорционално прилагане на задълженията за прозрачност на AI Act. Той не го замества, не замества и насоките на Комисията по член 50. Той обаче предоставя призната в целия ЕС практическа рамка за подписалите страни, която да докаже спазването на тези задължения.

Кодексът за прозрачност на генерираното от AI съдържание (PDF)

Формуляр за присъединяване и инструкции

Въпроси и отговори относно Кодекса

Съд на ЕС: сайт, който разпространява съдържание от медия под ограничителни мерки, попада в обхвата на санкциите

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

На 3 юли 2026 стана известно решението по дело С-67/25 на Съда на ЕС за ограниченията в санкционните пакети по повод прокремълската и пропутинска пропаганда. Ограниченията са различни видове – към производството на съдържание (по Приложение XV – медиите са изброени тук) , към разпространението на съдържание в каквато и да е среда и към рекламата и финансирането на това съдържание. В рамките на наказателно производство в Германия се повдига въпросът отнася ли се забраната до лица, които чрез свой сайт или блог разпространяват забранено съдържание от медии, попадащи в Приложение XV.

Иска се от Съда да определи границите на отговорността на онлайн участниците при прилагането на европейските санкции.

Дело C-67/25 на Съда на ЕС Staatsanwaltschaft Saarbrücken е по преюдициално запитване с предмет тълкуването на член 2е, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, изменен с Регламент (ЕС) 2022/350 на Съвета от 1 март 2022 г. С тази разпоредба на операторите се забранява излъчването или предоставянето на възможност, улесняването или допринасяне по друг начин за разпространението на каквото и да е съдържание от образуванията или органите, изброени в приложение XV към този регламент, по-специално чрез способи като кабел, сателит, телевизия през интернет протокол, доставчици на интернет услуги, платформи или приложения за споделяне на видеоклипове в интернет.

Съгласно член 2е, параграф 1 от Регламент № 833/2014: „На операторите се забранява излъчването или предоставянето на възможност, улесняването или допринасяне по друг начин за излъчването на каквото и да е съдържание от юридическите лица, образуванията или органите, изброени в приложение XV, включително чрез предаване или разпространение чрез какъвто и да е способ, като кабел, сателит, телевизия през интернет протокол, доставчици на интернет услуги, платформи или приложения за споделяне на видеоклипове в интернет, независимо дали са нови или вече налични“.

В приложение XV към този регламент, озаглавено „Списък на юридическите лица, образуванията или органите, посочени в член 2е“, фигурира по-специално наименованието „RT — Russia Today Germany“. Три физически лица създават сайт и разпространяват съдържание от RT чрез него. Пита се те попадат ли в обхвата на чл. 2е.

Според германското право (Закон за външната търговия) всеки, който наруши забрана за излъчване, предаване, разпространение или за предоставяне на други услуги, съдържаща се в пряко приложим правен акт на Европейските общности или на Европейския съюз, който е публикуван в Официален вестник на Европейските общности или в Официален вестник на Европейския съюз и служи за изпълнение на мярка за икономическа санкция, приета от Съвета в областта на общата външна политика и политика на сигурност, се наказва с лишаване от свобода от три месеца до пет години.

Съдът пише в решението, че на операторите се забранява излъчването или предоставянето на възможност, улесняването или допринасяне по друг начин за излъчването на каквото и да е съдържание от юридическите лица, образуванията или органите, изброени в приложение XV от този регламент, включително чрез предаване или разпространение чрез какъвто и да е способ, като кабел, сателит, телевизия през интернет протокол, доставчици на интернет услуги, платформи или приложения за споделяне на видеоклипове в интернет, независимо дали са нови или вече налични. Съдържащото се в тази разпоредба понятие „оператор“ не е дефинирано нито в нея, нито в която и да е друга разпоредба от Регламент № 833/2014 и липсва препращане към правото на държавите членки за определяне на неговия смисъл и обхват. (36)

Този термин обхваща физическите или юридическите лица, отговорни за излъчването (по-точно: разпространението) на посоченото в тази разпоредба съдържание, независимо дали дейността им е икономическа или не – включително в рамките на осъществявана дейност без заплащане или в рамките на упражнявана дейност с уебсайт, финансиран с доброволни вноски от трети лица. (41)

Ако действието на забраната се ограничи само до сайтове с търговска цел, това би я обезсмислило.

Същото се отнася и до аргумента, че е забранено само разпространение над определена продължителност – , като се изключат изолираните публикации с незначителен обхват. Такова указание липсва в регламента. (55)При всички положения подобно тълкуване би могло да благоприятства действията по заобикаляне на посочената разпоредба, изразяващи се в изкуствено раздробяване на дейностите по излъчване на съдържанието, обхванато от нея.(56)

По изложените съображения Съдът (четвърти състав) реши:

Член 2е, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, изменен с Регламент (ЕС) 2022/350 на Съвета от 1 март 2022 година,

трябва да се тълкува в смисъл, че

физическо лице, което упражнява дейност с уебсайт и излъчва на него съдържание с произход от юридически лица, образувания или органи, изброени в приложение XV към този регламент, и от упражняваната с този уебсайт дейност придобива доходи единствено в резултат на доброволните вноски, направени от трети лица под формата на безвъзмездни доброволни плащания или дарения, попада в обхвата на понятието „оператор“ по смисъла на тази разпоредба.

Решението на Съда съответства на духа на 20 санкционен пакет, по-точно на неотдавнашното Решение на Съвета 2026/508 от 23 април 2026 г., според което “Обосновано е да се разшири съществуващата забрана за разпространение (broadcasting), за да се ограничи разпространението и улесняването на разпространението в Съюза на съдържание на образувания, които възпроизвеждат съдържанието на други образувания, спрямо които вече се прилага забрана, с цел справяне с опитите за заобикаляне на ограничителната мярка.”

Какво означава това за разпространението на пропутинската пропаганда в България: всеки, който разпространява съдържание на медии, включени в Приложение XV на регламента, попада в обхвата на санкциите.

Да не ги изброявам, знаят се.

Кой носи отговорност за прилагането на Регламент 833/2014? Регламентите действат пряко, но би трябвало прилагащите органи и санкциите за неприлагане да са определени в националните прилагащи мерки. България има закон с подходящо име – Закон за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна – но той се отнася само за прилагане на дерогацията по отношение на суров нефт и нефтопродукти.

Интересно кой ще следи дали има лица, които имат уебсайт и излъчват с него съдържание с произход от медии по Приложение XV към този регламент, и ще ги санкционира – и с какво точно ще ги санкционира.

Axel Springer вече притежава и The Telegraph

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Германия може да е нокаутирана от Световното първенство, но е спечелила надпреварата да поеме контрола над британския The Telegraph, пишат британските медии. Днес Axel Springer обяви, че са преодолени всички регулаторни препятствия. The Telegraph най-накрая има нов собственик.

Собственикът и главен изпълнителен директор на Axel Springer Матиас Дьопфнер обещава днес „цифрова трансформация, задвижвана от AI“ за The Telegraph, в допълнение към изданията като

Morning Brew;

Politico;

Business Insider – водещ глобален портал за финансови, технологични и корпоративни новини;
Bild – най-тиражният и популярен таблоид в Германия и Европа;
Die Welt – престижен германски ежедневник с фокус върху политиката и икономиката;
Fakt – най-големият ежедневник в Полша.

ССБ: Относно използването на специални разузнавателни средства по отношение на съдии, прокурори и следователи

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

В открито писмо Съюзът на съдиите в България се обръща към министър-председателя във връзка със станалите през последните години обществено достояние множество данни, които пораждат сериозни съмнения относно конкретната необходимост от използване на специални разузнавателни средства по отношение на съдии, прокурори и следователи, както и за това доколко са ефективни предвидените в закона институционални гаранции срещу злоупотребата с тези извънредни и тайни способи за събиране на информация.

Анализът на Българския хелзинкски комитет „Подслушвано правосъдие“ очерта тревожна тенденция на системно използване на специални разузнавателни средства спрямо магистрати при изключително ограничен последващ наказателноправен резултат.

Наред с това, в общественото пространство бяха публикувани журналистически разследвания, включително серията „Корупция Лийкс“, съдържащи информация за искания за прилагане на СРС спрямо съдии и други магистрати, мотивирани с твърдения за изключително тежки престъпления, без впоследствие да е известно да са последвали обвинения или осъдителни съдебни актове по описаните фактически положения.

Публикациите, известни като „Корупция Лийкс“ изискват държавата да предостави институционален отговор на два основни въпроса: дали публикуваните материали съответстват на реално съществуващи архивни документи и ако това е така, спазени ли са всички законови изисквания за тяхното използване, достъп до тях, съхраняване и защита.

Според ССБ министър – председателят разполага както с компетентността, така и със задължението да възложи извършване на цялостен междуинституционален анализ относно използваните специални разузнавателни средства спрямо съдии, прокурори и следователи, който да обхване следните въпроси:

броя на исканията, разрешенията и реално приложените СРС спрямо
магистрати;
институциите и длъжностните лица, инициирали исканията;
характера и конкретността на фактическите основания, въз основа на
които са били отправяни исканията;
броя на отказите за разрешаване на СРС;
съотношението между приложените СРС, изготвените веществени
доказателствени средства, образуваните наказателни производства,
внесените обвинителни актове и постановените осъдителни присъди;
продължителността на прилагането на СРС и случаите на
многократно продължаване на разрешенията;
практиката относно унищожаването на първичната информация и
контрола върху този процес;
режима на съхраняване на веществени доказателствени средства,
когато не е образувано наказателно производство;
наличието на повтарящи се модели при заявителите, използваните
мотиви и оперативните основания;
наличието на достатъчни гаранции, че информацията, събрана чрез
СРС спрямо магистрати, не е използвана за цели извън тези, за които
е разрешено прилагането им;
необходимостта от законодателни изменения за засилване на
гаранциите срещу злоупотреба.
Считаме, че анализът следва да бъде извършен при максимална
прозрачност, с участие на компетентните институции и при възможност – с
участието на представители на професионалната общност, академичните
среди и правозащитните организации, така че неговите резултати да се ползват с обществено доверие.

Втори доклад относно системните рискове за много големите онлайн платформи и търсачки съгласно Законодателния акт за цифровите услуги

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Всяка година Съветът за цифрови услуги и Европейската комисия публикуват доклад относно системните рискове за много големите онлайн платформи (VLOP) и търсачките (VLOSE) в Европейския съюз.

Text "Digital Services Act" inside a white triangle inside a white triangle against a pink background.

В току-що излезлия втори доклад по DSA се посочват системните рискове, като например разпространението на незаконно съдържание или заплахите за основните права, които възникват на много големи онлайн платформи. В него също така се прави преглед на мерките за смекчаване, предприети от платформите за противодействие на установените рискове.

Докладът предоставя отправна точка за разбиране на системните рискове в ЕС и представлява ключов инструмент за прозрачност и отчетност, който в крайна сметка допринася за по-безопасна и по-надеждна онлайн среда.

Подчертават се рисковете за децата и младите хора онлайн и как Законодателният акт за цифровите услуги изгражда ефективен дългосрочен подход за борба с тези рискове.

Google Android: Съдът на ЕС потвърди глобата на Google за 4,1 млрд. евро

от Нели Огнянова

лиценз CC BY

Днес Съдът на ЕС потвърди глоба от 4,1 млрд. евро срещу Google, наложена от ЕК за злоупотреба с господстващото положение на мобилната операционна система Android. Решението потвърждава констатацията на Европейската комисия за злоупотреба с Android с цел укрепване на пазарната позиция на Google Search, браузъра Chrome и други продукти на Google. В позиция на неправителствената организация за цифрови права EDRi се казва, че “Въпреки че това решение е мощно утвърждаване на антитръстовите усилия на Европейската комисия, които ще нарушат монополните практики на Big Tech, това също е напомняне колко важна е ролята на Законодателния акт за цифровите пазари #DMA”. Това решение урежда многодишен спор, започнат от FairSearch, лобистка група на конкуренти на Google.

DMA трябва да направи тези десетилетни съдебни битки ненужни, като забрани на gatekeepers като Google определени практики аз злоупотреба с господстващо положение.

Решението на Съда на ЕС: Жалбата, подадена от Google и неговата компания майка Alphabet срещу решението на Общия съд, е отхвърлена, включително се потвърждава наказанието, наложено за злоупотребата на Google Search с господстващо положение в контекста на операционната система Android.