Слави Трифонов води дела от десетина години по повод използването на откъси от Шоуто на Слави в предаването Господари на ефира. Спорът е интересен, защото сега се установява практика по ред въпроси – свободно използване на защитени произведения, цитиране и аудиовизуално цитиране, критика и пародия, обзор и критика – при това се появява и практика на Съда на ЕС.
ВКС потвърди решението на Софийския апелативен съд, с което окончателно осъдих предаването Господари на ефира за нарушаване на авторското право, обяви Слави Трифонов в личния си профил. Съдът е задължил Господарите да платят 13038.25 лв и това е окончателното решение по този казус, обясни Трифонов в социалната мрежа.
Окончателно по този казус, но през 2017 г. Върховният касационен съд (Решение №112/ 2 август 2017 г.) отхвърли като неоснователни предявените искове за неправомерно използване на части от предаването Шоуто на Слави в издания на предаването на Господари на ефира:
Заключението на мнозинството от експертите по тази експертиза е обосновало категоричен извод, че се касае за цитат от аудиовизуално произведение, изведено от съответните за този тип произведение особености. В тази насока, неоснователно е изложеното разбиране на касатора за това, че след като не е възпроизведен точно и изцяло оригинала, не е налице цитат.
При приложението на чл.24, ал.1, т.2 ЗАПСП цитирането се преценява съобразно целите визирани в текста, а именно – критика или обзор. В случая е налице първата хипотеза. Необосновано е и разбирането на страната, че пародията няма относимост към критиката, а съставлява отделна предпоставка, невключена в нормата на чл.24, ал.1, т.2 ГПК, което я прави неприложима към случая. Критиката се дефинира като обсъждане, анализиране с цел да се откроят добрите и лошите страни на личност или явления от социалния живот. Или тя е обобщаващото понятие, докато иронията, гротеската, карикатурата, пародията, хиперболата и т.н. са все стилистични похвати, чрез които критиката се изразява. Т.е. те са изразни средства, тъй като именно, чрез тях се подлагат на критика лични и обществени недъзи, които биват осмивани, като по този начин постигат целта си – обсъждането на тези явления и тяхното отричане.
Продуцентът на аудиовизуално произведение, в случая касаторът, няма защитимо право по чл.90а ЗАПСП в хипотезата на критика по смисъла на чл.24, ал.1, т.2 ЗАПСП. Правото на продуцент на звукозаписи също не е защитимо по този ред, тъй като чл.90 ЗАПСП е изключил т.2 на чл.24 от приложимия по аналогия обхват на нормата.
Няма грешка, въпреки че съобщенията изглежда да си противоречат.
Между двете търговски дружества (които стоят зад двете предавания) се водят различни дела. По едно от тях решението е влязло в сила, за което съобщава Слави Трифонов, но има и спорове в съдебна фаза.
В касационна жалба на Седем – осми АД (Слави Трифонов) срещу Решение № 2092/05.10.2017 г. на Софийски апелативен съд се поддържа, че въззивният съд е приел в противоречие на материалния закон, че
- използваният откъс от предаването „Шоуто на Слави” в предаването Господари на ефира представлява цитат;
- изискване за посочване на наименованието на продуцента е допустимо само в хипотезата на обзор, не и в хипотеза на критика;
- пародията е похват на критиката, признат от българското право;
- излъчването на процесния откъс съответства на обичайната добросъвестна практика;
- налице са всички кумулативни предпоставки за свободно използване по смисъла на чл.24, ал.1, т.2 от ЗАПСП.
ВКС – Търговска колегия, Първо отделение приема в Определение №398/2018 г., че все пак има основание за допускане на касационно обжалване –
Настоящият състав на ВКС намира, че са налице основанията по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване по формулирания в изложението въпрос относно възможността да се тълкуват разширително хипотезите на свободно използване, съответно конкретните изисквания и предпоставки за свободно използване.
Точката в спора още не е сложена.
За съжаление някои от актовете, цитирани в други от актовете по делата между тези страни, не са достъпни онлайн чрез справка в базите на съдилищата.
