Tag Archives: Media Law

Позиция на Управителния съвет на Съюза на съдиите в България: за извънпроцесуалното респектиране на съдиите

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

За втори път в един ден думата респектиране е включена в заглавие. Респектират журналисти, респектират съдии.

След Цветан Цветанов не би трябвало да е останал министър, който да не е чул този урок. Границите на свободата на изразяване, когато си в изпълнителната власт, правова държава, разделение на властите.

Акценти от позицията на УС на ССБ:

През изминалата седмица двама висши представители на изпълнителната власт –министърът на икономиката и министърът на регионалното развитие и благоустройството, в свои интервюта по Българската национална телевизия и Българското национално радио отправиха недопустими коментари за личността на съдия Мария Вранеску, за разпределението на делата в Софийския градски съд (СГС)и за начина на формиране на съдийското убеждение по няколко съдебни производства, по които докладчик е била съдия Вранеску, а заинтересовани лица са представителите на изпълнителната власт.

В принципен план припомняме, че публични критични коментари на съдебните актове са допустими, но ако това се прави от висши представители на изпълнителната власт, те са подложени на известни ограничения, които се налагат от необходимостта за опазване наавторитета на съдебната власт в едно демократично общество.

По поставения от двамата министри въпрос е налице противоречива съдебна практика, което произтича от възможното различно тълкуване на закона. Този факт е лесно проверим след справка в съдебните актове на съдиите от търговското отделение на СГС по конкретния вид дела, които са публично достъпни на сайта съда. Не съществува задължителна съдебна практика, така че единственият законен път на защита е чрез обжалване на акта на съдия Вранеску пред Софийския апелативен съд.

Не бива да се създава впечатление, че изпълнителната власт се опитва да изнесе правния въпрос извън съдебното производство и разчита на резултатите от публичното унижаване на съдията, т.е. на извънпроцесуалното „респектиране“ на съдиите от горната съдебна инстанция. За съжаление сме били свидетели на подобни дългогодишни опити от други високопоставени представители на изпълнителната власт. Няма значение кои са конкретните носители на власт –подобен подход винаги е несъвместим с правовата държава и разделението на властите.

Държавният интерес се защитава само с правни средства.Всички останали действия,независимо дали са продиктувани от добри намерения и преследват общественополезни цели, освен че са безполезни за самите носители на власт, нанасят дългосрочни вреди за държавата, защото липсата на доверие в съдебната власт е предпоставка за правен нихилизъм и за произвол на изпълнителната власт. Конкретно –актовете на съда, които са възбудили неодобрението на двамата министри, могат да бъдат обжалвани във второинстанционни производства, които приключват също в кратки срокове.

В генерален план –независимостта на съда, която означава безусловно компетентни и почтени съдии, има свой политически фундамент. След множество натрупвани, но нерешавани проблеми в модела на управление на съда; дългогодишно инфектиране на съдийството чрез назначения от компрометирани политически зависими състави на ВСС; упорита липса на структурни реформи въпреки сигналите и съмненията за корупция по високите етажи на съдебната власт; продължили повече от десетилетие персонални атаки срещу съдии отговорният подход за укрепване на автентичната сила на съда да бъде независим арбитър със сигурност не означава интервю на министър по обществената телевизия и радио с нападкисрещу съдия, който дори не присъства в студиото.

Тоест: Опит за респектиране

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Вчера, 28 юни, Венелина Попова беше поканена в полицията да даде показания за свой аналитичен коментар в „Тоест“ от 6 март 2021 г. Не се уточнява срещу кого е образувано досъдебното производство, станало повод за разпита, но е във връзка с търговия на гласове. Не статията ѝ при нас обаче има за фокус тази тема, а нейно разследване за друга медия („За истината“) от 4 април. И именно в едната от общините, замесени в скандала за купен вот, пък се намира районното полицейско управление, където журналистката е привикана… като свидетел. Правилно прочетохте – свидетел за написването на собствения си текст в „Тоест“. Следва нейният подробен разказ.

Това е към темата 112. Респектирането на журналисти носи точки. Черни. Още от Свободна Европа.

Прокуратурата изненадващо се самосезирала по публикацията на Свободна Европа.

Борба с дезинформацията относно ваксините: онлайн платформите представят самооценка

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Европейската комисия днес публикува докладите на Facebook, Twitter, TikTok, Microsoft и Google относно мерките, предприети срещу дезинформацията във връзка с коронавируса, като страни по Кодекса за поведение във връзка с дезинформацията. В съобщението на ЕК се казва, че Twitter актуализира своите уведомления в своята многостепенна система за постепенно спиране на акаунта, за да се повиши осведомеността на потребителите, когато техните съобщения в Twitter са етикетирани или премахнати. TikTok си сътрудничи с италианското министерство на младежта във връзка с кампания за насърчаване на ваксинацията и докладва за десетократно увеличение на видеоклиповете с отбелязана тема „ваксини“ в цяла Европа в сравнение с предходния месец. Опитът на Microsoft Bing във връзка с COVID-19 бързо продължава да показва подробен механизъм за проследяване напредъка по отношение на ваксините, когато търси съответните термини. Google разгърна функцията си за търсене, представяща списък на разрешените ваксини, статистически данни и информация в цяла Европа, и понастоящем въвежда допълнителна информация за това къде да се ваксинирате.

Въпреки това са необходими по-подробни данни за по-добро разбиране на въздействието на мерките, предприети от платформите за борба с дезинформацията, свързана с коронавируса.

След наскоро публикуваните насоки, поуките, извлечени от настоящата програма за мониторинг, следва да бъдат включени в създаването на стабилна рамка за наблюдение, включително с ясни показатели за изпълнението.

Медийно отразяване на участниците в предизборната кампания

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Дали партиите ще дадат повече пари за медийно отразяване на предизборната кампания за предстоящия вот на 11-юли в сравнение с кампанията от пролетта? Кои ще са най-предпочитаните медии този път? 

Данни от Института за развитие на публичната среда – екипът му осъществява мониторинг.

Конвенция на Съвета на Европа за кинематографичната продукция

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

В Държавен вестник днес е обнародвана Конвенцията на Съвета на Европа за кинематографичната продукция (ревизирана), която наследява и заменя  Европейската конвенция за кинематографичната копродукция (ETS № 147) от 1992 г. 

Както е известно, обнародването е необходимо, за да влезе една конвенция в сила, макар че не всяка обнародвана конвенция влиза в сила. По силата на чл.19 –

Член 19
1. Настоящата Конвенция влиза в сила от първия ден на месеца след изтичане на тримесечния период от датата, на която три държави, включително не по-малко от две държави – членки на Съвета на Европа, са изразили съгласието си да се обвържат с Конвенцията в съответствие с разпоредбите на чл. 18.
2. За всяка подписала Страна, изразила впоследствие съгласието си да се обвърже с настоящата Конвенция, тя влиза в сила от първия ден на месеца след изтичане на тримесечния период от датата на подписване или внасяне на документите за ратифициране, приемане или утвърждаване.
 

От “Шефе, сметанка!” до и.д. шеф на студентската телевизия на СУ

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

В историята на студентската телевизия на Софийския университет има една история с реклама и назначения, която по-добре да не беше се случвала, с главни действащи лица Башар Рахал и Мишо Михайлов. И едно момиче с реплика в рекламата –  Шефе, сметанка.

Това момиче е и.д. шеф на студентската телевизия, научаваме от публикация във Фрогнюз.

Цветелина Бенчева.

С какви умения, знания и творчески намерения?

Платформи за видеосподеляне: регулаторна защита на аудиторията

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Платформите за споделяне на видео (VSP) се използват широко от широк кръг интернет потребители на Обединеното кралство, като 97% от онлайн населението на Обединеното кралство има достъп до тези услуги през последната година.

През последните три месеца  един на всеки седем потребители на VSP твърди, че е бил изложен на потенциално вредни фактори, но много потребители (60%) все още не са наясно с начините да са в безопасност на тези платформи.

На Ofcom са дадени нови правомощия за регулиране на установените във Великобритания VSP.  В скоби казано – на СЕМ също.

Правото на ЕС определя списък от мерки, които доставчиците трябва да обмислят да предприемат, ако е необходимо, за да осигурят необходимата защитата на потребителите. 

В този контекст Ofcom провежда обществена консултация относно проект  на Насоки за платформи за видеосподеляне – относно мерките, които могат да бъдат подходящи за защита на потребителите от вредни материали, и как те могат да бъдат приложени. Консултацията беше открита през март и завърши току-що.

Проектът за Насоки е достъпен изцяло на уебсайта на Ofcom.

Доколкото и Обединеното кралство въвежда същата Директива 2018/1808 по отношение на регулирането на VSP, българската аудитория е точно толкова заинтересувана от защита, организирана от българския регулатор, както британската – от регулаторните мерки на Ofcom. Точно толкова заслужава да бъде опозната и съответно – влючена в програма за медийна грамотност, колкото британската  – чрез програмата Making Sense of Media (MSOM).

 Ofcom показва как  се прилага една директива. Там, където не сме. Едва ли Георги Господинов е имал предвид прилагане на директиви, но да,  едно образцово прилагане –  “чак обидно е някак,  там, където ни няма, там, където не сме.”

Съд на ЕС: отговорност на доставчика за нарушения на права на интелектуална собственост от потребителите

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Днас стана известно решение на Съда на ЕС по съединени дела C‑682/18 и C‑683/18

с предмет две преюдициални запитвания, отправени на основание член 267 ДФЕС от Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия) съответно с актове от 13 септември 2018 г. и от 20 септември 2018 г., постъпили в Съда на 6 ноември 2018 г., в производствата по дела

Frank Peterson срещу Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC, Google Germany GmbH (C‑682/18),

и

Elsevier Inc. срещу Cyando AG (C‑683/18),

Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Предоставяне на разположение и администриране на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове — Отговорност на оператора за нарушения на права върху интелектуална собственост, извършени от потребителите на неговата платформа — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 и член 8, параграф 3 — Понятие за публично разгласяване — Директива 2000/31/ЕО — Членове 14 и 15 — Условия за упражняване на правото за освобождаване от отговорност — Незнание за конкретни нарушения — Уведомяване за такива нарушения като условие за постановяването на съдебна забрана“

Запитванията са отправени в рамките на спорове, единият от които се води между г‑н Frank Peterson, от една страна, и Google LLC и YouTube LLC, от друга страна (дело C‑682/18), а другият — между Elsevier Inc. и Cyando AG (дело C‑683/18) по повод на нарушения на притежавани от г‑н Peterson и Elsevier права върху интелектуална собственост, извършени от потребители съответно на поддържаната от YouTube платформа за споделяне на видеоклипове и на поддържаната от Cyando платформа за съхраняване и споделяне на файлове.

Заключението на Генералния адвокат заслужава самостоятелно внимание, това все пак е Henrik Saugmandsgaard Øe. Според него операторът на платформа за споделяне на видеоклипове и операторът на платформа за съхраняване и споделяне на файлове по принцип могат да се ползват от предвиденото в тази разпоредба освобождаване за всяка отговорност, която може да произтече от файловете, които съхраняват по молба на потребителите на платформите си.

Фактите

Записи на Сара Брайтман се появяват в YouTube в нарушение на изключителните права на Frank Peterson, това е в основата на първото дело. Компанията YouTube не е отстранила или блокирала незабавно, въпреки че е била уведомена, че тези произведения са били незаконно предоставени на публично разположение чрез платформата. Cyando поддържа платформата Uploaded за съхраняване и споделяне на файлове, която предлага на всеки интернет потребител безплатно място за съхраняване, за да качва (upload) файлове – и е качена медицинска литература, за която излючителни права има Elsevier – основанието за второто дело.

Въпросите

„1)      Извършва ли акт на публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от [Директивата за авторското право] операторът на интернет платформа за споделяне на видеоклипове, на която потребители предоставят на публично разположение видеоклипове със защитено с авторско право съдържание без съгласието на притежателите на права, ако

–        с платформата той реализира приходи от реклама,

–        качването е автоматично и се извършва без предварителен преглед или контрол от страна на оператора,

–        съгласно условията за ползване операторът получава световна, неизключителна и безвъзмездна лицензия по отношение на видеоклиповете за периода, за който са качени на платформата,

–        в условията за ползване и в рамките на процеса на качване операторът указва, че не е позволено качването на платформата на съдържание, което нарушава авторските права,

–        операторът предоставя на разположение помощни средства, чрез които притежателите на права могат да предприемат действия за блокирането на достъпа до видеоклипове, с които се нарушават права,

–        операторът на платформата подготвя резултатите от търсенето под формата на класации и категории съдържание, като на регистрираните потребители се представя обзор на препоръчаните видеоклипове, който се основава на вече гледаните от тях видеоклипове,

доколкото този оператор няма конкретни сведения за наличието на съдържание, което нарушава авторските права, или, след като получи такива сведения, незабавно заличава това съдържание или незабавно блокира достъпа до него?

2)      При отрицателен отговор на първия въпрос:

При описаните в първия въпрос обстоятелства попада ли дейността на оператора на интернет платформа за споделяне на видеоклипове в приложното поле на член 14, параграф 1 от [Директивата за електронната търговия]?

3)      При утвърдителен отговор на втория въпрос:

Трябва ли съгласно член 14, параграф 1 от [Директивата за електронната търговия] сведенията за незаконната дейност или информация и запознаването с фактите или обстоятелствата, от които е видна незаконната дейност или информация, да се отнасят до конкретни незаконни дейности или информация?

4)      Отново в случай на утвърдителен отговор на втория въпрос:

Съвместимо ли е с член 8, параграф 3 от [Директивата за авторското право] в полза на притежателя на правото да може да се постанови съдебна забрана срещу доставчик на услуга, която се състои в съхраняване на информация, предоставяна от получател на услугата, и се използва от потребител за нарушаване на авторското право или на сродните му права само ако след предупреждение за явно нарушение отново е извършено такова нарушение?

5)      При отрицателен отговор на първия и втория въпрос:

Трябва ли при описаните в първия въпрос обстоятелства операторът на интернет платформа за споделяне на видеоклипове да се счита за нарушител по смисъла на член 11, първо изречение и член 13 от [Директивата относно упражняването на права]?

6)      При утвърдителен отговор на петия въпрос:

Може ли задължението на такъв нарушител да заплати обезщетение съгласно член 13, параграф 1 от [Директивата относно упражняването на права] да бъде поставено в зависимост от условието нарушителят да е действал умишлено както по отношение на собственото си нарушение, така и по отношение на нарушението на третите лица и да е знаел или според обстоятелствата да е трябвало да знае, че потребители използват платформата за извършване на конкретни нарушения?“.

Въпросите по второто дело са аналогични и делата са съединени.

Съдът

  1. Операторът на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове, на която потребителите могат незаконно да предоставят на публично разположение защитено съдържание, не извършва „публично разгласяване“ на това съдържание по смисъла на посочената разпоредба, освен ако извън рамките на самото предоставяне на платформата на разположение, той допринася за предоставянето на публичен достъп до посоченото съдържание в нарушение на авторското право.
  2. 3. Член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия трябва да се тълкува в смисъл, че дейността на оператора на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове попада в обхвата на тази разпоредба, при условие че този оператор няма активна роля, позволяваща му да се запознае или да контролира каченото на платформата му съдържание. За да се изключи възможността такъв оператор да се ползва от предвиденото в посочения член 14, параграф 1 освобождаване от отговорност, той трябва да има сведения за конкретните незаконни действия.

4. Може да се постанови съдебна забрана срещу посредника, чиято услуга е била използвана от трето лице за нарушаване на правото му, без този посредник да е имал сведения за това по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Директивата за електронната търговия, само ако преди започването на съдебното производство посредникът е бил предварително уведомен за нарушението и не е предприел незабавни действия, за да отстрани въпросното съдържание или да блокира достъпа до него и за да гарантира, че тези нарушения няма да се повторят – и в допълнение не по начин, че на притежателя на правата да се причинят несъразмерни вреди.

Съдът призовава да се балансират правата на операторите на онлайн платформи и притежателите на права. – Операторите на онлайн платформи не носят пряка отговорност за действията на потребителите при качване на съдържание.

В този контекст въпросът е как се прилага EU Copyright Directive (2019/790). Експертите очакват решенията на Съда на ЕС за малко повече яснота, както става ясно например от това съобщение на Пол Келер –

Absolutely fantastic analysis by @hutko at @reCreatingEU event, who argues that #Article17 is a giant MESS (actually 4 gradations of MESS depending on outcome of C-401/19 and C-682/18) and that the only really answer is to start anew (& make it a regulation this time)! pic.twitter.com/6zdG2v5AXd

— Paul Keller (@paul_keller) June 21, 2021

Ще изключи ли ЕС произведенията от Обединеното кралство от европейската квота

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Обединеното кралство вече не е в ЕС, но произведенията от Обединеното кралство се отчитат за европейската квота, която се изисква по силата на Директивата за аудиовизуални медийни услуги. Европейска квота се изисква и за класическите телевизии (не по малко от 50 на сто), и за нелинейните услуги (видео по заявка) – вече 30 на сто.

Включването на произведенията от Обединеното кралство става по силата на дефиницията за европейски произведения – там е прието, че освен произведенията от държавите на ЕС същият статус имат и произведенията от държавите – страни по Европейската конвенция за трансгранична телевизия на Съвета на Европа.

Не е за вярване, но Гардиан е написал, а вълна от специализирани сайтове републикуват твърдението, че ЕС се готви да действа срещу „непропорционалното“ количество британско телевизионно и филмово съдържание, показвано  в ЕС след Брекзит, което ще е  удар върху развлекателната индустрия в Обединеното кралство. Източник според статията е  “вътрешен документ на ЕС, видян от Guardian“.

Обединеното кралство е най-големият европейски продуцент на филми и телевизионни програми, стимулиран с 1,4 млрд. паунда от продажбата на права извън ОК.  Тези данни са посочени като заплаха за  културното многообразие на Европа. Въпросът вероятно ще се присъедини към списък с точки на  напрежение в отношенията между ЕС и Обединеното кралство.

Страни като Франция са отишли ​​по-далеч, като са настоявали за 60% квота за европейски произведения на VOD и   15% от оборота на платформите да се изразходва за производство на европейски аудиовизуални и кинематографични произведения.

Според изтеклия документ на ЕС, озаглавен „Непропорционалното присъствие на съдържание в Обединеното кралство в европейската квота на VOD и ефектите върху разпространението и популяризирането на различни европейски произведения“, се смята за необходимо ЕС да преоцени „присъствието на съдържание в Обединеното кралство в последиците от Брекзит ”.

„Голямата наличност на съдържание в Обединеното кралство в услугите за видео по заявка, както и привилегиите, предоставени от квалификацията за европейски произведения, могат да доведат до непропорционално присъствие на съдържание от Обединеното кралство в рамките на европейската квота за видео при поискване и да възпрепятстват по-голямо разнообразие от европейски произведения (включително от по-малки държави или по-малко говорими езици) “, пише в документа. „Следователно непропорционалността може да повлияе на изпълнението на целите за популяризиране на европейските произведения и културното разнообразие, насочени към директивата за аудиовизуалните медийни услуги”.

Европейската комисия е натоварена да извърши проучване на въздействието върху риска за „културното многообразие” на ЕС от съдържанието от Обединеното кралство.

Естествено е мнението вътре в британските тв среди, че „Загубата на достъп до значителна част от пазарите в ЕС би била сериозен удар за телевизионния сектор в Обединеното кралство, точно по веригата на стойността от производители до телевизионни оператори до творци.“

Източници от ЕС предполагат, че инициативата ще е тема на ротационното председателство на Съвета на ЕС от Франция през идващия януари и ще получи подкрепата на Испания, Гърция, Италия и Австрия, пише Гардиан. 

След три години има междинен преглед на директивата AVMS, който според източниците може да е моментът, в който промените могат да влязат в сила.

Блокиране на достъп да сайт заради предлагане на съдържание в нарушение на авторски права

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Канадски апелативен съд отхвърли жалбата на доставчик на интернет достъп   (Teksavvy Solutions) срещу съдебен акт, който   за пръв път в Канада разпорежда на доставчика  да блокира достъпа до уебсайт, предлагащ SVOD в нарушение на авторски права (GoldTV).

Апелативният съд потвърждава по делото Teksavvy Solutions Inc. срещу Bell Media Inc., 2021 FCA 100, че съдът може да издава актове, изискващи доставчици на интернет достъп  да блокират достъпа до уебсайтове,  които  предоставят съдържание, нарушаващо авторски права.

Bell Media Inc., Groupe TVA Inc. и Rogers Media Inc. завеждат дело срещу goldtv.biz и goldtv.ca за нарушаване на авторски права – незаконен стрийминг – и получават заповед, изискваща девет канадски доставчици на интернет услуги да блокират достъпа до уебсайтовете на ответниците. Един от тях –  Teksavvy Solutions –  отказва да изпълни заповедта. Съдът отхвърля възраженията на Teksavvy и издава заповед за блокиране на сайта за период от две години. Teksavvy обжалва и губи.

Апелативният съд не се е съгласил:

  • с аргумента, че посредниците не контролират   съдържанието – като се е позовал на решението на Върховния съд на Канада по дело Google Inc. срещу Equustek Solutions;
  • с аргумента  за свободата на изразяване.  Съдът обаче е приел, че интересите на потребителите на интернет могат да бъдат засегнати от заповеди за блокиране на сайтове. В този случай идва ред на балансиращо упражнение, както Върховният съд действа в делото Equustek. Това е важно за разказа – при установяване на нарушаване на авторски права  се взема предвид и свободата на изразяване:  балансът предхожда вземането на решение. Такава тенденция много плахо се забелязва и в практиката на ЕСПЧ –  като в  Ashby Donald and others v France.