Tag Archives: BG Content

Съдът: измислено интервю в таблоид нарушава законови права

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Не сте чували за Таблоид? Сигурно, но през 2020 г. има решение, осъждащо издателя на таблоида да заплати 20 000 лева за засягане на  честта, достойнството и доброто име.

Таблоид е наследник на  Всеки ден, както Весислава Антонова се е погрижила да проследи:

Пред “Капитал” управителят на “Ню медиа груп” – компанията, издател на “Всеки ден”, Мартин Радославов обясни, че всекидневно издание със сензационно съдържание трудно може да издържи на пазара. “През последните години “Всеки ден” генерираше загуби и така дърпаше назад останалите издания в групата. Затова решихме да го закрием”, коментира Радославов. Според него седмичник с подобно съдържание по-лесно се издържа, събира реклама и печели основно от коричната си цена. Идеята на компанията е “Таблоид” да е по-евтиният вариант на “Уикенд” – най-силното издание в “Ню медиа груп”. Новият вестник ще излиза в понеделник с цена 1 лв., а “Уикенд” – в четвъртък за 1.49 лв.

Таблоид публикува несъществуващо интервю с реален известен човек  под заглавие „П.Х.: Бях гей, но се отказах“

Ищецът никога не е давал интервю за вестник Седмичен таблоид и публикуваната във вестника статия през м. септември 2018 г., възпроизведена в статии в редица електронни медии, станала достояние на широк кръг лица (така и писмо от 14.10.2019 г. на Н.д. АД), е повлияло изключително негативно върху него

Публикацията има вълна от републикации   –   запомнете тези издания –

в редица публикации в електронните медии, като Блиц, ХотНюз, LifeOnline.bg, Клюки.бг, Hot Arena Интернет таблоид, Blife.bg, Plovdiv Media, регионален он-лайн вестник и TopVesti.bg, откъдето също е станала достъпна за неограничен брой читатели.

Мотивите информират по-подробно за кампанията –

“Изнесеното чрез изявлението в процесната статия не е оценка и квалификация, а твърдения от личния живот на ищеца, които биха могли да бъдат верни или неверни. Клеветата е умишлено разгласяване на позорно обстоятелство за другиго, устно или писмено, чрез довеждане до знанието на трето лице на конкретно несъществуващо позорно обстоятелство. Клеветнически могат да бъдат само твърдения с конкретно съдържание, които носят информация за точно определено обстоятелство, време, място и лице. Във всички случаи разгласените обстоятелства следва да бъдат освен неверни и такива, които обективно да са опозоряващи за неговата чест, т. е. да възбуждат презрение към него от страна на общественото мнение, респ. да са несъответни на общественото понятие за чест или пък с неговото положение.

Когато източник на деликта е клеветническо твърдение, съдебната практика по арг. от чл. 147, ал. 2 от НК приема, че доказателствената тежест се размества, като в полза на ищеца е установена оборимата законова презумпция, че дискредитиращите го твърдения са неверни, поради което ответникът следва да ангажира безспорни доказателства, че изнесеното от него е истина. Когато верността на тези обстоятелства не могат да бъдат проверени, разгласяването им може да бъде оправдано само ако публичното им оповестяване е в обществен интерес.

Ответникът Н.М.Г. ЕАД не е установил при пълно и главно доказване съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределяне на доказателствената тежест в гражданския процес, че изявлението в процесната статия във вестник Седмичен таблоид, чийто издател е той, действително изхожда от ищеца К.Т. и е дадено от него пред журналист на издателя. Напротив, от събраните доказателствени средства се установи по делото, че ищецът никога не е давал интервю пред журналист на този вестник. Изнесеното чрез изявлението в статията на вестник Седмичен таблоид, която предпоставя да стане достояние на широк кръг лица, за хомосексуално поведение на ищеца е също и невярна, а и изнасянето на такива данни от личния му живот, без значение дали е вярна или не, не е оправдано от гледна точка на обществения интерес. Тъй като част от изнесеното в статията е представено като изявление на ищеца, без в действителност такова да е правено от него пред журналист на издателя, а в друга част – изявление на такъв журналист, който дори не е посочен, именно ответникът Н.М.Г. ЕАД е този, който отговаря за оповестените в статията данни от личния живот на ищеца К.Т..

Доказаното по делото разпространение на тези твърдения е в пряко противоречие на чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Р България и чл. 9, пар. 1 във вр. с чл. 4, пар. 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета и е противоправно, тъй като засяга блага, които са обект на чуждо абсолютно субективно право. Тези блага в случая са чест, достойнство и добро име, прогласени за защитени с чл. 32 на Конституцията на Република България, т. е. налице е противоправен резултат. В резултат от засягане на честта, достойнството и доброто име на ищеца, т. .е на положителната обществена оценка за личността му и самооценката за собствената му обществена значимост, изразяващо се в засягане на представата му за самия него като хетеросексуален индивид и промяна на представата на обществото за него и съмнение у мнозина за неговата сексуална ориентация, чрез разпространяването на тези неверни и морално укорими твърдения във вестник Седмичен таблоид – бр. 34 (96), година ІІІ от понеделник, 3-ти септември 2018 г., същият е понесъл неимуществени вреди […]”

Обсъждаме понякога какви могат да бъдат твърденията, с които се засяга доброто име, и дали чрез приписване  на хомосексуалност   може да се засегне доброто име. Съдът приема, че да.

<Peшението на СГС

Главният редактор на Клуб Z осъди Блиц и Пик

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Софийски градски съд  потвърди решението на районния съд, че публикациите в  Блиц  и  Пик  са нанесли неимуществени вреди на Светлана Джамджиева, включително здравословни, а оправданията им, че просто са използвали „цветист език“  – клеветейки и обиждайки я – което не било наказуемо, са несъстоятелни.

Информацията е от Клуб Z

Правилно съдът е изложил подробно в мотивите си относно Блиц, че

фактическите твърдения, публикувани в медиите, подлежат на проверка за тяхната достоверност, а в случай че се окажат неистински, издателят на медията и автора, носят отговорност по реда на чл. 49 съответно чл. 45 от ЗЗД, освен ако се установи, че е направена добросъвестна проверка преди публикуването на материала, от която е могло да се заключи, че фактическите твърдения са истина. Правилно е посочено от съда и че няма нормативни правила за това коя проверка следва да се счита за добросъвестна, но те са изведени от практиката и етичните правила на журналистиката, като съобразно последните авторът на материала е следвало да провери информацията, която публикува при поне два независими източника и едва ако и от тях се установя, че тя отговаря на истината, да я публикува. Въззивникът не е ангажирал и дори не е направил твърдения, че е провел такава добросъвестна проверка на публикувана информация, поради което правилно съдът е приел, че същият като безспорен издател на процесния сайт, следва да носи отговорност, доколкото по делото е установено, че публикуваните фактически твърдения не отговарят на обективната истина, като същевременно водят и до накърняване на доброто име на въззиваемата в обществото и в професионалната й среда, засягайки и чувството й за лично достойнство и чест.

Като се има предвид практиката  този тип издания да  заимстват едни от други клеветнически текстове, трябва да е известно, че според съда  всяко издание самостоятелно носи редакционна отговорност:

Неоснователно е твърдението за липса на противоправно поведение у този въззивник (Пик Нюз), доколкото той само е взел статията от първия, без да я променя и да внася нова информация в нея, като е посочил изрично и че статията е написана от първия въззивник. […] не са представени и доказателства за извършена добросъвестна проверка от страна на автора на статията, преди нейното публикуване. Съответно отново е налице противоправно поведение и на втория ответник. […]   този въззивник също носи отговорност да направи своя добросъвестна проверка на информацията, която е взел от друг издател, преди да я публикува и да спомогне целенасочено за разпространението й. Освен това във втората статия са пресъздадени и посочените горе обидни изрази, използвани целенасочено да накърнят достойнството и професионалното име на въззивеамата.

Неоснователно се явява и възражението на този въззивник, че използваните от него изрази са цветущи и имат за цел да привлекат общественото внимание към публикацията, поради което не следва да се считат за противоправни. В тази връзка съдът намира, че изложеното горе досежно същите възражения на първия въззивник, е изцяло относимо и към възраженията на втория, поради което препраща към него.

 

Разпространението на печатните издания: първо ЛАФКА, сега Български пощи с подизпълнител

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Не трябва да има монопол не само върху производството, но и върху разпространението на медиите – това се отнася за всеки вид медии,   в частност за печатните.

Сама по себе си идеята не е добра, а у нас контролът върху разпространението на печатни издания се придружаваше и от вертикална интеграция между издателска дейност и разпространение, за Пеевски и майка му говоря.

I

От създаването на ЛАФКА беше ясно какво предстои – погром за малките на пазара на разпространението. “Цигари и вестници на всеки ъгъл.” Така и стана – ЛАФКА разчисти дребната конкуренция – да напомним благодарение на кого:

1) на КЗК, която разреши –   нямало данни, но да стартирала дискусия, но операцията нямало “да доведе  до установяване или засилване на господстващо положение на никой от анализираните пазари, което да възпрепятства ефективната конкуренция.”  – е, видя се;

2) на общините – ЛАФКА навлезе там, където й разрешиха общините.  Така е в София, така е в Стара Загора, така е в Пловдив:

Фирмaтa „Eлизa 1999“ кoнцecиoнирa 314 cпирки нa грaдcкия трaнcпoрт. Прeз 2012 г. фирмaтa „Eлизa 1999″ бeшe купeнa oт „Лaфкa Мaркeт“. Веднага след това е пoдпиcaн aнeкc c Oбщинa Плoвдив, кoйтo удължи дoгoвoрa зa 20 гoдини. Кoнцecиoнeрът ce зaдължaвaшe дa мoнтирa 314 зacлoнa и дa ги пoддържa, кaтo cрeщу тoвa oт кoмпaниятa щe плaщa 71 000 ЕUR гoдишнo и щe имaт прaвo дa cлoжaт дo 90 пaвилиoнa.

Но – както с  мултиплексите, така и с разпространението на печатните издания сметката започна да не излиза.  Факторът Национална лотария също си каза думата – ако се търси по термини “ЛАФКА + Национална лотария”  излизат най-неочаквани връзки. Какво става сега с тези връзки, взаимодействия и сътрудничества е интересен въпрос.

II

А какво става с разпространението на печата?  ЛАФКА фалира и започва да затваря обектите си – по сведения от медиите 1000 собствени и към 800 чужди.

  • Премиерът Борисов тези дни заявява, че държавата ще спасява разпространението.
  • Това е нова формулировка, след среща с Репортери без граници, после през есента на 2019  Борисов каза, че държавата поема разпространението в подкрепа на свободата  на словото.
  • Борисов е казал и друго:  че  “всяко едно печатно издание ще стига до сергията без посредник”
  • Има и четвърти  вариант, напомнен от Клуб Зет – държавата ще разсейва “усещането за монопол”:

Цитираното решение е на база на доклад на министъра на транспорта Росен Желязков, който е принципал на “Български пощи”. Самият доклад обаче не е е публикуван от правителството или министерството.

Освен това не е първият – още в края на октомври правителството взе протоколно решение – въз основа на друг доклад, бе взето решение пощите да влязат на разпространителския пазар, като се очакваше това да стане още през януари. Мотивът тогава бе, че държавата ще разсейва “усещане за монопол” и участието й ще е на пазарен принцип.

“Усещане за монопол”? Държавата ще разсейва? Докладите по темата не са публични.

Решението “Български пощи” да разпространява вестници и списания е взето с  протоколно решение  на правителството на 23 октомври 2019 по разпореждане на премиера Бойко Борисов, а на  27 февруари 2020 е решено, че от 1 март БП замества досегашния монополист.

III

Български пощи не искали да стават монополист. Но стават,  казва министърът на транспорта и съобщенията Росен Желязков:

“Считано от 1 март, “Български пощи” се оказа единственият национален дистрибутор и транспортьор на периодика. Причините са без значение, важен е фактът и резултатът от това”

Държавата ще обяви държавна поръчка за търсене на подизпълнители на “Български пощи”, които да подпомогнат транспортната дейност, обявил още миинстърът.

Позиция на Капитал:

За да се “спаси” вестникарската дистрибуция, държавата спешно реши да поеме този бизнес (вижте подробности тук).

Благодарим за вниманието, но, честно казано, това не е добър ход. Замяната на квази частен монопол с държавен не е точно подобряване на положението. Скритата държавна субсидия (под формата на покриване на загубите на “Български пощи”) само ще изкриви още повече и без това доста слабия пазар. Ако държавата не се беше намесила, пазарът щеше да намери друго решение.

Засилването на държавата обаче не е само в тази област. През последните месеци се наблюдават серия от действия на правителството, които ритат през глезените частния бизнес, за да пуснат на негово място да тича все по-силен държавен капитализъм (вижте тук). Тенденция, която в дългосрочен план няма как да е особено устойчива, но през идващите вероятно години ще продължи да изкривява цялата среда за правене на бизнес.

И тази публикация преди това.

А за  случката от гледна точка на държавните помощи трябва да се пише отделно. Значи все пак държавата няма да диверсифицира, а ще изземе.  Държавната помощ можела да бъде до 15 мил. без нотификация, казва министър Желязков пред БНТ (за услуга от общ икономически интерес до 15 млн евро –чл.2 т.1 б.а  от Решението на ЕК за УОИИ от 2011 г.). Не е ясно как определиха размера на компенсацията по прозрачен и недискриминационен начин,  но е ясно, че има един спасен бивш монополист.

Открит въпрос е кой ще компенсира издателите за изминалите дни с разстроено разпространение.

вж и Свободна Европа

Доклад за извършена финансова инспекция на БНТ от АДФИ 2018 – 2019

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Публикуван е доклад  за извършена финансова инспекция на БНТ от АДФИ . Докладът обхваща периода   1 януари 2018 – 30 април 2019 г.

За източниците на задължения:

“Към 31.12.2018 г. задълженията на БНТ към доставчици са завишени с 241% в сравнение с 31.12.2017 г.”.

  • неразплатени дългове към “НУРТС диджитъл” за излъчване на програмите на БНТ, които са 8.5 млн. лв.
  • задълженията и за авторски права, които не са предвидени като разходи и не са финансово обезпечени в рамките на бюджета за 2018 г.
  • договори за придобиване на спортни права, които не са финансово обезпечени, в общ размер на 6 385 784 лв. През 2019 г. тези договори не са предвидени в бюджета за годината за разплащане и са останали финансово необезпечени в общ размер на 6.5 млн. лв. През февруари 2018 г. управителният съвет на БНТ е взел решение за придобиване на права за излъчване на УЕФА и Европейските квалификации на стойност 6.3 млн. евро. Това е станало, независимо от становище на финансовата дирекция на БНТ, “че поемане на нови задължения за 2018 г. е финансово необезпечено и ще създаде предпоставки за увеличение на дефицита по бюджета на БНТ за 2018 г.”.
  • сключеният договор със Сейл Хаус е “изцяло и единствено в полза на Сейл Хаус и не защитава финансовите интереси на БНТ” (стр.63) и т.н.

С най-голям относителен дял в края на проверявания период са задълженията към “НУРТС диджитъл” в размер на 11.6 млн. лева и към УЕФА – Швейцария, за права за излъчване на Лига Европа в размер на 3 млн. лв.

УС на БНТ е знаел  – според доклада –  че закупуването на спортни права

а. не е осигурено със средства,

б. не е причинено от програмна необходимост ,

но “необосновано и информирано” са  сключени такива договори с УЕФА и Файвпойнтс Интернешънъл.  (стр.27)

 

 

Репортери без граници: Позорни атаки срещу свободата на словото в България

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Публикация на сайта на бТВ за последни развития в българските медии и реакцията на Репортери без граници. Видеото е излъчено и в новините на бТВ.

Призивът на организацията: “Председателят на ЕП ясно да осъди тези позорни атаки.” Посочени са  само три примера – квалификациите на Борисов (Мисирки), инсинуациите на Гешев (какво е времето в Москва), нападките на Валери Симеонов (корумпираните журналисти) – вж видеото.

За разликата между качествената и корумпираната журналистика

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Валери Симеонов е герой от годишния доклад на държавния департамент на САЩ за правата на човека 2017 – заради Вие нямате ли роднини, те не работят ли някъде, утре, ако съм злонамерен, ще разработя един Викторгейт –  в национален ефир.

Пак тогава Валери Симеонов от сайта на Министерския съвет информира населението, че ще съди четири национални медии, според които е заплашвал журналистите –

Настоявам незабавно да получа извинения от Нова телевизия, bTV, БНТ и БНР. В противен случай ще защитя правата си по съдебен път.

Точно тези събития са намерили място в доклада на Държавния департамент на САЩ:

On October 6, National Assembly member Anton Todorov told Nova Television morning talk show host Viktor Nikolaev that he “would have fired him” for a question referring to Todorov’s past strong criticism of the party he represented in the National Assembly. Nikolaev’s next guest, Deputy Prime Minister Valeri Simeonov, accused the journalist of “shaking the government,” and when Nikolaev responded that “the government is shaking itself,” Simeonov suggested that Nikolaev could easily lose his job.

Both politicians subsequently asserted that their words had been taken out of context and misinterpreted as threats. On October 9, Todorov tendered his resignation from the National Assembly, citing his desire to save the reputation of his party, while Simeonov called for an apology from the four electronic media outlets that he believed misinterpreted him and threatened to sue them.

 

После Симеонов внесе законопроект за забрана на хазарта. Щеше да е добре да мине, не мина.

После Сидеров го обяви за човек на Сорос.

После заяви, че   бТВ и Нова получават европейски средства, въртят “едни доста милиони” и по този начин”се явяват до голяма степен спонсорирани от държавата” –   “да се прецени дали това трябва да продължава”.

Сюжетът има продължение – днес Валери Симеонов, вече не вицепремиер, гостува в сутрешния блок на БНТ.

„Зная за корумпирани телевизионни водещи. Ето ви го един Антон Хекимян, ето ви го един Венелин Петков. Какви са тези, на които им е казано на 15 декември цялата история на Найденови и за престъпната схема на Божков с ощетяване на държавата със стотици милиони, и те са мълчали!? Аз бих пратил прокуратурата при тях, да ги разпита”, заяви той.

Преди всичко интересен е изборът:  защо Найденови не са се обърнали към обществените медии, които получават държавен ресурс, за да работят за общо благо – а са се обърнали към бТВ, Капитал  и Дневник.  Предлолагаме – това е признание, че  са медии, които работят по стандартите на журналистиката.

Иначе Валери Симеонов се изказва по тема, която се изучава в университетите от бъдещите журналисти –  каква е разликата между медията и пощенската кутия. Всяка уважаваща себе си медия  не служи за пощенска кутия, а изследва получената информация от гледна точка на обществения интерес. Дневник вече пространно обясни на аудиторията и на Найденови тези принципи:

Сред основните принципи на журналистиката е репортерите да питат и да сглобяват картината, в процеса могат да говорят часове с различни хора и не са длъжни като  пощенска кутия  (по израза на колегата Хекимян от Би Ти Ви в петък) да пускат към публиката всичко, което някой някъде им е казал. Обратното – длъжни са да проверят твърденията, да могат да ги докажат (дори с документи) и когато имат свързан разказ, да го поднесат на читателите.

Качествената журналистика е обявена от Валери Симеонов за  корумпирана журналистика. Всъщност обратното е, пощенските кутии са не-медии и обслужват корпоративни или политически интереси. Но Валери Симеонов намери вината в качествените медии    – не в законодателя  с вратичките в законите за хазарта и не в правоприлагащите органи.

Преди две години жанрът беше “ако съм злонамерен,  ще разработя един Викторгейт“, сега  – “бих пратил прокуратурата при тях да ги разпита” – и ако кажете, че това е сплашване, Валери Симеонов ще ви съди.

БТВ  реагира на сайта си.

Развитието от деня – в Капитал:

  Пред “Клуб Z” директорът на новините Венелин Петков уточни, че ще съди Валери Симеонов за клевета. “За протокола: документите, които Цветомир Найденов учтиво ни предостави, са жалбите му до прокуратурата. Те са надлежно заведени там поне две седмици преди той да започне да търси изява в bTV. Позор, господин заместник-председател на Народното събрание Валери Симеонов. Ще се видим в съда”, написа Петков и във фейсбук.

Второ действие:

Позиция на журналистите от Дирекция “Информация” на БНТ

По повод участието на зам.-председателя на НС Валери Симеонов в Сутрешния блок на БНТ, журналистите от Дирекция “Информация” на БНТ категорично осъждат използването на ефира на обществената медия за отправяне на недоказани обвинения от Валери Симеонов срещу журналисти от bTV. Ефирът на обществената медия не може да се употребява за груби и недоказани нападки. Свободното слово и право на изразяване са основна ценност на демократичното общество и всяко посегателство срещу тях ще срещне съпротивата на журналистите от БНТ.

Искане на Валери Симеонов за упражняване на право на отговор  

И законното право на отговор:

По повод мое участие в сутрешния блок на БНТ на 11 февруари журналистите от дирекция Информация на БНТ направиха изявление в нарушение на закона и моралните правила на журналистиката. В него те категорично осъждат използването на ефира на БНТ за отправяне на недоказани обвинения срещу журналисти от БТВ и определят думите ми като груби и недоказани нападки. Считам, че е недопустимо БНТ да дава оценки и присъди, влизайки в ролята на съд и определяйки кое е доказано и кое не. Напротив – БНТ е обществена медия, длъжна да отразява различните гледни точки, без да взима страна, особено по важни за нацията въпроси. В позицията се твърди, че всяко посегателство върху свободното слово ще срещне съпротивата на журналистите от БНТ. Означава ли това, че посягам върху свободното слово като изказвам мнение за финансово зависимата от хазарта БТВ? Означава ли това, че истината ще бъде жертвана, заради криворазбрана телевизионна солидарност? И че Петков и Хекимян имат безплатен телевизионен адвокат в лицето на журналисти от БНТ. Ако някой се чувства засегнат, да потърси правата си в съда. Така, както аз съм завел 4 дела срещу БТВ за лъжи, обиди и клевети по мой адрес.

 

 

МФ: становище по ЗИД ЗРТ, внесен от БСП

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Точно преди два месеца се очерта необичайна активност на терена на медийното регулиране. Създадоха се работни и експертни групи, БНТ направи конференция за финансирането на медиите, където Бетина Жотева се обяви за финансиране чрез процент от БВП, депутати от БСП внесоха законопроект със същата идея, а НС прие да пише План за развитие на медийната среда – ако някой е забравил.

Два месеца по-късно стана известно Становище на Министерството на финансите относно внесения от Антон Кутев, Крум Зарков, Нона Йотова и др. на 5 декември 2019  законопроект за изменение на Закона за радиото и телевизията (законопроект 954-01-85) .

В Становището  се казва, че направените предложения са вътрешно противоречиви, не водят до съгласуване със Закона за публичните финанси и са в противоречие с правилата за държавните помощи.

МФ стои на позицията си за закриване на Фонд  Радио и телевизия.

МФ се присъединява към тезата, че процент от БВП не съответства на Съобщението на ЕК за държавните помощи.

Становището описва какво очаква МФ да се направи за привеждане на ЗРТ със Закона за публичните финанси и Съобщението от 2009 за държавна помощ в електронните медии:  помощта е под формата на компенсация за изпълнение на мисията – следователно трябва да се започне от мисията и да се работи  нататък по алторитъма, очертан в Съобщението на ЕК.

Точно така е. Но  срокът на работната група към МК за ЗИД ЗРТ е нищожен за изпълнение на тази задача.  Ако идеята е била тази работна група само да закрие фонда – тогава един месец стига,     и законопроект  си имат написан –  от 2015 г.

 

 

Национална квота

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Ново съобщение– стара тема. Българска квота.

За телевизия има квота на европейските произведения – с цел насърчаване  на производството в ЕС. Националните квоти не изпълняват точно тази цел – но все пак  – щом са решили,  че “този подход е надежден и правилен” – вероятно ще го представят и ще разберем как точно е защитима национална квота.

 

На среща днес, 10 февруари 2020 г., министърът на културата Боил Банов и представители на „Музикаутор” в лицето на Ясен Козев – председател, и Иван Димитров – изпълнителен директор, обсъдиха начините, по които може да се насърчи популяризирането и развитието на българските музика, език и култура.

Една от мерките, които бяха дискутирани, е създаването на квоти в медиите за българска музика по примера на други европейски държави като Полша, Словения, Дания, Швейцария, Великобритания, Естония, Португалия, Белгия, Франция, Унгария, Нидерландия, Украйна и други.

Министърът на културата, както и представителите на „Музикаутор”, определиха този подход за надежден и правилен с цел защитата на българското творчество и националния интерес.

Квота за български произведения засяга общия принцип за недопускане на дискриминация според гражданството.  Насърчаването на българската продукция наистина може да е културна цел, свързана с легитимен публичен интерес, но  може да бъде защитавана, известно от практиката на Съда,  по друг начин.

Let it be за БНР – Радио Пловдив

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

От сайта на Радио Пловдив

Интернет страницата на Радио Пловдив спря обновяване на съдържанието си от 19.12. 2019 година. Отлаганите дълго време финансови въпроси и натрупаните от това проблеми доведоха до вземането на това решение.

Отговорността за случилото се размива между местното и национално ръководство на радиото.

От сайта на Радио Пловдив:

В предаването „Преди всички“ бе прочетено второто отворено писмо на екипа на Радио Пловдив, в което се обяснява защо след един месец все пак е възобновено публикуването на актуална информация и интервюта на сайта на радиото.

В интервю за „Хоризонт“ Неда Велкова разказа, че представители на ръководството на Радио Пловдив и на протестиращите са имали среща с и.д. генералния директор и УС на БНР в навечерието на конкурса за Генерален директор, поради което никакви ангажименти от страна на ръководството не са поети.

Как ще продължат преговорите с новия директор зависи от него, но смятаме, че това трябва да е една от първите му задачи. А от резултатите на преговорите ще зависи какво решение за бъдещи действия ще вземе Общото събрание на Радио Пловдив.

В България всеки може да каже каквото си иска: пет години по-късно

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Преди пет години – на 12 януари 2015 – Нова телевизия, все още с Ани Цолова и Виктор Николаев в студиото и Миролюба Бенатова от Париж, излъчва това интервю с министър – председателя:

Бойко Борисов: В България всеки може да каже каквото си иска

Пет години по-късно Ани Цолова и Миролюба Бенатова ги няма в медиите, но миинстър- председателят е същият, и тезата му е същата:

“Свобода на медиите има и то в пълен размер”

 

Борисов повтори тезата си, че не се меси в редакционната политика и никой скандал не е бил премълчан от медиите в България. Той заяви, че протестира срещу държавното радио БНР като не ходи да дава интервюта там, а в държавната БНТ се появява само в обзорното политическо предаване “Панорама”.

 

Водещ: Стана ли дума на срещата ви с Тръмп, че имаме проблем със свободата на словото и с върховенството на закона?
Бойко Борисов: Точно обратното. Аз го гледах с истинско съжаление…
Водещ: Кого гледахте със съжаление?
Бойко Борисов: Президента Тръмп и неговите медии как викаха, как крещяха, как се бутаха, как се биха. Аз не искам да виждам това в България. Това не е правилното за мен. А свободата на медиите в България е толкова голяма, че ако вие ми кажете една тема, едно нещо, което не е било отразено в българските медии и не е стигнало до бял свят, една тема, едно събитие, нещо лошо, негативно.

И на Йордан Цонев тезата е същата:

Аз като политик казвам, че има свобода на медиите, защото никой не ме е ограничил да казвам каквото искам и да ходя навсякъде да говоря по медиите

И на Вежди Рашидов:

Айде стига с тая свобода на словото вече, вие луди ли сте, полудявате ли с тая свобода? Кое не му е свободно? Ами те всички хора ме плюят като каруцари, всеки има свобода на словото. И какво по-свободно от това? Абе хора, прекаляваме с тази свобода на словото и тя ще ни донесе други лоши дивиденти.