AI в журналистиката

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Баварският орган за нови медии – BLM) е приел насоки относно използването на изкуствен интелект (AI) в журналистиката. С оглед на бързото развитие на AI обаче, те ще трябва непрекъснато да се актуализират.

Авторите приемат, че използването на AI в журналистиката има някои предимства. Например, той може да облекчи тежестта на повтарящи се задачи и изследователски дейности, да търси в архиви и документи или да филтрира предварително съдържание, за да осигури първоначална защита срещу съобщения на омраза в социалните медии. Те обаче също така предупреждават, че AI системите носят определени рискове, като липса на прозрачност около процесите на вземане на решения или риск от дезинформация. При липсата на универсална дефиниция на AI, указанията на BLM го определят като „технологии, които позволяват на компютрите и машините да имитират човешки когнитивни умения като логическо мислене, учене или креативност. Използвайки алгоритми, тези технологии анализират данни и разпознават модели, така че да могат да изпълняват задачи, да решават проблеми и да вземат решения независимо.”

Насоките:

Първата насока е: дори когато се използва AI, изследванията и репортажите трябва да отговарят на стандартите за качество на журналистите като безпристрастност, внимателно представяне и проучване и проверка на фактите преди публикуване.

Втората насока е „Редакционната отговорност остава на хората“: на резултатите от AI не трябва да се вярва безусловно. Отговорното използване на AI трябва да включва възможността хората да правят корекции. Процесите на одобрение на редакционно ниво също трябва да бъдат ясно регламентирани и да бъде създаден орган за жалби.

Третата насока е „Прозрачно етикетиране“: използването на AI трябва да бъде подходящо етикетирано, когато се създава публикувано съдържание и когато се използва за модериране на съдържание. Например трябва да бъдат идентифицирани използваната технология, събраните данни и лицето, отговорно за публикуваното съдържание.

Четвъртата насока е „Сертифицирайте AI доброволно“: ако е възможно, трябва да се използва сертифициран AI, който отговаря на определени стандарти за сигурност и качество.

Петата насока е „Наблюдавайте авторските права“: журналистите трябва да не нарушават авторските права. В същото време правата на възнаграждение на медийните професионалисти също трябва да се зачитат, дори ако произведенията, които са създали, са изготвени с помощта на AI.

Шестата насока е „Спазвайте съответните закони за защита на данните“: когато данните се събират, подготвят или обработват с помощта на AI, законите за защита на данните трябва да се спазват, особено когато става дума за лични данни.

Седмата насока е : дори когато се използва AI, докладването трябва да бъде балансирано, разнообразно и неутрално. Източниците на данни за AI трябва да се проверяват редовно.

Осмата насока е „Бъдете критични“: журналистите трябва да останат критични по отношение на резултатите от генеративния AI и източниците на данни, използвани, за да не допуснат съществуващите предразсъдъци да се изострят и да предотвратяват прекаленото доверие в резултатите от AI, въпреки липсата на качествен контрол, например.

Деветата насока е „Освободете от рутинни дейности, но не заменяйте напълно хората”. Целта на използването на AI в ежедневната редакционна работа трябва да бъде създаването на „балансирана връзка“ между машинната и човешката дейност.

ЕСПЧ: Допустимо е видеозаснемане на полицай по време на служба

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) установи нарушение на член 10 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) по искане на Bild GmbH & Co. KG (Bild), собственик и оператор на новинарски уебсайт (bild.de) в Германия. Решението е по делото Bild GmbH & Co. KG v. Germany.

Делото се отнася до съдебно решение на германски съд, нареждащо на Bild да спре публикуването на запис от камери за видеонаблюдение на полицейски арест, ако лицето на полицая не бъде замъглено. Според ЕСПЧ не всяко непикселизирано отразяване на полицейските действия е незаконно. Ако се приеме такъв подход, това може да доведе до забрана да се публикуват нередактирани изображения на полицейски служители без тяхното съгласие, дори когато нерегламентирано използват сила.

Фактите

Сайтът bild.de публикува две статии, които съобщават за употреба на сила от полицията в нощен клуб. Заедно със статиите bild.de публикува записи от камери за видеонаблюдение, получени от собственика на клуба. На видеозаписа се вижда как няколко полицаи със сила свалят човек на земята и един от полицаите го удря с полицейска палка и го рита. Иска се Bild да спре публикуването на записите от камерите за видеонаблюдение, ако лицето на полицая не бъде замъглено. Редакцията отказва. Апелативният съд е потвърдил, че използването на непикселизираното изображение на полицая нарушавало правата на личността му. ЕСПЧ намира, че използването на сила от държавни служители по своята същност е въпрос от обществен интерес и при оценка на пропорционалността е допустима намеса в личната сфера на полицая.

За България това не е новост, преди десетина години бяха заснели спящ полицай в работно време и по този повод се изясни, че при преобладаващ обществен интерес намесата в личната сфера е допустима, а – на отделно основание – тук става дума и за обществено място. Е – сега има и решение на ЕСПЧ.

(сн. Боян Максимов)

Таргетираните политически реклами по време на кампанията за ЕП2024

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Доклад на БХК и международна правозащитна организация Liberties, наречен “Мониторинг на въздействието на таргетираните политически реклами в изборите за Европейски парламент през 2024 г.” , установява, че по време на кампанията за избори за Европейски парламент през настоящата година правилата за политическа реклама в социалните медии се заобикалят.

“Поради липса на изрична законова уредба на национално ниво голяма част от политическите съобщенията в социалните мрежи не са етикетирани като политическа реклама и са трудни за проследяване, се казва в доклада. – Европейското законодателство обвързва социалните мрежи по отношение на политическа реклама, но на национално равнище в законите липсват конкретни изисквания относно прозрачност при разпределението на политическите реклами в социалните мрежи, което съответно води до липса на контролни механизми.”

Не само с политическата реклама е така. Какво стана със забраната на рекламата за хазарта? – НАП каза, че не се отнася до социалните мрежи – макар че има изрична законова уредба на национално ниво. Така че в прилагането е ключът.

Лорер срещу Костадинов: Решение на КЗД за дискриминация във фейсбук

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно решение на Комисията за защита от дискриминация с жалбоподател депутатът от ПП Даниел Лорер. Жалбата е насочена срещу председателя на Възраждане Костадин Костадинов.

Според решението осъществена е дискриминация в качеството на Лорер на политик от еврейски произход.

 

 

Безпристрастност и независимост на медиите

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Може ли медията да е безпристрастна, ако обяви кого от кандидатите в една изборна надпревара подкрепя? А може ли в такъв случай да е независима?

Поводът за размисъл е поведението на американските медии по време на президентската кампания 2024. Както посочва NiemanLab, около три четвърти от големите американски издания не подкрепят никого за президент, За първите сто издания, избрани по тираж, тенденцията е следната:

2004: 9
2008: 8
2012: 23
2016: 26
2020: 44

2024: 71

Това прави ли ги по-независими – и, с аргумент за обратното, били ли са тези от тях, които досега са обявявали подкрепа, зависими и пристрастни? Ярък пример, предвид и реакцията на собствените му журналисти, е Washington Post. Легенди като Боб Удуърд казват в изявление след обявеното решение на издателя да не подкрепи никого от кандидатите следното: Ние уважаваме традиционната редакционна независимост, но това решение игнорира собствените огромни доказателства на Washington Post относно заплахата, която Доналд Тръмп представлява за демокрацията. Washington Post проучи опасността и вредите, които едно второ президентство на Тръмп може да причини на бъдещето на американската демокрация и това прави това решението още по-изненадващо и разочароващо, особено в този късен етап на кампанията.

Отделен разговор е за политическото съдържание в платформите: докато Мъск превърна Х в платформа на републиканците, Мета обяви дистанциране от политиката и намаляване на политическото съдържание във FB, както става ясно и от това писмо до правната комисия на Камарата на представителите, предхождащо изборите 2024.

Във всеки случай, макар и свързани, безпристрастност и независимост не са синоними. Докато независимостта изразява отношението към фактори, външни за редакцията, безпристрастността на медия или на журналист изисква по-скоро заемане на неутрална позиция при отразяването и това е собствено, вътрешно решение. Способността за безпристрастно отразяване е въпрос на собствен капацитет.

Противоречи ли изразяването на одобрение за един от кандидатите на изискването за независимост? Мисля не, ако не е взето под натиск. А на изискването за безпристрастност? В идеалния случай не, ако рационалният избор не повлиява неутралността на отразяването. На практика е по-сложно, но редакционните стандарти трябва да не позволяват отразяването, съобщаването на фактите да се влияе от положителното или отрицателното отношение на журналиста към отразявания. Ако спазват редакционните стандарти и етичните правила, журналистите – които са хора с пристрастията си като всички – могат да отразяват събитията безпристрастно.

Обратно, ако няма изрично изявление на една медия, че подкрепя участник в избори, имаме ли гаранция, че медията е независима? А безпристрастна? Не и не, доказателство са българските медии, поне в голямата си част – които не практикуват изразяване на изрична подкрепа в специално изявление, но отдадено представят отделни лица в положителна и съответно отрицателна светлина без оглед на фактите.

Мисля, прочее, че изявление за подкрепа не те изпраща задължително при пристрастните, както и липсата на изявление не те удостоява автоматично с качеството безпристрастност.

 

Тръмп номинира “критик на прекалено либералните медии и платформи” за председател на FCC

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

45-годишният Брендън Кар, “по-старшият” републиканец сред петимата комисари на FCC, е номиниран от Тръмп за председател на FCC, американския регулатор в областта на комуникациите.„Комисар Кар е борец за свободата на словото и се бори срещу регулациите, които задушават свободите на американците и забавят икономиката ни“, казва Тръмп.

Според WP по-рано тази година Кар е предложил агресивен дневен ред за FCC в Проект 2025, консервативно предложение за втория мандат на Тръмп, разработено от Heritage Foundation. Кар е обещал да се заеме с, по неговите думи, картела на цензорите, включващ Facebook, Google, Apple и Microsoft. Той ще следва политиката на онези от републиканците, на които медиите и платформите им се струват твърде либерални.

Кар е явен поддръжник на Илон Мъск, пишат медиите, следователно можем да очакваме от него линия, подобна на линията на Мъск към Twitter.

Проект на Кодекс за поведение за AI с общо предназначение

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Съгласно Регламента за AI Европейската комисия може да реши да одобри чрез акт за изпълнение кодекс за добри практики и да осигури общата му приложимост в рамките на Съюза или, като друга възможност, да предвиди общи правила за изпълнението на съответните задължения (рецитал 117)

Публикуван е проект на кодекс (General-Purpose AI Code of Practice). 

General-Purpose AI models in the AI Act – Questions & Answers

Малък пример как липсата на контрол прави градската среда опасна

от Боян Юруков
лиценз CC BY-SA

Още една серия от събития проследяващи иначе тривиален казус, който илюстрира по-голям проблем в надзора и отклика на сигнали за градската среда. Може да прочетете аналогичен за озеленяването на нова сграда. Подобен случай бях съобщил преди почти четири години, който поне беше покрит някак.


15-ти септември

Първи учебен ден. Получавам съобщение от гости на квартала от чужбина, че са забелязали отворено табло на трафопост. Питат как е позволено това и кой следва да го оправи. Намирам го до 105-то СУ в Дианабад – точно по пътя, където всеки ден минават десетки ученици. Съвсем лесно може някое дете да отиде там и да пипа вътре. Подавам сигнал по call.sofia със снимки. Минават два дни и поради липсата на реакция подавам сигнал директно в Електрохолд, които общават да вземат мерки.

25-ти септември

Минават десет дни от сигнала. Минавам да видя как са го оправили и наистина е затворено… с камък. От таблото все така стърчи кабел вързан директно към открити пластини с напрежение и минаващ през клоните на дърветата до близкото заведение. Подавам втори сигнал барем нещо се случи.

30-ти септември

Две седмици след първия ми сигнал кметът на район Изгрев пише по двата сигнала на Електрохолд с молба да се поправи.

4-ти октомври

Ново писмо към Електрохолд от районния кмет.

5-ти ноември

Минах отново да видя какво се е случило. Има натрупани клони върху и пред таблото. Не е заключено или подсигурено срещу достъп или вода. Кабелът все така си стърчи в посока заведението. Макар да е малко по-трудно да се стигне до таблото заради сухите клони, вероятността да се запалят създава много по-голям риск, особено ако някой тръгне да ги гаси с вода.

The post Малък пример как липсата на контрол прави градската среда опасна first appeared on Блогът на Юруков.

Малък пример как липсата на контрол вреди на градската среда

от Боян Юруков
лиценз CC BY-SA

Тук проследявам описание на класически проблем с озеленяването в София в две части.


4-ти ноември 2024

Понякога дяволът е в детайлите и на вид дребни неща разкриват системни проблеми. Ето още нещо такова.

Преди време забелязах, че на няколко новостроящи се обекти и други вече пуснати в експлоатация в район Изгрев задължителното озеленяване е бутафорно, а скоро след пускането дори бутафорното се бетонира. Подадох няколко сигнала до районното кметство. Отговорите варираха от „като го построят ще видим“ до „вече е построено и не може да направим нищо“. Имаше санкция за конкретен случай, но не и за „определени“ строителни фирми.

Такъв обект, където озеленяването е вече паркоместа, а където го има не отговаря на изискванията, е една от скорошните сгради на Артекс. При сигнала районния кмет д-р Георгиев първо е искал плана за озеленяване и навярно разбирайки, че трябва все пак да вземе мерки, излезе с извинението, че са минали две години гаранционен срок и каквото било – било. Всъщност, този гаранционен срок е за купувачите. Общината в негово лице има задължение до 5 години след пускане е експлоатация да проверява дали озеленяването е в същите параметри.

При бетонирането на няколко зелени алеи се видя, че на останалите има едва 10 см. пръст, а дърветата са във вкопани кашпи. Така Артекс декларират степен на озеленяване на бъдеща корона на дърветата, които никога няма да пораснат най-малкото, защото нямат изисканите по наредба почва и отстояние. Отделно почвата на други места е около 15 см. както стана ясно при течащото сега изравяне с цел бетониране на зелена площ (снимките). Изискванията са за много повече.

Следва строителят да възстанови зеленината, но няма кой да ги накара. Както писах преди, проблемът е масов и не е защото някой му харесва да е зелено, макар и това да е фактор за градската среда. Изискванията са за предотвратяване на наводнения, ерозия на почвата, намаляване на шума и замърсяване на въздуха.

Идентичен проблем вече се вижда в новата ию сграда, строителството на която си подсигуриха с машинации от екипа на Фандъкова. Рекламират я като изключително зелена с много дърветата по терасите и в двора. В последния обаче се лее бетон на нивото на улицата, няма планове за издигнат двор, което значи, че задължителните 1.2 метра почва за дърветата няма да ги има и тук.

София е опасана от сгради с бутафорно и направо комично озеленяване. Именно районните кметове имат задължение да го санкционират, а специалисти в администрациите им – да не пускат акт 16 на първо време. Аналогично, районните кметове подписват заповедите за сеч на дървета в районите им и някой от администрацията им следва да присъства, за да гарантира, че се сече само позволенито, а от това има протоколи. Длъжни са да публикуват и всички тези документи на страниците им, но даже по ЗДОИ е трудно да се получат, понякога защото ги няма.

Конкретната градинка може би попада в категорията „това ли е баш най-големия проблем“. Но поведението, допускането и отказът от отговорност довела до нея е системен проблем с ефекти умножени в цяла София. Та ако се чудите защо има дървета под стрехи, градинки се бетонират, пръчки забодени в педя земя или подвижна кашпа се водят за озеленяване, а наводненията и въздухът се влошават, това е една от основните причини.


18-ти ноември 2024

Когато виждате реклами на бъдещи „елитни“ строителни обекти окъпани в зеленина, сетете се за това.

Преди точно две седмици писах за нещо приемано за тривиално и до болка познато – бетониране на зелена площ. Проблемът е случая е, че става дума за част от задължителното озеленяване на сграда, където както при много други, и без това се виждат проблеми с просто око.

Та развитието е следното – август тази година е имало на мястото дърво, което е участвало в оценката за озеленяване, за да може да мине въобще акт 16. Септември вече няма дърво и храсти отзад. В края на ноември изгребват пръста, която се оказва само 10 см. със закопани малки кашпи колкото да не паднат дърветата, бетонират пространството и слагат плочи за паркинг. Отдолу няма пръст, а направо бетон, но често тази комбинация с малко пръст в дупките се използва като „озеленяване“, когато си имаш човек в районната община да ти се подпише.

След подаден сигнал, районната община първо иска плана за озеленяване, но после се извинява, че били минали две години от строежа и не били длъжни да проверяват. Всъщност, говорят за гаранцията на озеленяването за собствениците, а задължението за районния кмет по ЗУТ е 5 години. Въпреки първоначалния бърз отказ, последвалите въпроси включително тук остават без отговор.

Ефект обаче има, макар не желаният. Изглежда по неведоми пътища строителите са разбрали, че има риск от проверка и освен, че точно ден след отговора на районния кмет са боцнали едно допълнително дърво отзад на сградата, но са покрили паркинг плочите с три сантиметра пръст и трева, за да не се вижда какво са сътворили отдолу. Като мине проверката ще може спокойно да си паркират коли и там, тъй като проверките явно са бутафорни като озеленяването и никой не следи дълбочината на почвения слой.

Отново – това е капка наглост в блатото, но е показателно как отделни чиновници в местната власт мижат за проблемите. През подобно мижене често минават огромни строежи, злоупотреби и дори корупция. Проблемът е структурен и на прозрачност и далеч не е само в Изгрев или София.

The post Малък пример как липсата на контрол вреди на градската среда first appeared on Блогът на Юруков.

Как се пише: приживе или преживе?

от Павлина Върбанова
лиценз CC BY-NC-ND
Правилно е да се пише приживе. Заради разцвета, който кралството преживява по време на неговото управление, владетелят още приживе е наречен Отон Велики. Малцина са държавниците в света, дръзнали приживе да си издигнат паметници.