Можех да фокусирам изказването си днес при избора на кабинет върху думи на представители на управляващото мнозинство в миналото кой с кого няма никога да се коалира. Но това щеше да бъде дребно политическо заяждане, от което гражданите са се уморили. Вместо това в изказването си казах следното:
За страната е важно да има редовно правителство, което да решава проблеми и да напредва по стратегически решения
за страната. Но моето дълбоко опасение е, че това правителство няма да е такова. По много причини.
Например, колебливите позиции на част от партиите по отношение на еврозоната, която е стратегически приоритет за страната.
Или начинът, по който се стигна до реализиране на това правителство. След прекратяване на преговорите с Демократична България, нямаше никаква светлина върху процеса – нито кой преговаря, нито за какво преговаря, като единствената информация изтичаше през медиите на Пеевски. Накрая видяхме просто един списък с министри. И то преди да обществото са научи приоритетите на управлението.
Но най-проблемното е отказът да се ограничи влиянието на Пеевски. От коалиционното споразумение, до което уж бяхме стигнали на пети януари, са премахнати всички конкретни мерки за ограничаване на нелегитимните влияния в съдебната и изпълнителната власт. Това е ясна заявка, че това мнозинство няма за цел да реши този системен проблем, който чрез задкулисие генерира нестабилност.
Смятам, че това беше основната тема на несъгласие с нас, и не беше коректно спрямо г-н Желязков да го използват за оправдание.
И по тези и по много други причини, има сериозни рискове, това правителство да се провали, а това ще е провал и за страната.
Такъв провал включва и опасността в променяща се международна среда тази нехомогенна коалиция да вземе грешни решения за дългосрочното позициониране на страната.
Вярвам, че мнозинството си дава сметка за тези рискове и проблеми и знае, че ще му е трудно. Дано неизбежните компромиси бъдат с партийното и личното его, а не с обществения интерес. Когато са с обществения интерес, ние ще реагираме остро.
Ще бъдем силна опозиция. Не деструктивна, не креслива, а такава, която показва, че може по-добре.
Няма да злорадстваме за всеки неуспех, да профанизираме трудните компромоси и да атакуваме малките неволни грешки. Но управляващите добре знаят, че различаваме неволните грешки от съзнателното потъпкване на обществения интерес.
Ще се противопоставяме остро на всички опити за дозавладяване на държавата и за укрепване на нелегитимните влияния.
Но и ще подкрепяме всички правилни политики, свързани с борбата с корупцията, модернизацията на страната, еврозоната, намаляването на административната тежест, оптимизацията на публичните разходи. Ще предлагаме решения, които са в духа на постигнатите широки, принципни съгласия.
И вместо патетично заключение искам да благодаря на българските граждани за доверието, което са инвестирали в политическите партии в толкова сложна ситуация. Да подходим с отговорност към това доверие, особено тези, които ще упражняват изпълнителната власт.
Правилно е да се пише разделно – вакуум плик, мн.ч. вакуум пликове, или слято – вакуумплик, мн.ч. вакуумпликове. Когато първата част на сложно съществително име пояснява втората, има чужд произход и се употребява като самостоятелна дума, съществителното се пише или слято, или разделно. С тази помпа може лесно да изсмучете въздуха от вакуум плика/вакуумплика. Вакуум […]
В един от предпоследните работни дни от 2024 и.ф. главният прокурор и единствен кандидат за длъжността „главен прокурор“ Борислав Сарафов поиска от Върховния административен съд (ВАС) да извади съществена част от дейността на прокуратурата от обхвата на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
В искане до Върховния административен съд (ВАС ) и.ф. главният прокурор и поискал произнасяне по 5 въпроса, като твърди, че е налице противоречие в практиката на съдилищата. Според него, постановленията на прокурорите за прекратяване на досъдебно производство, както и свързаните с т.нар. проверки не представляват „обществена информация“. Твърди, че съществува практика на ВАС в тази посока и че административните съдилища са се отклонили от тази практика. Смята, че тестът за „надделяващ обществен интерес“, регламентиран в ЗДОИ през 2008 г. не следва да се прилага спрямо посочените прокурорски постановления.
Сарафов […] всъщност е предприел реални стъпки за тълкувателно решение, чрез което да бъде покрита с булото на тайната и малкото информация за прокурорските разследвания и проверки, която обществото можеше да получи.
Служебното правителство първо предложи, а после свали скандален законопроект за промени в Закона за класифицираната информация (ЗККИ). След като проектът бе публикуван за обществено обсъждане на 2 януари със срок за консултации да началото на февруари и предизвика коментари и възмущение, в петък вечер текстът е бил свален от правителствения портал за обществени консултации.[…]
Самият текст предвижда нови сериозни правомощия на ДАНС, включително възможност да задейства процедура по предсрочно прекратяване на кметски мандати заради отказ на достъп до класифицирана информация, право да налага конфискации на вещи, с които е извършено административно нарушение, възможност за вечно засекретяване на информация до момента на унищожаването й, без обществото да има възможност да се запознае с нея и др.
Едно от най-скандалните нови правомощия на ДАНС беше идеята тя да може да сваля избрани кметове. В заключителните разпоредби на проекта се предвиждаше промяна в Закона за местното самоуправление и местната администрация, според която пълномощията на избран кмет се прекратяват “при неподаване на документи за проучване за надеждност в двумесечен срок от встъпването в длъжност, при отказ за издаване или отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация при условията и по реда на Закона за защита на класифицираната информация”.
Повече от 400 журналисти от Washington Post – включително някои от най-изтъкнатите репортери и редактори -са изпратили писмо до собственика Джеф Безос :
В какъв контекст идва информацията за писмото:
Джеф Безос, Илон Мъск и Марк Зукърбърг планират да присъстват на встъпването в длъжност на новоизбрания президент Доналд Тръмп в понеделник, подчертавайки задълбочаващите се връзки между видни технологични лидери и бъдещата администрация, съобщава WP. “Мъск, главният изпълнителен директор на Tesla, който се нарече първи приятел на Тръмп, изигра най-видимата роля от всеки технологичен лидер в кампанията и прехода на Тръмп, действайки понякога като неофициален съпрезидент, който се присъединява към срещите и телефонните разговори на новоизбрания президентс чуждестранни лидери, избрани служители и ръководители на индустрията.Мъск, Безос и Зукърбърг, главният изпълнителен директор на Meta, са посетили Тръмп в неговия клуб Mar-a-Lago във Флорида;Amazon и Meta са направили по един милион долара дарения за встъпителния фонд на Тръмп, а Мъск беше най-големият политически спонсор за изборите 2024.”
Amazon премахна препратките към многообразието от уебсайта си и намали ангажиментите си за подкрепа на чернокожи и транссексуални хора.
В статия във WP се напомня още, че Безос предизвика полемика, когато реши изданието повече да не подкрепя кандидати за президент, слагайки край на дългогодишна практика за подкрепа само месец преди президентските избори.
Съвсем наскоро изданието отказа да публикува карикатура, в която шефовете на технологичните гиганти, включително Безос, се прекланят пред Тръмп – което накара карикатуристката Ан Телнес да напусне в знак на протест.Редакторът на Opinions Дейвид Шипли след това е информирал персонала, че не се е консултирал с Безос, когато е взел това решение.
Процесът на реорганизация на обществените медии в Латвия вече е завършен, се казва в изявление на Съвета за обществени електронни медии (SEPLP) от 2 януари 2025 г.
„Беше завършена значителна и обширна подготвителна фаза за реорганизацията на обществените медии, постигната съвместно със служителите на Латвийската телевизия и Латвийското радио. Беше направено всичко, за да може историческата реформа на обществените медии да бъде осъществена“, казва Янис Сикснис, председател на SEPLP.
С вписването в търговския регистър приключи продължаващият от няколко години процес по създаване на единна обществена медия. През 2022 г. медийният регулатор SEPLP разработи и представи на Saeima Концепция за създаване и функциониране на единна публична електронна медия. На 18 януари 2024 г. беше прието изменение в Закона за обществените електронни медии и тяхното управление. В изпълнение на закона на 13 ноември 2024 регулаторът одобри устава на нова холдингова компания – Latvijas Sabiedriskais medijs [Латвийска обществена медия] – която притежава цялата собственост, права и задължения на LTV и LR и е публично капиталово дружество.
Уставът предвижда, че Съветът на директорите трябва да изисква предварителното съгласие на събранието на акционерите, когато взема решения за промени в марките, промени в организационната структура, искания за нови лицензии и регистрация на услуги по заявка, прекратяване на лицензии и услуги по заявка, промени в правилата и условията и промени в имената на програмите.
Сред ползите от единната медия SEPLP изтъква развитието на цифровото съдържание, технологии и инфраструктура, премахването на правните бариери при съвместни проекти, административните спестявания, както и възможностите за подобряване на условията на труд в голяма компания.
В средата на миналата 2024 г. година в политическите насоки за бъдещата си работа председателката на ЕК обяви нова инициатива – Европейски щит на демокрацията (European Democracy Shield), с цел да се противодейства на чуждестранните информационни манипулации и намеса онлайн и за повишаване на осведомеността чрез откриване, анализиране и проактивно противодействие на дезинформацията и манипулирането на информация и намесата онлайн (foreign information manipulation and interference online, FIMI).
Инициативата свързва съществуващите мерки (ключово законодателство и инициативи) за противодействие на манипулирането на чуждестранна информация и намеса за подобряване на състоянието (интегритета) на информационната сфера. Тя следва и изводите на доклада на OECD ‘Facts not fakes: Tackling disinformation, strengthening information integrity‘.
Отговорността за Европейския щит на демокрацията е основно в ръцете на комисаря по въпросите на демокрацията, правосъдието и върховенство на правото Майкъл Макграт, въз основа на Плана за действие за европейската демокрация (COM(2020)0790) и Пакета за защита на демокрацията (COM(2023)0630 ).
Европейският парламент, като има предвид, че се очаква чуждестранната намеса, дезинформацията и многобройните атаки и заплахи срещу демокрацията да продължат във все по-голям брой и по-сложни начини, е формирал комисия, наречена „специална комисия за Европейския щит на демокрацията“, за оценка на съответното съществуващо и планирано законодателство и политики за по-нататъшно откриване на възможни вратички, пропуски и припокривания, които биха могли да бъдат използвани за злонамерена намеса в демократичните процеси, включително по отношение на следните въпроси:
(i) политики, законодателни предложения и структури, които трябва да бъдат създадени в рамките на Европейския демократичен щит и вече създадени в рамките на Европейския план за действие за демокрация, както и съответните инструменти в рамките на Стратегическия компас, като например хибридния набор от инструменти на ЕС;
(ii) възможности за сътрудничество между агенциите на Съюза и националните органи в областта на правосъдието и вътрешните работи, включително за целите на обмена на информация, разузнаване и механизми за предварително откриване;
(iii) политики и препоръки, изложени в доклада от 30 октомври 2024 г., озаглавен „По-безопасни заедно – укрепване на гражданската и военната готовност и готовност на Европа“;
(iv) политики, допринасящи за демократичните процеси в Съюза, демократична устойчивост чрез осведоменост за ситуацията, медийна и информационна грамотност, медиен плурализъм и независима журналистика, насърчаване на гражданска ангажираност, образование, критично мислене и осведоменост и участие на гражданите;
(в) демократична устойчивост срещу местни хибридни заплахи и атаки и злонамерена намеса;
(ние) намеса чрез използване на онлайн платформи, по-специално чрез задълбочена оценка на отговорността и ефектите, които много големите онлайн платформи имат върху демокрацията и демократичните процеси в Съюза;
(vii) въздействието на смущенията върху критична инфраструктура и стратегически сектори, включително чуждестранни инвестиции и собственост върху имоти, намиращи се в Съюза;
(viii) хибридни заплахи и атаки, включително, но не само: кибератаки, включително срещу военни и невоенни цели, текстово и аудиовизуално съдържание, създадено от хора, както и генерирано от AI съдържание и „дълбоки фалшификации“, използвани за целите на чужда намеса и дезинформация, намеса в политически институции, икономическо влияние или принуда, намеса чрез глобални актьори чрез залавяне на елит, национални диаспори, университети и културни събития, прикрити финансиране на политически дейности от злонамерени чуждестранни участници и донори, манипулиране на чужда информация и намеса, насочени към действия на Съюза в чужбина, и експлоатация на изкуствено създадени миграционни потоци чрез засилена роля на държавни участници;
(ix) политики, гарантиращи високо общо ниво на киберсигурност в целия Съюз и устойчивост срещу кибератаки, когато това е свързано с демократичните процеси;
(х) ролята на злонамерените държавни и недържавни субекти, техния начин на действие и финансиране, както и извършваните от тях физически саботажи;
(xi) въздействието на намесата върху правата на малцинствата и други дискриминирани групи;
(xii) възпиране, приписване и колективни мерки за противодействие, включително санкции.
Преди седмица писах за това как новата система на кадастъра предоставя отворени данни. Те включват както географска информация за парцели, сгради и самостоятелни имоти, така и записи за собствеността на последните от публични и частни юридически и физически лица. За тези няколко дни данните предизвикаха сериозен интерес. Забелязаха се доста добри въпроси, критика, но и откровено подвеждаща информация – къде от притеснение, къде от зла умисъл. Затова искам да разясня няколко неща, включително какво не знаем и какво очакваме да видим.
Защо ги има тези данни?
Първите, които ги вкараха в употреба отвъд GIS системите изглежда бяха BIRD.bg. Аналогично на справките от търговския регистър, те добавиха и тези към търсачката си, която свързва данни за смяна на ръководство, обществени поръчки, еврофондове, споменавания в различни изтекли данни, а сега и собственост на имоти из страната.
Тъй като сайтът на кадастъра все още не предоставя лесна възможност за сваляне да отворените данни, аз го направих автоматично и предоставих архива на BIRD и други. Ще го намерите в края на тази статия, както и скрипта за сваляне. Това, както и факта, че явно първи писах за тях, накара някои да коментират, че аз съм отворил данните. В действителност, за да бъдат тези публично достъпни за свободна употреба данни част от новата система на кадастъра, имат заслуга много хора както в институциите, така и извън нея. На първо място за изискването в закона въобще да има отворен код и отворени данни в такива системи има голяма заслуга Божидар Божанов. Въпреки това виждаме как много често това изискване се пропуска, така че трябва да се даде заслуженото на множество хора, включително политически назначения и отделни хора сред изпълнителите на поръчката, които са направили така, че да се случи. Иначе информацията за тези данни вече беше известна и се е обсъждала в професионалните групи и форуми още през декември.
Доста често да отварям данни, които следва да са достъпни, но не са. Последно така направих с разрешителните за сеч, от години го правя за документите за застрояването и авариите в инфраструктурата. Аналогично от още по-отдавна отварях данните на Столична община за замърсяването на въздуха, когато ресорната агенция отказваше твърдо да публикува навременни данни с разбивка по часове. Когато започнаха да го правят по задължение отвън спрях този поток. В този случай обаче просто разпространих новината, че кадастъра са ги пуснали и може да се използват свободно.
Критика и проблеми
Имаше, разбира се, критика както към новата система, така и към данните. Кадастърът отдавна има проблеми с натоварването, но в случая има оплаквания от функционалността за няколкото хиляди специалисти въвеждащи информация. Доколкото те имат смисъл, осъзнаването защо са важни и какви ще са последствията от тях изисква вникване в материята. Тази седмица е имало среща на министерството, изпълнителите и целевата група на тези системи за оправяне на проблемите и разбирам, че се работи по тях. Има също критика по заданието, следенето на изпълнението и отново срещу определени практики на Информационно обслужване.
Самите данни също имат проблеми и те са в две групи. Първата е за самата справка. Първоначално липсваха данни за няколко общини и селища като Варна, например. На 6-ти добавиха Варна, но пак изглежда, че липсват някои селища. Причината навярно е непълнотата на самия кадастър за цялата територия. В предишната си статия писах, че идентификаторите за физически лица са кодирани, за да не се разкрива лична информация. Първоначалната информация е, че макар кодирани, те са еднакви между различните файлове и така може да се проследи общата собственост на лице без да се разкрива. След статията ми обаче бяха открити редица несъответствия, което може да говори за проблем с алгоритъма. Аналогичен се прилага без проблем при Търговския регистър. Трябва кодирането на ЕГН-тата тук да следва същите правила и настройки както в ТР, за да може информацията да се съпоставя между двете. Не на последно място, свалянето на данните е почти невъзможно на ръка в пълния си мащаб предвид хилядите архиви. Аз написах скрипт за целта, поради което бях сред първите споделили го.
Втората група проблеми са свързани не с новата система, а с качеството на въведената информация, практиките на специалистите работещи с кадастъра, нормативните изисквания към него и исторически причини. Дали даден имот е въведен с очертания, собственост, правилен адрес и прочие информация зависи в голяма степен от това дали е имало нужда за самия собственик. Пример може да бъдат ипотека и продажба. Качеството на тези данни, както и такива в миналото е доста спорно поради редица проблеми от двете страни на масата. Забелязват се грешни адреси, дублирани идентификатори на индивидуални обекти, сгрешени ЕИК на фирми и прочие. Важното тук е, че данните не съответстват непременно с това, което виждаме в имотния регистър, а следва да бъдат само отправна точка за по-нататъшни разследвания.
Имаше, разбира се, оплаквания произтичащи от искрено неразбиране или нарочен опит за внасяне на смут. На няколко пъти се видяха твърдения, че така изтичали лични данни, че толкова голям архив щял да се използва за имотни измами, кражби и изнудване. Риск за измами винаги има, но тези данни по-скоро биха го намалили, отколкото да го увеличат. Данните са достъпни в дори по-голяма пълнота срещу заплащане в имотния регистър. Отворените данни не съдържат лична информация, а тази на компании и общински фирми не е лична или търговска тайна в случая. Аналогични възгласи имаше когато бешемотворен търговския регистър и се видя, че са кухи. Най-любопитна ми беше нишката, която плетат няколко души пишещи по групите и най-вече замесени в имотния бизнес, че тази прозрачност била комунизъм, защото само комунистите ги интересува кой къде какво има, придобива от общински и държавни имоти, национални и градски паркове и сменя като предназначение. Тук не знам какво да отговоря освен, че видимо изкарването на все повече неща на светло притеснява доста хора. Най-сигурен признак за това би бил, ако някой се опита да премахне или ограничи отворените данни на кадастъра с каквото и да е извинение.
Полезни по множество начини
Няма масив от данни, който да е идеален и абсолютно верен към датата на публикуване. Особено в такива мащаби. Ключът към използването правилно на данните винаги е бил да се разбере методологията на събирането им, ограниченията и условностите. Затова винаги прекарвам толкова време в описване именно на тези три неща. Пример са данните за раждаемостта и абортите. Когато писах, че данните от кадастъра са невероятни, имах точно това предвид – въпреки всички описани проблеми и нуждата от чистене на определени очевидни грешки, това е много добър източник, който ще помогне не само за анализи и разследвания сам по себе си, но и е важен базов масив, който да се използва за визуализации на други данни.
В не по-малка степен ще помогне на откриването на проблемите в старите данни, за които говоря по-горе, с въвеждането и практиките на специалистите. Прозрачността в тази си форма изкарва често на преден план дълбоки проблеми в една или друга институция и бранш. Това е причината много министерства и агенции да се опитват всякак да избягват заложеното в закона изискване за отворен код и данни. Отчасти заради лобизъм и активно прикриване на нередности, но в чувствително по-голяма степен страх от видимост на пороците и неефективността. Изисква се смелост и откритост сам да публикуваш подобна информация. Това е най-добрият начин да имаме разбиране и разговор по тези теми и път към поправянето на дефектите.
Може да свалите всички отворени данни на кадастъра към 10-ти януари 2024-та от този архив. Там ще намерите json-ите с линкове и дати на всеки отделен архив с документи, zip с всички свалени документи, един с обърнати всички данни за собственост в csv файл от 24 млн. записа и един с всички shp файлове обърнати в geojson формат и намалена точност на координатите до половин метър, който е по-лесен за използване във визуализации. Ако искате сами да свалите документите, може да използвате полу-автоматичния ми скрипт на bash. Надявам се, че от кадастъра ще направят това по-лесно, например като общ архив от 5Gb.
След като на 8 януари 2025 Зукърбърг реши да прекрати програмата за проверка на факти за Мета в САЩ, местни публични личности решиха, че могат да замахнат на проверката на факти и в България.
Стандартите на етичната журналистика не се влияят от промени на политическите послания или корпоративните политики, които се нуждаят от обществен контрол. Обратно, основна роля на журналистиката като „обществен страж“ в „демократичното общество“, както е определена в практиката на Европейския съд по правата на човека, е да формира критична позиция спрямо политическите послания и техните носители.
Основен етичен стандарт на независимата и етична журналистика е точността. Изискването за точност не е цензура, а първи и основен принцип на журналистическата етика, така както е отразен в приетия и действащ в продължение на вече две десетилетия Етичен кодекс на българските медии. Припомняме го:
1. Предоставяне на достоверна информация на обществото
1.1 Точност
1.1.1 Ще предоставяме на обществото точна и проверена информация и няма преднамерено да скриваме или изопачаваме факти.
1.1.2 Няма да публикуваме информация, за която знаем, че е невярна.
1.1.3 Няма да подвеждаме обществото и ясно ще посочваме къде са използвани манипулирани текстове, документи, образи и звуци.
1.1.4 Ясно ще разграничаваме фактите от коментарите и предположенията.
1.1.5 В коментарите и анализите ще се стремим да представяме разнообразни мнения и гледни точки.
1.1.6 При отразяване на спорове ще се стремим да дадем възможност на засегнатите страни да изразят своята позиция.
Комисията по журналистическа етика приема за категорично несъвместима със стандартите на журналистическата етика всяка произволна атака срещу журналисти, които се стремят към или призовават за проверка на фактите и за точност и достоверност на новините.
Правилно е да се пише Източни Родопи, тъй като това представлява съставно (състои се от две думи) собствено име, което съдържа друго собствено име – Родопи. Отдавна кроя планове да обиколя водопадите в Източните Родопи. Климатът в Източните Родопи е по-мек от планинския климат на Западните Родопи.
Правилно е да се пише разделно – видео игра, мн.ч. видео игри, или слято – видеоигра, мн.ч. видеоигри. Когато първата съставна част на сложно съществително име пояснява втората, двете (или само първата) имат чужд произход и се употребяват като самостоятелни думи, съществителното се пише или слято, или разделно. S.T.A.L.K.E.R. 2 е украинска видео игра/видеоигра, която […]
