Monthly Archives: July 2026

Избори 2026 в Унгария, България, Кипър и Малта: електоралната дезинформация според EDMO

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Идват още избори – полезно е да погледнем назад към последните избори в Унгария, България, Кипър и Малта през второто тримесечие на 2026 г. и да извлечем някои поуки от електоралния мониторинг на EDMO Network, се казва в последния бюлетин на мрежата.

Изкуственият интелект се очертава като една от определящите характеристики на четирите изборни процеса, със забележими различия обаче от страна в страна. Унгария е най-ясната лаборатория за манипулиране, задвижвано от изкуствен интелект. HDMO откри находки от съдържание, генерирано от изкуствен интелект, в различни платформи за социални медии, включително синтетично съдържание, проектирано да предизвиква страх и гняв около чувствителни теми като войната в Украйна, имиграцията и политиките на ЕС, главно разпространени от мрежи, свързани с ФИДЕС. Голяма част от манипулативното съдържание се състоеше от евтини фалшификати, съчетаващи автентични кадри с манипулирани субтитри, променено аудио, синтетични изображения или измамно редактиране. HDMO също така идентифицира стотици високообхватни акаунти в TikTok, всички създадени през март 2026 г. и работещи по координиран начин, в които AI персони – включително аватар на Péter Magyar прокарват анти-Tisza съобщения.

В България AI изигра само незначителна роля, се казва в доклада. Повече подробности – на сайта на EDMO.

Авторско право в ЕС и геоблокиране

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Стана известно решението по делото C-788/24 | Anne Frank Fonds с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия) с акт от 8 ноември 2024 г., постъпил в Съда на 14 ноември 2024 г., в рамките на производство по дело Anne Frank Fonds срещу Anne Frank Stichting и др.Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО.

Ане Франк е водила личен дневник (Дневникът на Ане Франк). След смъртта ѝ в концентрационен лагер, баща ѝ, Ото Франк, единственият оцелял в семейството, създава фонда „Ане Франк“ с цел да разпространява идеалите, завещани на света в Дневника на Ане Франк.

След смъртта на Ото Франк фондът на Ане Франк е станал носител на правата върху творбите на Ане Франк. Част от тези произведения е, както става ясно от окончателно решение на Районен съд, Амстердам, Нидерландия от 23 декември 2015 г., защитена в Нидерландия до 2037 г.

В други държави-членки, включително Кралство Белгия, тези произведения вече са обществено достояние.

Безплатно научно издание на ръкописите на Ане Франк е публикувано на уебсайт, чието име на домейн е собственост на Асоциация, регистрирана в Белгия. Достъпът до този сайт е ограничен от система за геоблокиране, която не позволява достъп до уебсайта, ако потребителят се опита да се свърже с него от държава членка, в която ръкописите все още са защитени с авторски права.

Завежда се дело и при тези обстоятелства Hoge Raad der Nederlanden (Върховен съд на Нидерландия) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

„(1) Трябва ли член 3, параграф 1 от [Директива 2001/29] да се тълкува в смисъл, че публикуването на произведение в интернет трябва да се разглежда като публично съобщаване в определена държава, само ако публикацията е адресирана до обществеността в тази държава? Ако е така, какви фактори трябва да се вземат предвид при оценката на това?

(2) Може ли да има съобщение до обществеността в определена държава, ако чрез (най-съвременно) геоблокиране се гарантира, че уебсайтът, на който се публикува произведението, може да бъде достъпен от обществеността в тази държава само чрез заобикаляне на блокиращата мярка с помощта на VPN или подобна услуга? Дали степента, до която обществеността в блокираната държава желае и има възможност за достъп до въпросния уебсайт чрез такава услуга от значение в това отношение? При отговора на този въпрос има ли някакво значение дали освен мярката за геоблокиране са предприети други мерки за възпрепятстване или възпиране на обществения достъп до уебсайта в блокираната страна?

(3) Ако възможността за заобикаляне на мярката за блокиране води до съобщаване на произведението, публикувано в интернет на обществеността в блокираната държава по смисъла на член 3, параграф 1 от [Директива 2001/29], това съобщение, направено от страната, която е публикувала работата в интернет, въпреки че знанието за това съобщение изисква намесата на доставчика на въпросната VPN услуга или подобна услуга?“

Съдът:

На първия и втория въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че произведение, което е станало обществено достояние в някои държави членки, но все още е защитено с авторско право в друга държава членка и е публикувано безплатно на уебсайт, на който има приложена мярка за блокиране на географски принцип, целяща да блокира достъпа до този сайт за интернет потребителите, които го посещават от тази държава членка, не е обект на „публично разгласяване“ в последната държава по смисъла на тази разпоредба, когато мярката за блокиране е „ефективна“ по смисъла на член 6, параграф 3 от тази директива, тъй като е „най-съвременната технология“, дори тези интернет потребители да могат да я заобиколят, като използват VPN или подобна услуга.

На третия въпрос следва да се отговори, че член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че когато публикуването на уебсайт на произведение, което е станало публично достояние в някои държави членки, но все още е защитено с авторско право в друга държава членка, представлява „публично разгласяване“ в тази държава членка, тъй като въведената на този уебсайт мярка за блокиране на достъпа на географски принцип не е „ефективна“ по смисъла на член 6, параграф 3 от тази директива, за отговорно за такова разгласяване трябва да се счита лицето, публикувало произведението на уебсайта, а не доставчика на VPN или на подобна услуга, който е позволил на ползвателя на тази услуга да заобиколи тази неефективна мярка.

Заключението на ГА Rantos

Към въпроса за отговорността: юристите коментират, че VPN доставчиците могат да си отдъхнат, но издателите трябва да внимават. VPN доставчиците ще приветстват потвърждението на CJEU, че не носят отговорност за улесняване на достъпа. Но издателите да имат предвид, че ако избраната от тях мярка за блокиране на географски принцип не е ефективна, произтичащото от това нарушение е тяхна отговорност. Това изглежда ще доведе до необходимост от поддържане и актуализиране на технически мерки с течение на времето, тъй като технологията се развива стремително.

77 дни без програма и без демонтаж на модела

от Божидар Божанов
лиценз CC BY

Изминаха 77 дни от избора на правителство. За 77 дни то все още няма управленска програма. Няма ясни приоритети, зададени цели и срокове за изпълнение.

Липсва план за демонтиране на модела и освобождаване на завладяната държава, липсват мерки за ограничаване на кражбите в здравеопазването, липсва яснота за намаляване на бюджетния дефицит, липсва стратегия за отдавна отлагани проблеми като пътна безопасност, управлението на държавната собственост, безводието; липсва план за дигитализация на обществения сектор, и т.н. и т.н.

Не виждаме и секторни мерки срещу окопани олигарси – не виждаме план как ще бъдат отнети от Таки продуктовите такси, строителните договори и „капиите“ на Капитан Андреево, не виждаме мерки срещу схемите с емисии на Ковачки (а действията на РИОСВ срещу единия му ТЕЦ катастрофираха в съда), не виждаме и спиране на потоците към Орлин Алексиев, не виждаме спиране на схемите на Жоро-инсата с държавния резерв. Не виждаме и намаляване на апетита на доскоро верния на Пеевски Велико Желев. И т.н. и т.н.

Виждаме обаче друго – прегрупиране и засилване на някои олигарси. За Гергов е напълно очаквано, но трансферът на Самуилов от Пеевски към прогресивното начало е по-изненадващ. Министърът на земеделието пък още през 2022 г. бранеше Таки, така че на Капитан Андреево очаквано не се случва нищо, а неговата Нивел вече има сключен договор и при новата власт. А Орлин Алексиев захранва властта с още и още кадри.

Това, че брокерът Пеевски остана без охрана и без сграда бяха символните ходове, с които се започва, но не виждаме тези, чиито интереси е брокерствал, да бъдат изтласквани – дори напротив. Вероятно просто ролята на брокер се поема от някой друг.

Някой може да каже – за 77 дни какво искате? Гледаме обаче Унгария и виждам какво е възможно с такова голямо мнозинство – ясни и решителни действия – не само символни, а и конкретни спирания на кранчета, прекъсване на схеми и ефективни ревизии.

Ние внесохме редица законопроекти и проекти на решения, насочени срещу конкретни корупционни схеми и конкретни олигархични интереси. Резултатът е показателен – те или изобщо не стигат до разглеждане, или биват отхвърляни без реален дебат. Управляващото мнозинство е самодостатъчно в своята политическа дезориентация и очевидно няма воля да се изправи срещу модела, който твърди, че променя.

Липсата на управленска програма е най-удобният начин правителството да остане в политическата мъгла. Защото ако такава програма все пак се появи, най-вероятно ще стане окончателно ясно, че не се подготвят истински реформи, а единствено боядисване на фасадата на съществуващия модел.

Материалът 77 дни без програма и без демонтаж на модела е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

Позиция по проекта на решение за американските цистерни в България

от Божидар Божанов
лиценз CC BY

САЩ е съюзник и стратегически партньор на България. А режимът на аятоласите е репресивен режим, който стреля по собствените си граждани по улиците.

Но за съжаление никое българско правителство не би имало лукса да вземе свободно решение дали да разположи американските цистерни на българско летище. Защото realpolitik фактите са, че ако откажем, дерогацията за рафинерията в Бургас може да бъде отменена, а никое правителство не може да остави страната без бензин, дизел и авиационно гориво.

И ние разбираме това. Затова няма да злорадстваме, да ехидничим, да наричаме Прогресивна България „войнолюбци“, да плашим хората или да се отдаваме на евтин популизъм. Но именно Радев и Прогресивна България се отдадоха на такъв популизъм само преди няколко месеца. Обясняваха какви заплахи имало за страната и продаваха страх.

Очакванията на обществото трябва да се посрещат, но като политици имаме отговорност и да създаваме разумни очаквания. Да не злоупотребяваме с трибуната, която ни е дадена и да не се заиграваме със страхове. Нещо, което сега управляващите и конкретно Радев правеха дълго време.

Но когато дълбаеш разделителни линии в обществото дълги години, неизбежно пропадаш в тях.

Разбираме и желанието им да удържат несъвместимата електорална коалиция, която ги избра, но със захаросване на фактите, с атака по опозицията и с приказки за грандизиони бъдещи сделки няма да стане.

Всичко ни се представя като серия от сделки, транзакции, от които уж България печели. Но сме наясно, че няма как да си най-хитрия, и да въртиш едностранни „сделки“ със САЩ, Русия, Китай, Турция – това няма да свърши добре.

За съжаление, правителството на Радев не говори за Европейския съюз като за решение на всички тези проблеми, които сега се налага да решаваме с непрозрачни транзакции. Вероятно защото Европейският съюз е съюз на ценности и на солидарност, а не на политически транзакции.

ЕС е формиран на база на отстъпките, на консенсуса, на солидарността и на споделените ценности, а правителството на Прогресивна България руши презумпцията за солидарност – казва „дайте ни еврофондовете и ние няма да ви пречим“ – нещо, което противоречи на европейската идея.

Дългосрочното решение за сигурността на България минава през превръщането на ЕС в силен геополитически полюс. Иначе всяка държава ще се превърне в плячка на по-големите, защото никоя държава сама не може да преговаря от достатъчно добра позиция. А ние, с нашите пробити служби и неизградени институции ще сме сред най-лесните плячки. И докато си мислим, че се договаряме със САЩ, Русия, Китай и Турция, всъщност ще губим още и още суверенитет – т.е. способността да вземаме сами решения, без някоЙ да ни казва „ако не го направиш, ще ти спра това или онова“.

Правителството няма мандат за руши европейския консенсус, няма мандат да отклонява България от европейската солидарност. И трябва да бъде честно с българските граждани, да каже какъв курс реално поема.

Правителството днес можеше да получи нашата подкрепа за трудното и непопулярно решение, ако бяха честни, смиерни и ако с действията си до момента представяха план за алтернатива на транзакционното затъване.

Но вместо това те внесоха за гласуване решението без да ни предоставят нотата на САЩ, без цялостен доклад за рисковете от военното разузнаване и без отговор за това каква сделка всъщнсот сключват.

Затова днес не участвахме в гласуването, оставяйки управлявщите насаме със собственото си лицемерие и популизъм, и в компанията на Пеевски, който гласува всичко американско, с продължаващата надежда да бъде изваден от санкционния списък.

И правим това не за да натрием носа на управляващите за предишните им изказвания, с които насаждаха страх и разделение, а за да разберат, че когато управляваш, носиш много повече отговорност от това да казваш няколко добре формулирани изречения пред камери.

Материалът Позиция по проекта на решение за американските цистерни в България е публикуван за пръв път на БЛОГодаря.

Madness reigns. Primo Victoria!

от Ясен Праматаров
лиценз CC BY

Не ми е концертно. Исках да се настроя, но не успях. Утре в Пловдив свирят Savatage, до последно се чудех, но ще пропусна. Ще опитам да прекарам близките дни със слушалки на глава и с Hall of the mountain king, Streets, Edge of thorns, Gutter ballet… И за десерт малко от бойните химни на Sabaton.

Някои приятели се мръщят на Сабатон, защото не е достатъчно “изтънчено” за вкусовете на разбирачите. Но те не разбират. За мен е идеално, точно това е живият рок и в това е силата на метъла – на една сцена бойни шантита и многослойни композиции – в началото се чудех, но сега разбирам, тия две групи е добре да свирят на една сцена.

Но няма да ходя, твърде далече и твърде натоварващо ми е. Сам да бия толкова път, само за една вечер – последно го правих за Accept в Античния театър преди няколко години.

От две години ползвам всяка свободна от основната ми работа минута, за да правя TotalMeet. На практика всеки ден и час ме доближава до пускане на сайта. Знам, че след това работата няма да е по-малко, но да знаеш, че си завършил етап е освобождаващо. Ще имам пак сили за неща, които поизоставих – видео канал за JitsiMeet, нови и по-добри видеота за инсталиране на Jitsi, а защо не и ако мога да върна помощ с малко код. Имам и много работа по къщата. Трябва да се завършват междинните етапи, защото иначе всичко, което човек планира, все остава на заден план и всяка вечер заспиваш с “ей, пак не успях с еди-кое си”.

Поне тази година видях Iron Maiden на стадиона в София. Пропуснах Малмстийн, пропускам двата големи фестивала, пропускам и Саватаж, Сабатон и другите утре, но няма да си го слагам на сърце. Важното е да сме здрави. Ентусиазмът и вътрешната подреденост са част от здравето.

Telefonistas

от Ясен Праматаров
лиценз CC BY

Звъни, гледам непознат и се чудя. Накрая викам си, хайде, какво пък, вдигам – от “ЕРМ Запад”. Всичко учтиво и гледам да не се ядосвам, но накрая затворих с горчилка.

Значи не стига, че им подавам отчети, дето инкасаторът нарочно ни подминава, защото не ѝ се разхожда, а и сега тая кака телефонистката ме назидава и обвинява. Не пряко, без да прекрачва граница – ама това е още по-гадно за настроението, което иначе ми беше добро днес. Работил съм в “Енергото” едно време, знам ви какви сте мързели всички, някои неща не се променят. И сега аз съм виновен. Е, обективно не съм виновен, де… но по телефона винаги всички успяват да ме убедят да се чувствам. Телефоните са отвратителни.

А имах мобилен, още когато не беше модерно. Пък сега се е напълнило с “телефонисти”. Всички искат синхронен разговор. Никой не пише мейли, никой не отговаря на съобщения, даже никой не ги чете – щото всички са телефонни манипулатори.

Знаех си аз, че не трябваше да вдигам.

Търсят ли хората безпристрастни новини?

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Както отбелязва Би Би Си, „определянето на безпристрастността е лесно … това означава да се отразяват всички аспекти и да не се облагодетелстват никоя страна“. Но как изглежда това на практика е сложен въпрос. Дали хората искат да формират свои собствени мнения, неповлияни от възгледите на журналистите, или новинарските издания „могат да спорят за възгледите, които смятат за най-добри“.

Търсят ли хората безпристрастни новини? Едно изследване към DNR от 2021 г. стига до извода, че различните възгледи е добре да стигат до обществено обсъждане, за да могат да бъдат разгледани (дори ако не им бъде предоставена еднаква тежест).

Данните от тазгодишното проучване към DNR 2026 показват, че подкрепата за безпристрастни новини е изненадващо устойчива. Същевременно в страни, където повече хора казват, че разчитат на социалните медии за новини, по-малко хора казват, че предпочитат да получават новини от източници, които нямат определена гледна точка. Засиленото информиране от социалните медии се съпровожда с възприемане на възможността медията да защитава определена гледна точка.

И подкаст по темата. Заключителни думи на Расмус Нилсен:

Има реални предизвикателства, пред които е изправено предоставянето и идеалът за безпристрастни новини. Има търговски аргумент да се служи на силно ангажирано, по-партийно малцинство, които изрично казват, че искат новини, които потвърждават тяхната гледна точка. Така че те са по-привлекателни в търговски аспект, отколкото техните колеги граждани.

Също така е ясно, че тъй като виждаме промяна към по-голяма и по-голяма роля за социалните медии и други видове цифрови платформи, има натиск върху тези, които се стремят да предоставят безпристрастни новини.

Но още много по-голям дял от обществеността казват, че предпочитат да получават новини от източници, които нямат определена гледна точка. Те превъзхождат тези, които казват, че искат новини от източници, които споделят тяхната гледна точка, с около две към едно.

Жените в журналистиката: АЕЖ представя изследване на условията на работа за жените в журналистиката

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Докато жените са гръбнакът на българските медии, те често плащат за това с финансова несигурност, стрес и риск за личната си безопасност. Това показва проучването „Да бъдеш журналистка: цената на професията“, според съобщение на Асоциацията на европейските журналисти – България (АЕЖ).

„Картината в медийната среда не е хомогенна, но несигурната заетост, ниските възнаграждения и липсата на социална защита са сред основните предизвикателства пред жените в журналистиката”, коментира авторката на изследването Николета Даскалова, медийна анализаторка в екипа на фондация „Медийна демокрация”. Докладът е базиран на дълбочинни интервюта и фокус групи с 30 журналистки от цялата страна в периода декември 2025 – юни 2026 г. 

Пълният текст на изследването е  тук.  

EП: По-добро прилагане на правилата за по-безопасни социални медии и онлайн среда 

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

В прессъобщение на Европейския парламент по темата се извеждат като основни акценти:

  • Покана за алгоритмична прозрачност и „режим за деца“, вкл. деактивиране на целенасочена реклама към деца;
  • Кодекс на ЕС за поведение на инфлуенсърите; 
  • Забрана на пристрастяващите функции, защита на децата от практики като споделяне и етични стандарти.

За да се защитят непълнолетните от въздействието на социалните медии, евродепутатите искат законодателството на ЕС да бъде по-добре прилагано. В доклад, приет във вторник от комисията по култура и образование на ЕП те казват, че онлайн средата трябва да се регулира от принципите на неприкосновеността на личния живот по дизайн и безопасността по подразбиране, подходящия за възрастта дизайн и алгоритмичната прозрачност.

Онлайн платформите са отговорни за защитата на децата

Посочвайки въздействието на пристрастяващите и убедителни характеристики на дизайна върху благосъстоянието на децата и младите хора, евродепутатите искат забрана на най-вредните практики за пристрастяване и настоятелно призовават платформите да включат гаранции, основани на риска, за своите системи за препоръчване. Те насърчават Комисията да въведе лична отговорност в случай на сериозно и трайно неспазване на разпоредбите относно защитата на децата.

Текстът също така подчертава необходимостта от повишена прозрачност около алгоритмичните системи на социалните медии, тъй като непрозрачните алгоритми и модерирането на съдържанието затрудняват способността на младите потребители да разберат защо определено съдържание се препоръчва, потиска или премахва, като умишлено подкопава капацитета им да навигират в онлайн съдържанието.

Евродепутатите също така подкрепят въвеждането на „режим за деца“, който деактивира целенасочената реклама и ограничава пристрастяващите дизайнерски характеристики за непълнолетни.

Регулиране на инфлуенсърите и предотвратяване на цифровото преекспониране на децата

Отбелязвайки „все по-значимата роля за оформяне на възприятията, стремежите и социалните нагласи на децата и младите хора“, които играят инфлуенсърите, евродепутатите искат Комисията и страните от ЕС да разработят кодекс за поведение на ЕС за тази дейност и за хармонизирано определение за „инфлуенсър маркетинг“.

Децата трябва да бъдат защитени от дейности за търговска експлоатация – напр. когато децата се използват като инфлуенсъри и споделяне – напр. когато родителите документират живота на децата си онлайн.

Законодателство на ЕС

Комисията трябва, твърдят евродепутатите, да осигури съгласуваност между всички ключови правни инструменти на ЕС, включително Директивата за аудиовизуалните медийни услуги (AVMSD), Общия регламент за защита на данните (GDPR), Закона за цифровите услуги (DSA), Закона за AI и Закона за цифровата справедливост.

Евродепутатите също така имат предложения за

  • задължителни етични стандарти за AI и симулиране на виртуални приятелства, за да се предотврати манипулирането на емоционалната уязвимост на непълнолетните;
  • подобрена прозрачност за обучението на моделите на AI, включително ясна информация за наборите от данни и материалите, използвани за системите с AI, и мерките за закрила на детето;
  • ограничаване на така наречените „измами на знаменитости“, които Комисията да класифицира като систематичен риск и да засили текущите разследвания съгласно DSA;
  • онлайн платформите да гарантират, че системите за препоръчване и механизмите за модериране на съдържанието дават по-голяма видимост на надеждното и подходящо за възрастта съдържание и услуги, предоставяни от професионални медийни организации;
  • изричната забрана на AI системи, генериращи, манипулиращи или променящи реалистични изображения или видеоклипове, изобразяващи сексуално съдържание на лице, което може да бъде идентифицирано без съгласие, и синтетично сдържание за сексуално насилие над деца (CSAM);
  • систематичен мониторинг в държавите-членки на ЕС, включително разработването на сравними показатели, относно цифровите навици на децата, достъпа до образование и ефективността на мерките за защита, включително прилагането на възрастови ограничения, проверка на възрастта и настройки за безопасност.

Евробарометър: Рисковете за децата онлайн

от Нели Огнянова
лиценз CC BY

Европейската комисия публикува ново проучване на Евробарометър, което показва, че гражданите на ЕС са преобладаващо загрижени за рисковете, пред които са изправени децата в социалните медии.

Според Евростат средно 97% от младите хора в ЕС са използвали интернет всеки ден през 2024 г., като глобалното време на екрана варира от средно девет часа на ден за 11-14-годишни групи до шест часа на ден за деца на възраст 8-10 години.

Над 80% от младите хора в Европа ежедневно използват социалните медии, като времето, прекарано онлайн от деца и младежи на възраст 9-16 години, е средно по три часа на ден. Времето, прекарано в социалните мрежи, се е увеличило повече от два пъти от 2010 г. насам, според Съвместния изследователски център на ЕС.

Няколко проучвания съобщават и за отрицателното въздействие на прекомерното време пред екрана и социалните медии върху психичното здраве на младите хора.